Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 августа 2019 г. N 12АП-8384/19

г. Саратов

09 августа 2019 г.

Дело N А06-2335/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 августа 2019 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Акимовой М.А.,

судей Веряскиной С.Г., Пузиной Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Кожокарём А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Киппер-А" (414057, г. Астрахань, ул. Кубанская, д. 17, кор. 2, литер А, пом. 055, ОГРН 1143025002614, ИНН 3025012282)

на определение Арбитражного суда Астраханской области от 04 июня 2019 года об удовлетворении заявления Руденко Василия Николаевича о процессуальном правопреемстве по делу N А06-2335/2016 (судья Бочарникова Г.Н.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Инвестпроект" (414057, г. Астрахань, ул. Кубанская, д. 17, кор. 2, пом. 055, ОГРН 1083017002672, ИНН 3017057106)

к обществу с ограниченной ответственностью "Киппер-А" (414057, г. Астрахань, ул. Кубанская, д. 17, кор. 2, литер А, пом. 055, ОГРН 1143025002614, ИНН 3025012282)

о взыскании задолженности в размере 5760772 руб. 60 коп., в том числе задолженность по договору займа от 19.09.2014 в размере 4100000,00 руб., проценты по договору займа от 19.09.2014 в сумме 706772,60 руб., неустойка в сумме 954500,00 руб.,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Астраханской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Инвестпроект" (далее - ООО "Инвестпроект", истец) с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, к обществу с ограниченной ответственностью "Киппер-А" (далее - ООО "Киппер-А", ответчик) о взыскании по задолженности договору займа от 19.09.2014 в размере 4 100 000 руб., процентов по договору займа от 19.09.2014 в сумме 753 726 руб. 03 коп., неустойки в сумме 1 120 500 руб.

31 мая 2016 года Арбитражным судом Астраханской области по делу вынесено решение, которым с ООО "Киппер-А" в пользу ООО "Инвестпроект" взыскана задолженность по договору займа от 19.09.2014 в размере 4 100 000 руб., проценты по договору займа от 19.09.2014 года в размере 753 726 руб. 03 коп., неустойка в сумме 800 000 рублей и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 52 871 руб.13 коп.

Решение суда вступило в законную силу. Арбитражным судом Астраханской области был выдан исполнительный лист N ФС 010771597.

В суд первой инстанции обратился Руденко Василий Николаевич с заявлением о процессуальном правопреемстве взыскателя по исполнительному листу.

Определением суда Арбитражного суда Астраханской области от 04 июня 2019 года заявление о замене взыскателя по исполнительному листу от 12.07.2016 серии ФС N 010771597 удовлетворено. Произведена замена взыскателя общества с ограниченной ответственностью "Инвестпроект" (ИНН 3017057106) на Руденко Василия Николаевича.

ООО "Киппер-А" не согласилось с определением суда первой инстанции и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, отменить.

Считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, вынесенным судом первой инстанции ввиду неполного выяснения им обстоятельств дела и на основании выводов, которые не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а также с нарушением норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пунктом 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ установлено, что лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Учитывая положения части 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса РФ определение, вынесенное в виде отдельного судебного акта, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено настоящим Кодексом.

По ходатайству указанных лиц копии определения, вынесенного в виде отдельного судебного акта, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда 15 июля 2019 года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, договоров, а также из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны её правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В силу части 3 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для правопреемника все действия, совершённые в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которого правопреемник заменил.

Из общего смысла части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством.

Следовательно, замена стороны её правопреемником в процессе может иметь место только тогда, когда правопреемство произошло в материальном правоотношении. Правопреемство в конкретном материальном правоотношении возможно вследствие уступки права требования или перевода долга.

Исполнительное производство является завершающей стадией арбитражного процесса, следовательно, замена взыскателя (должника) может производиться с учётом положений статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судами обеих инстанций установлено, что 19 сентября 2018 года между ООО "Инвестпроект" и Руденко В.Н. заключён договор уступки прав (цессии), по условиям которого ООО "Инвестпроект" уступает, а Руденко В.Н. принимает право требования по договору займа от 19 сентября 2014 года, заключённому между ООО "Инвестпроект" и должником ООО "Киппер-А", а также право требования по исполнительному листу N ФС 010771597, выданному Арбитражным судом Астраханской области по делу NА06-2335/2016.

Стороны согласовали, что право требования ООО "Инвестпроект" к ООО "Киппер-А" на момент заключения договора уступки прав (цессии) составляет 9 499 222,60 руб., из которых 5 706 597,16 руб. - задолженность по решению Арбитражного суда Астраханской области от 31 мая 2016 года по делу N А06-2335/2016, состоящая из суммы основного долга в размере 4 100 000,00 руб., процентов по договору займа от 19.09.2014 в размере 753 726 руб. 03 коп., неустойки в сумме 800 000 руб. и судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 52 871 руб. 13 коп.

Оставшаяся сумма требования в размере 3 792 624,44 руб. представляет собой проценты по договору займа от 19.09.2014 и неустойку, подлежащие взысканию с должника ООО "Киппер-А" в связи с неисполнением обязательств по договору займа от 29.09.2016.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" разъяснено, что допускается, в частности, уступка требований о возмещении убытков, вызванных нарушением обязательства, в том числе, которое может случиться в будущем, о возврате полученного по недействительной сделке, о возврате неосновательно приобретённого или сбережённого имущества (пункты 2 и 3 статьи 307.1, пункт 1 статьи 388 ГК РФ).

При этом должник вправе выдвигать те же возражения, которые он имел против первоначального кредитора, в частности, относительно размера причинённых кредитору убытков, и представлять доказательства того, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статьи 386, 404 ГК РФ).

Пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" установлено, что по общему правилу, уступка требования об уплате сумм неустойки, начисляемых в связи с нарушением обязательства, в том числе подлежащих выплате в будущем, допускается как одновременно с уступкой основного требования, так и отдельно от него.

Замена стороны в порядке процессуального правопреемства производится судом в том случае, если в материалы дела представлены все необходимые доказательства, подтверждающие произошедшее в материальном правоотношении правопреемство.

Задолженность ООО "Киппер-А" перед цедентом по обязательству подтверждена договором займа от 19.09.2014, платёжным поручением от 24.09.2017 N 854, исполнительным листом по делу NА06-2335/2016 от 31.05.2016 серии ФС N 010771597 (пункт 3.1 договора).

В качестве оплаты за уступаемое право требования цессионарий обязуется выплатить цеденту денежные средства в размере 5 000 000 руб. (пункт 2.2 договора).

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договор цессии не содержит условий, требующих получения согласия должника на уступку права требования по нему.

В силу статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (пункт 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Уступка требования, основанного на сделке, совершённой в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме (пункт 1 статьи 389 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что уступленное право подтверждено указанными доказательствами и является основанием для процессуального правопреемства в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доказательств, свидетельствующих о признании в судебном порядке договора цессии недействительным, в материалы дела не предоставлено.

Напротив, вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Астрахани, ООО "Киппер-А" отказано в удовлетворении исковых требований о признании недействительным договора уступки прав требования от 19.09.2018 (т.1 л.д.115-118).

Довод ответчика об отсутствии доказательств оплаты договора цессии как обстоятельство, подтверждающее незаконность правопреемства, является необоснованным, поскольку в данном случае действительность договора уступки права требования не ставится в зависимость от его оплаты. Неисполнение обязательства по оплате договора уступки права требования влечёт ответственность стороны за неисполнение условий договора, а не недействительность самого обязательства, на основании которого передается право.

Суд первой инстанции верно счёл уступку права требования по указанному договору от 19.09.2018 состоявшейся.

ООО "Киппер-А" не доказана ничтожность договора уступки прав требования от 19.09.2018.

Оценка ответчиком правоотношений ООО "Инвестпроект" и Руденко В.Н. по указанному договору уступки права требования от 19.09.2018 не опровергает изложенные выводы суда первой инстанции.

В апелляционной жалобе ответчик отмечает, что на момент вступления в законную силу обжалованного определения суда первой инстанции, истёк срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, что, по его мнению, свидетельствует о принятии судом первой инстанции обжалованного судебного акта вопреки правовой позиции, изложенной в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки".

Апелляционная коллегия считает указанный довод ошибочным.

Согласно исполнительному листу серии ФС N 010771597, выданному на основании решения Арбитражного суда Астраханской области от 31.05.2016 по настоящему делу, судебный акт вступил в законную силу 04 июля 2017 года. Определение суда о правопреемстве принято 04 июня 2019 года. Таким образом, нет оснований считать пропущенным срок, установленный пунктом 1 статьи 21 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В дополнениях к апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что, не предъявляя исполнительный лист к исполнению, Руденко В.Н. обратился в Арбитражный суд Астраханской области о признании ООО "Киппер-А" несостоятельным (банкротом). Определением суда первой инстанции от 19.07.2019 требования Руденко В.Н. признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение. По мнению ответчика, при принятии определения о процессуальном правопреемстве арбитражным судом не учтено, что сделка уступки права требования свершена с целью скрыть аффилированность ООО "Инвестпроект" и ООО "Киппер-А" и причинить ущерб должнику и кредиторам.

Суд апелляционной инстанции считает, что с учётом предмета рассматриваемого спора в рамках настоящего дела не может давать оценку действиям лиц, участвующих в деле, на соответствие требованиям Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Изложенные в дополнениях к апелляционной жалобе доводы не подлежат оценке в рамках решения вопроса о правопреемстве.

Судебная коллегия считает определение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным. Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Астраханской области от 04 июня 2019 года по делу N А06-2335/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение, в порядке, установленном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.А. Акимова

Судьи

С.Г. Веряскина Е.В. Пузина