Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2020 г. N 12АП-1291/20 по делу N А06-2335/2016

г. Саратов

10 марта 2020 г.

Дело N А06-2335/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 4 марта 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 марта 2020 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Т.Н. Телегиной

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания О.В. Захаркиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу гражданина Руденко Василия Николаевича, г. Краснодар, на определение Арбитражного суда Астраханской области от 24 декабря 2019 года об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного листа к исполнению по делу N А06-2335/2016

по иску общества с ограниченной ответственностью "Инвестпроект", г. Астрахань, (ОГРН 1083017002672, ИНН 3017057106),

к обществу с ограниченной ответственностью "Киппер-А", г. Астрахань, (ОГРН 1143025002614, ИНН 3025012282),

о взыскании 6026116 руб. 44 коп.,

при участии в заседании: от ответчика - Пенькова Н.Н., адвоката, доверенность от 27.08.2019 (ксерокопия в деле), ордер от 04.03.2020 N 04967, истец и апеллянт не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, части 1 статьи 122, части 1 статьи 123, части 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается отчетом о публикации судебных актов от 05.02.2020,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Астраханской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Инвестпроект" с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Киппер-А" о взыскании 6026116 руб. 44 коп., в том числе 4500000 руб. невозвращенных денежных средств по договору займа от 19 сентября 2014 года, 729616 руб. 44 коп. процентов за пользование заемными денежными средствами на основании статей 395, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 24 сентября 2014 года по 15 марта 2016 года, 796500 руб. неустойки за просрочку возврата заемных денежных средств за период с 20 сентября 2015 года по 15 марта 2016 года на основании пункта 3.1 названного договора.

При рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции истец в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшил размер исковых требований и просил взыскать с ответчика 5974226 руб. 03 коп., в том числе 4100000 руб. невозвращенных денежных средств по договору займа от 19 сентября 2014 года, 753726 руб. 03 коп. процентов за пользование заемными денежными средствами за период с 24 сентября 2014 года по 25 мая 2016 года на основании статей 395, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 24 сентября 2014 года по 15 марта 2016 года, 1120500 руб. неустойки за просрочку возврата заемных денежных средств за период с 20 сентября 2015 года по 25 мая 2016 года на основании пункта 3.1 названного договора. Уменьшение размера исковых требований принято арбитражным судом первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 31 мая 2016 года по делу N А06-2335/2016, вступившим в законную силу, исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 5653726 руб. 03 коп., в том числе 4100000 руб. невозвращенных денежных средств по договору займа от 19 сентября 2014 года, 753726 руб. 03 коп. процентов за пользование заемными денежными средствами за период с 24 сентября 2014 года по 25 мая 2016 года на основании статей 395, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 24 сентября 2014 года по 15 марта 2016 года, 800000 руб. неустойки за просрочку возврата заемных денежных средств за период с 20 сентября 2015 года по 25 мая 2016 года на основании пункта 3.1 названного договора, а также 52871 руб. 13 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Обществу с ограниченной ответственностью "Инвестпроект" из федерального бюджета возвращено 259 руб. 87 коп. излишне уплаченной государственной пошлины.

Арбитражный суд Астраханской области выдал истцу исполнительный лист от 12 июля 2016 года серии ФС N 010771597.

Общество с ограниченной ответственностью "Инвестпроект" (цедент) и гражданин Руденко Василий Николаевич (цессионарий) заключили договор уступки прав (цессии) от 19 сентября 2018 года, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает право требования по договору займа от 19 сентября 2014 года, заключенному обществом с ограниченной ответственностью "Инвестпроект" (займодавцем) и обществом с ограниченной ответственностью "Киппер-А" (заемщиком), а также право требования по исполнительному листу от 12 июля 2016 года серии ФС N 010771597, выданному Арбитражным судом Астраханской области по делу N А06-2335/2016.

Гражданин Руденко Василий Николаевич обратился в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением о замене взыскателя (общества с ограниченной ответственностью "Инвестпроект") его правопреемником - гражданином Руденко Василием Николаевичем по делу N А06-2335/2016.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 4 июня 2019 года по делу N А06-2335/2016, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 августа 2018 года, заявление гражданина Руденко Василия Николаевича о замене стороны ее правопреемником удовлетворено, произведена замена взыскателя (общества с ограниченной ответственностью "Инвестпроект") его правопреемником - гражданином Руденко Василием Николаевичем по исполнительному листу от 12 июля 2016 года серии ФС N 010771597 о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Киппер-А" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Инвестпроект" 5653726 руб. 03 коп., в том числе 4100000 руб. невозвращенных денежных средств по договору займа от 19 сентября 2014 года, 753726 руб. 03 коп. процентов за пользование заемными денежными средствами за период с 24 сентября 2014 года по 25 мая 2016 года на основании статей 395, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 24 сентября 2014 года по 15 марта 2016 года, 800000 руб. неустойки за просрочку возврата заемных денежных средств за период с 20 сентября 2015 года по 25 мая 2016 года на основании пункта 3.1 названного договора, а также 52871 руб. 13 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Гражданин Руденко Василий Николаевич обратился в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением от 16 декабря 2019 года о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного листа к исполнению.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 24 декабря 2019 года по делу N А06-2335/2016 гражданину Руденко Василию Николаевичу отказано в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного листа к исполнению.

Не согласившись с вышеуказанным определением арбитражного суда первой инстанции, гражданин Руденко Василий Николаевич обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного листа к исполнению.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что арбитражным судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела: срок предъявления к исполнению исполнительного листа истек в период обжалования обществом с ограниченной ответственностью "Киппер-А" определения о процессуальном правопреемстве, что свидетельствует об уважительности причин его пропуска, ответчик намеренно затягивал срок рассмотрения заявления о процессуальном правопреемстве.

Общество с ограниченной ответственностью "Киппер-А" представило отзыв на апелляционную жалобу, с доводами, изложенными в ней, не согласно, просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Арбитражный апелляционный суд в порядке части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает заявление о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного листа к исполнению по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Согласно статье 6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность при рассмотрении дел арбитражным судом обеспечивается правильным применением законов и иных нормативных правовых актов, а также соблюдением всеми судьями арбитражных судов правил, установленных законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах.

В силу части 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Из части 4 комментируемой статьи следует, что к судебным актам предъявляются обязательные требования: законность, обоснованность, мотивированность.

Требование законности означает, что решения, определения, постановления арбитражных судов должны быть приняты в точном соответствии с нормами процессуального права, т.е. должна быть соблюдена процедура судопроизводства. Также это означает, что судебные акты должны быть основаны на правильном применении норм материального права - этим подчеркивается содержательный аспект правосудия, т.е. разрешение спора по существу должно быть основано на законе. Требование законности предполагает соблюдение судом всех норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относительно применения права: правил об иерархии источников права, правил разрешения юридических коллизий, правил использования аналогии закона и аналогии права, норм о применении иностранного права.

Обоснованность судебного акта означает, что все факты, имеющие значение для дела (или, если речь идет об определении суда, для совершения процессуального действия), подтверждены доказательствами, которые, в свою очередь, удовлетворяют требованиям относимости и допустимости (или же в качестве обоснований фигурируют обстоятельства, не требующие доказывания).

Мотивированность судебного акта означает, что суд должен указать: мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее, выступлениях присутствующего в судебном заседании участвующего в деле представителя ответчика, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд не считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Положения статьи 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают порядок исполнения судебных актов арбитражных судов и устанавливают, что судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства. Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно пункту 1 части 1 и части 4 статьи 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также части 1 статьи 21 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу, а в случае возвращения исполнительного листа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения новый срок для предъявления исполнительного листа к исполнению исчисляется со дня его возвращения.

На основании части 1 статьи 322 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации взыскатель, пропустивший срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, вправе обратиться в арбитражный суд первой инстанции, рассматривавший дело, с заявлением о восстановлении срока, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом.

Срок предъявления к исполнению исполнительного листа от 12 июля 2016 года серии ФС N 010771597, выданного Арбитражным судом Астраханской области по делу N А06-2335/2016, истек 15 июля 2019 года, с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока предъявления исполнительного листа к исполнению новый взыскатель обратился 16 декабря 2019 года, что не оспаривается сторонами.

В силу части второй статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными. При разрешении вопроса о восстановлении срока предъявления исполнительного документа к исполнению суд должен установить следующие обстоятельства: срок предъявления исполнительного документа действительно пропущен; восстановление указанного срока должно быть разрешено федеральным законом; причины пропуска срока являются уважительными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 23 Закона об исполнительном производстве взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа или судебного приказа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков. Установление того обстоятельства, являются ли названные в ходатайстве взыскателя, причины пропуска срока предъявления исполнительного листа к исполнению уважительными, отнесено к судебному усмотрению. При разрешении указанного ходатайства суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела и представленные заявителем доказательства.

Уважительными причинами пропуска процессуального срока признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно совершить соответствующие юридические действия.

По правилам статьи 322 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по исполнительным листам восстанавливается не срок на его исполнение, а срок предъявления к исполнению. Таким образом, для восстановления этого срока необходимо обосновать уважительность причин того, почему взыскатель не предъявил (вручил, отправил) исполнительный лист к исполнению в службу судебных приставов или иной орган, на который возложена в силу закона обязанность по исполнению судебных актов, вступивших в законную силу.

Согласно статье 187 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение, вынесенное арбитражным судом, исполняется немедленно, если иное не установлено настоящим Кодексом или арбитражным судом.

Таким образом, определение Арбитражного суда Астраханской области от 4 июня 2019 года о замене взыскателя (общества с ограниченной ответственностью "Инвестпроект") его правопреемником - гражданином Руденко Василием Николаевичем по делу N А06-2335/2016 подлежало немедленному исполнению уже с 4 июня 2019 года, поскольку иное не установлено ни Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, ни указанным определением.

Арбитражный суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что подача обществом с ограниченной ответственностью "Киппер-А" апелляционной жалобы на вышеуказанное определение не являлась препятствием для исполнения этого определения и предъявления гражданином Руденко Василием Николаевичем исполнительного листа к исполнению.

Кроме того, положения части 3 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указывают на то, что для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Гражданин Руденко Василий Николаевич обратился в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением от 6 июня 2019 года о признании общества с ограниченной ответственностью "Киппер-А" несостоятельным (банкротом) по делу N А06-5854/2019, основанном на требовании, вытекающим из наличия у него статуса правопреемника по делу N А06-2335/2016, при этом до подачи указанного заявления ни общество с ограниченной ответственностью "Инвестпроект", ни гражданин Руденко Василий Николаевич не предъявляли исполнительный лист к исполнению.

Как разъяснено в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 30, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года N 64 "О некоторых вопросах, возникших при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок", при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока необходимо учитывать, что этот срок может быть восстановлен только в случае установления обстоятельств, объективно исключавших возможность своевременного обращения в суд с заявлением и не зависящих от лица, подающего ходатайство о восстановлении срока (например, болезни, лишавшей возможности обращения лица в суд, беспомощного состояния, а также несвоевременного направления лицу копии документа). При этом процесс по оформлению правопреемства к числу уважительных причин не относится.

В силу норм статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации взыскатель обязан доказать факт уважительности причин пропуска срока для предъявления исполнительного листа к исполнению.

Апеллянт не представил доказательства невозможности представления исполнительного листа к исполнению до 15 июля 2019 года и не представил уважительных причин, по которым не мог совершить в установленный законом срок данные процессуальные действия.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда первой инстанции отсутствовали предусмотренные законом основания для восстановления пропущенного взыскателем срока предъявления исполнительного листа к исполнению.

Довод апеллянта о том, что предъявлению исполнительного листа к исполнению препятствовало введение в отношении ответчика процедуры наблюдения с 22 июля 2019 года, является несостоятельным, поскольку данная процедура была введена уже после истечения срока предъявления исполнительного листа к исполнению.

Заявитель жалобы не представил доказательства наличия обстоятельств, исключавших возможность его обращения в арбитражный суд первой инстанции с заявлением о восстановлении пропущенного срока по независящим от него причинам более 5 месяцев.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд первой инстанции принял законное и обоснованно определение об отказе в удовлетворении заявления гражданина Руденко Василия Николаевича о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного листа к исполнению по делу N А06-2335/2016.

Таким образом, арбитражный апелляционный суд не усматривает правовых основания для отмены оспариваемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Арбитражный суд апелляционной инстанции обращает внимание, что в гражданском законодательстве закреплена презумпция разумности и добросовестности участников гражданских, в том числе, корпоративных правоотношений (пункт 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются (пункт 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При наличии доказательств, свидетельствующих о недобросовестном поведении стороны по делу, эта сторона несет бремя доказывания добросовестности и разумности своих действий (пункт 1 раздела 1 "Основные положения гражданского законодательства". Судебная коллегия по экономическим спорам. Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2015 года N 2 (2015).

Согласно статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В соответствии с положениями статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на представление доказательств, участие в их исследовании, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает содействие в реализации лицами, участвующими в деле, их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В силу закрепленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции, арбитражный суд не является самостоятельным субъектом собирания доказательств.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд не может обязать сторону спора представлять доказательства, как в обоснование своей позиции, так и в обоснование правовой позиции другой стороны, поскольку в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, самостоятельно доказывает обстоятельства, на которых основывает свои требования и возражения.

В ходе рассмотрения спора арбитражный суд первой инстанции предоставил сторонам достаточно времени для подготовки своей позиции по делу, представлении доказательств в обоснование своих требований и возражений.

Процессуальные права лиц, участвующих в деле, определены в части 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (часть 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку на основании части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности, то непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно, как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент, участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 марта 2012 года N 12505/11).

Всем доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, арбитражный суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку при разрешении спора по существу заявленных исковых требований в соответствии с положениями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив все доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности, правовые основания для переоценки доказательств отсутствуют.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 62 "О внесении дополнений в пункт 61.9 главы 12 Регламента арбитражных судов Российской Федерации" считается определенной практика применения законодательства по вопросам, разъяснения по которым содержатся в постановлениях Пленума и информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации".

В порядке пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"

в соответствии со статьей 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или статьей 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор, и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.

По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений, определив при этом, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, какие законы и иные нормативные правовые акты подлежат применению в конкретном спорном правоотношении (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2010 года N 8467/10, Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 марта 2013 года N ВАС-1877/13).

Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Астраханской области от 24 декабря 2019 года об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного листа к исполнению по делу N А06-2335/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу гражданина Руденко Василия Николаевича - без удовлетворения.

Направить копии постановления арбитражного суда апелляционной инстанции лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями части 4 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Т.Н. Телегина