Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 августа 2019 г. N 19АП-3676/19

город Воронеж

06 августа 2019 г.

Дело N А48-9981/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2019 года.

В полном объеме постановление изготовлено 06 августа 2019 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Осиповой М.Б.,

судей Протасова А.И.,

Малиной Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ухтомской А.А.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Энергоспецстрой": Поляков И.А. - представитель по доверенности б/н от 19.04.2019;

от акционерного общества "Орелоблэнерго": Козлова Н.С. - представитель по доверенности N 08-27-06/15 от 25.12.2018;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Орелоблэнерго" на решение Арбитражного суда Орловской области от 10.04.2019 по делу N А48-9981/2018 (судья Парфенова Л.П.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Энергоспецстрой" (ОГРН 1155749005774; ИНН 5752071769) к акционерному обществу "Орелоблэнерго" (ОГРН 1045751004716; ИНН 5751028520) о взыскании задолженности в размере 1 658 100 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Энергоспецстрой" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Орелоблэнерго" (далее - ответчик) о взыскании задолженности за поставленную продукцию в рамках договора N 01-11-03/2226 от 25.08.2017 в размере 1 658 100 руб.

Решение Арбитражного суда Орловской области от 10.04.2019 заявленные обществом с ограниченной ответственностью "Энергоспецстрой" исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в полном объеме и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель настаивает на том, что правомерно не осуществил оплату поставленного товара в связи с реализацией права, предусмотренного п.6.1 договора, на удержание неустойки за просрочку исполнения обязательств поставщиком.

Так, ответчик указывает, что в договоре, закупочной документации форма и способ направления заявки не согласованы сторонами, ввиду чего заявкой является сам договор N 01-11-03/2266 от 25.08.2017, в котором указан полный ассортимент, объем и сроки поставки. Поскольку истцом не осуществлена поставка в установленный срок, продукция поставлена не в полном объеме, у ответчика возникло право начисления неустойки по договору.

Кроме того, ответчик отмечает, что истец, подав заявку на право заключения договоров, согласился со всеми условиями договора, в момент заключения условия договора ответчик не оспаривал, за разъяснениями не обращался. При этом срок исполнения обязательств по поставке продукции является существенным для ответчика, а размер неустойки является обоснованным и соответствующим рискам сетевой организации в случае несвоевременного исполнения договора поставки.

Также ответчик отмечает, что, поскольку АО "Орелоблэнерго" приняло оферту от ООО "Энергоспецстрой", учитывая позицию, изложенную в постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", при толковании пункта 6.1 договора следует принимать смысл, который в него вкладывает ответчик.

В представленном суду апелляционной инстанции отзыве истец возражает против доводов апелляционной жалобы, указывает на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, а также на отсутствие оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, суд апелляционной инстанции не находит основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.

Как верно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 25.08.2017 на основании протокола заседания закупочной комиссии N 2543 от 14.08.2017, в соответствии с Положением о закупке товаров, работ, услуг АО "Орелоблэнерго", между ООО "Энергоспецстрой" (поставщик) и АО "Орелоблэнерого" (покупатель) заключен договор поставки N 01-11-03/2226, по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить на условиях настоящего договора продукцию, указанную в пункте 1.1. договора.

При этом, в п.1.1 договора приведено наименование поставляемой продукции и цена за единицу продукции.

В соответствии с пунктом 2.1. договора сумма договора составляет 2 000 000 руб., с учетом НДС 18% - 305 084 руб. 74 коп.

Пунктом 2.3 вышеуказанного договора поставки предусмотрено, что расчеты за передаваемую по настоящему договору продукцию производятся покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 180 дней с момента поставки продукции на склад и подписания первичных бухгалтерских документов уполномоченным лицом покупателя на основании выставленного счета.

Согласно пункту 2.5. договора покупатель (по электронной почте, либо по факсу, либо иным способом) направляет поставщику заявку с указанием перечня и количества требуемой продукции.

Поставщик осуществляет поставку продукции в течение 3 (трех) дней с момента получения заявки покупателя (пункт 3.1. договора).

В соответствии с пунктами 4.2. - 4.3. договора поставляемая продукция будет считаться принятой по количеству - согласно отгрузочным документам. Приемка продукции по количеству и качеству производится покупателем в соответствии с инструкциями N N П6, П-7.

В случае обнаружения недостачи либо продукции, несоответствующей по качеству документам о качестве, вызов представителя поставщика обязателен. При этом покупатель предъявляет поставщику претензию с приложением всех документов, подтверждающих недостачу и/или дефектность продукции. В случае признания претензии поставщик обязуется заменить продукцию на качественную и/или до поставить недостающее количество продукции в течение 15 календарных дней.

Согласно пункту 6.1. договора в случае, если поставщик не поставил продукцию в полном ассортименте, объеме и сроки, покупатель вправе в одностороннем порядке удерживать из сумм, подлежащих уплате за товар, пени в размере 0,5% от суммы договора за каждый календарный день просрочки исполнения обязательств.

Согласно универсальному передаточному документу (счет-фактура) от 25.12.2017 N 55 ООО "Энергоспецстрой" поставило в адрес АО "Орелоблэнерго" муфты кабельные различного количества и наименования общую сумму 1 658 100 руб., факт принятия указанного товара ответчиком без каких-либо замечаний подтверждается подписью представителя ответчика в указанном универсальном передаточном документе (л.д. 16).

Ответчик оплату поставленного товара не произвел.

04.06.2018 ответчиком в адрес истца была направлена претензия, в которой указан общий размер пени за просрочку поставки продукции - 2 800 000 руб., с указанием на то, что АО "Орелоблэнерго" удерживает из сумм, подлежащих уплате ООО "Энергоспецстрой" за продукцию пени в размере 1 658 100 руб. (л.д. 66-67).

Истцом 08.10.2018 в адрес ответчика была направлена претензия с указанием задолженности в размере 1 658 100 руб. и требованием погашения задолженности в течение пяти рабочих дней с момента получения претензии, которую ответчик оставил без ответа и удовлетворения.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств, полагая свои права и законные интересы нарушенными, истец обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Принимая решение по настоящему делу, суд первой инстанции пришел к выводу о то, что заявленные истцом требования подлежат удовлетворению. Судебная коллегия считает данный вывод суда соответствующим действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела, исходя из следующего.

Согласно положениям статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Давая правовую квалификацию заключенному сторонами договору, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что по своей правовой природе он является договором поставки, возникшее правоотношение регулируется нормами главы 30 ГК РФ.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 ГК РФ).

В силу пункта 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии - непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Кодекса).

Как следует из материалов дела, истец настаивает на наличие у ответчика перед ним задолженности по оплате поставленного товара в размере 1 658 100 руб.

В свою очередь, ответчик, не оспаривая факт поставки истцом продукции, указанной в пункте 1.1. договора от 25.08.2017, считает, что имеющаяся задолженность по оплате товара погашена неустойкой, подлежащей удержанию с истца за просрочку поставки товара начисленной в соответствии с пункта 6.1 договора от 25.08.2017. В связи с этим ответчик при рассмотрении спора настаивал на том, что задолженность по договору N 01-11-03/2226 у него отсутствует.

В соответствии с пунктом 3.1 договора поставки N 01-11-03/2226 от 25.08.2017 заключенного между сторонами - поставка продукции должна быть осуществлена в течение 3-х дней с момента получения истцом заявки ответчика.

Вместе с тем, достаточных доказательств, подтверждающих направление истцу и получение им электронной заявки от 25.08.2017, ответчиком в материалы дела не представлено.

Бремя доказывания факта направления заявки и нарушения сроков ее исполнения возлагается на ответчика ( ст.65 АПК РФ).

В обоснование доводов о направлении заявки ответчик сослался на скриншот электронного письма от 25.08.2017( л.д.70).

Согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что если иное не установлено законом или договором и не следует из обычая или практики, установившейся во взаимоотношениях сторон, юридически значимое сообщение может быть направлено, в том числе посредством электронной почты, факсимильной и другой связи, осуществляться в иной форме, соответствующей характеру сообщения и отношений, информация о которых содержится в таком сообщении, когда можно достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано (например, в форме размещения на сайте хозяйственного общества в сети "Интернет" информации для участников этого общества, в форме размещения на специальном стенде информации об общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и т.п.).

В соответствии с п.2.5 договора покупатель (по электронной почте, либо по факсу, либо иным способом) направляет поставщику заявку с указанием перечня и количества требуемой продукции.

Из содержания скриншота электронного письма от 25.08.2017 не усматривается количество и ассортимент товара, который истец должен был поставить по договору поставки от 25.08.2017., из указанного доказательства невозможно установить, что оно направлялось уполномоченным лицом заказчика в адрес уполномоченного лица поставщика, идентифицировать принадлежность отраженных в спорном документе электронных адресов, с которого и на который отправлялось электронное письмо невозможно.

Доказательств того, что во исполнение условий договора сторонами согласовывались электронные адреса, с использованием которых будет происходить обмен юридически значимыми сообщениями, ответчиком не представлено.

Довод ответчика о том, что в соответствии с указанной заявкой истец должен был поставить муфты согласно договору, из которого усматривается ассортимент и количество товара, который необходимо было поставить, верно не принят судом первой инстанции, поскольку в договоре поставки, заключенного между сторонами 25.08.2017 указаны только ассортимент муфт и стоимость 1 штуки товара.

Довод ответчика о том, что ответчиком вместе с представленным скриншотом электронного письма от 25.08.2017 направлялась еще и электронная копия служебной записки от 17.08.2017, также верно не принят, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства направления указанной служебной записки.

Таким образом, довод ответчика о нарушении истцом срока поставки не подтвержден материалами дела.

При этом, судом обоснованно учтено, что иных претензий к поставленному товару, за исключением нарушения сроков исполнения заявки, ответчиком не заявлено.

На основании совокупности изложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что право на удержание покупателем пени только за нарушение срока поставки в договоре от 25.08.2017 N 01-11-03/2226 не предусмотрено. В связи, с чем удержание ответчиком пени при условии нарушения срока не правомерно.

Таким образом, как следует из материалов дела, факт поставки ответчику и принятия им товара на сумму 1 658 100 руб. подтверждается материалами дела.

Однако полученный товар ответчиком оплачен не был.

Размер образовавшейся перед истцом задолженности ответчик не оспорен.

Доказательства погашения данной задолженности в материалах дела отсутствуют.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании суммы основного долга в общей сумме 1 658 100 руб. подлежит удовлетворению в полном объеме.

Убедительных аргументов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда Орловской области от 10.04.2019 по делу N А48-9981/2018 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб. согласно статье 110 АПК РФ относится на заявителя жалобы - акционерное общество "Орелоблэнерго".

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Орловской области от 10.04.2019 по делу N А48-9981/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Орелоблэнерго" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.Б. Осипова

Судьи

А.И. Протасов Е.В. Малина