Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 августа 2019 г. N 12АП-8281/19

г. Саратов

09 августа 2019 г.

Дело N А12-12513/2019

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Клочковой Н.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие"

на резолютивную часть решение Арбитражного суда Волгоградской области от 7 июня 2019 года (решение Арбитражного суда Волгоградской области от 04 июля 2019 года) принятое в порядке упрощенного производства по делу N А12-12513/2019 (судья А.А. Буланков),

по иску индивидуального предпринимателя Попова Виталия Сергеевича (ИНН:343803323664; ОГРНИП:317344300047702)

к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" (ИНН:7706196090; ОГРН:1027700032700)

о взыскании суммы,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Попов Виталий Сергеевич (далее истец, ИП Попов В.С.) обратился с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" (далее - ответчик, ООО "СК Согласие") о взыскании суммы неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 12.12.2017 г. по 01.04.2018 г. и за период с 02.04.2018 г. по 13.11.2018 г. в размере 2 976,92 руб., расходов по отправке досудебной претензии в размере 300 руб., расходов по отправке искового заявления в размере 300 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., суммы судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Дело рассмотрено арбитражным судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам статей 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

7 июня 2019 года судом объявлена резолютивная часть решения. Решением Арбитражного суда Волгоградской области 07 июня 2019 года с учетом применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении искового заявления отказано. Взыскано с ООО "СК Согласие" с пользу ИП Попова В.С. расходы на направление претензии в размере 300 руб., расходы на направление иска в размере 300 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб., оплаченную госпошлину в размере 2 000 руб.

4 июля 2019 года арбитражным судом первой инстанции изготовлен мотивированный текст решения.

ООО "Страховая Компания "Согласие", не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось в апелляционный суд с жалобой, не согласилось с принятым судебным актом в части взыскании судебных расходов и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в данной части отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт

ИП Попов В.С. представил возражения на апелляционную жалобу, с доводами, изложенными в ней, не согласен, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Апелляционная жалоба рассматривается в арбитражном суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи по имеющимся в деле доказательствам в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве".

Законность и обоснованность принятого решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке статей 268-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что в соответствии с расчетом истца за периоды с 12.12.2017 по 01.04.2018 размер неустойки составил 14 697 руб. 51 коп., с 02.04.2018 по 13.11.2018 размер неустойки составил 7 098 руб. 66 коп., а всего 21 796 руб. 17 коп.

После получения претензии ООО "СК "Согласие" перечислило на расчетный счет ИП Попова В.С. 18 819,25 руб. неустойки. Таким образом, истец просил взыскать с ответчика 2 976 руб. 92 коп. (21 796,17 руб. - 18 819,25 руб.).

Вместе с тем, ответчиком заявлено о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенных обязательств и снижении её размера.

В связи с тем, что ответчиком истцу выплачена неустойка в сумме 18 819, 25 руб., что подтверждается платежным поручением от 78530 от 02.04.2019 (л.д. 39), суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для снижения в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации заявленной ко взысканию неустойки до 18 819, 25 руб., ранее выплаченных ответчиком, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований судебные расходы, суд первой инстанции отнес на ответчика.

Изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентировано статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны по делу, при этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении, в том числе, требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды.

В подтверждение судебных расходов: на оплату услуг представителя, на оплату отправки копии искового заявления, на направление претензии ответчику и оплату государственной пошлины, истец представил платежные документы на сумму 10 000 руб., 300 руб., 300 руб., 2 000 руб., договор об оказании юридических услуг.

Как видно из материалов дела, в подтверждение фактического оказания истцу юридических услуг при рассмотрении дела ИП Попов В.С. в материалы дела представлен договор об оказании юридических услуг от 27.03.2019 N 19-68830-ЮАР, заключенный между ИП Попов В.С. (Клиент) и ИП Васильев И.В. (Исполнитель), по условиям которого Исполнитель принял на себя обязательства представлению интересов Клиента в первой инстанции арбитражного суда по исковому заявлению о взыскании со страховой компании денежных средств в соответствии с договором уступки права требования.

Согласно пункту 4 договора от 27.03.2019 N 19-68830-ЮАР стоимость услуг Исполнителя составляет 10 000 руб.

В подтверждение оплаты услуг, предусмотренных договором от 27.03.2019 N 19-68830-ЮАР в материалы дела представлено платежное поручение от 28.03.2019 N 3645.

Согласно правоприменительной практике Европейского суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счет проигравшей стороны в разумных пределах.

При этом разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Соответствующие правовые позиции содержатся в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах".

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание рассмотрение настоящего дела в порядке упрощенного производства, без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов.

Апелляционная коллегия приходит к выводу, что рассматриваемое дело не относится к категории сложных, не предполагает значительных временных затрат на изучение документов и выработку правовой позиции.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов по настоящему делу квалифицированный специалист, количество предоставляемых доказательств по делу, сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг, цену иска, признает разумными и обоснованными расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 000 руб.

Заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, не приведено конкретных доводов в обоснование апелляционной жалобы, в том числе о фактах, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 270 АПК РФ основанием для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, не установлено.

Апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 7 июня 2019 года (мотивированное решение от 4 июля 2019 года) по делу N А12-12513/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Н.А. Клочкова