Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 августа 2019 г. N 12АП-7616/19

г. Саратов

09 августа 2019 г.

Дело N А57-92/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 августа 2019 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Акимовой М.А.,

судей Веряскиной С.Г., Пузиной Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Кожокарём А.П.

при участии в судебном заседании представителя Средне-Поволжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору Шухрова В.Ю., действующего на основании доверенности от 26.02.2019 N 120/19,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Волжский Прайд" (410540, Саратовская область, Саратовский район, с. Усть-Курдюм, ул. Большая Советская, д. 110, ОГРН 1086432000610, ИНН 6432005871)

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 31 мая 2019 года по делу N А57-92/2019 (судья Мамяшева Д.Р.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Волжский Прайд" (410540, Саратовская область, Саратовский район, с. Усть-Курдюм, ул. Большая Советская, д. 110, ОГРН 1086432000610, ИНН 6432005871)

заинтересованные лица: Нижне-Волжское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (400074, г. Волгоград, ул. им. Огарева, д. 15, ОГРН 1023403462488, ИНН 3444046034),

Средне-Поволжское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (443035, г. Самара, ул. Нагорная, д. 136А, ОГРН 1026301180982, ИНН 6316007846),

акционерное общество "Газпром газораспределение Саратовская область" (410017, г. Саратов, ул. им. Чернышевского Н.Г., д. 90, ОГРН 1026403350710, ИНН 6454002828)

о признании незаконным постановления Нижне-Волжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 27 декабря 2018 года N 24/535/2018,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Волжский Прайд" (далее - ООО "Волжский Прайд", заявитель) с заявлением о признании незаконным постановления Нижне-Волжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - управление, административный орган) от 27 декабря 2018 года N 24/535/2018 о привлечении ООО "Волжский Прайд" к административной ответственности по части 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 200000 руб.

Решением суда в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО "Волжский Прайд" не согласилось с принятым решением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив требования заявителя в полном объёме.

Административный орган возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным представителем в судебном заседании.

Общество с ограниченной ответственностью "Волжский Прайд", Нижне-Волжское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, акционерное общество "Газпром газораспределение Саратовская область", явку представителей в судебное заседание не обеспечили. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлечённые к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Учитывая положения части 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение, вынесенное в виде отдельного судебного акта, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Кодексом.

По ходатайству указанных лиц копии определения, вынесенного в виде отдельного судебного акта, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда 18 июля 2019 года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя административного органа, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует, что в ходе мероприятий по контролю (надзору) за соблюдением юридическими лицами требований в сфере промышленной безопасности на опасном производственном объекте в отношении ООО "Волжский Прайд" административным органом выявлено нарушение обязательных норм и правил в части соблюдения требований промышленной безопасности при осуществлении деятельности по эксплуатации опасного производственного объекта (сеть газоснабжения, регистрационный номер А51-06074-0001, класс опасности III, дата регистрации 06 апреля 2011 года, по адресу: Саратовская область, Саратовский район, с. Усть-Курдюм, ул. Большая Советская, д. 110), а именно: ненадлежащее осуществление производственного контроля, непредоставление ООО "Волжский Прайд" в управление в установленный срок (до 01 апреля 2018 года) сведений об организации производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности.

Данное обстоятельство, по мнению административного органа, свидетельствует о нарушении заявителем пункта 1 статьи 9, пункта 2 статьи 11 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (далее - Закон о промышленной безопасности), пунктов 14, 14.1 Правил организации и осуществления производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 10 марта 1999 года N 263 (далее - Правила).

Управление квалифицировало допущенные нарушения по части 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

19 декабря 2018 года составлен протокол N 24/509/2018 об административном правонарушении (т.1 л.д.40-41). О времени и месте составления протокола ООО "Волжский Прайд" извещено надлежащим образом (т.1 л.д.38-39).

27 декабря 2018 года административным органом вынесено постановление N 24/535/2018 о привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 200000 руб. О времени и месте вынесения постановления ООО "Волжский Прайд" извещено надлежащим образом. Дело об административном правонарушении рассмотрено при участии директора общества (т.1 л.д.43).

Заявитель с указанным постановлением не согласился и обратился в арбитражный суд с требованием о признании его незаконным.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что факт административного правонарушения и вина заявителя в его совершении установлены и подтверждены материалами дела, процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении не выявлено.

ООО "Волжский Прайд" по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, считает решение суда первой инстанции незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции правильными.

В силу части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В части 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.

Объективная сторона данного правонарушения состоит в несоблюдении установленных федеральными законами, иными нормативными правовыми актами, а также утверждёнными в соответствии с ними нормативными техническими документами условий, запретов, ограничений и других обязательных требований, обеспечивающих промышленную безопасность.

Субъектом правонарушения может быть гражданин, должностное лицо и юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы, чья деятельность функционально связана с опасными производственными объектами.

Согласно преамбуле Закона о промышленной безопасности указанный Закон определяет правовые, экономические и социальные основы обеспечения безопасной эксплуатации опасных производственных объектов и направлен на предупреждение аварий на опасных производственных объектах и обеспечение готовности эксплуатирующих опасные производственные объекты юридических лиц и индивидуальных предпринимателей к локализации и ликвидации последствий указанных аварий.

Требования данного Закона распространяются на все организации независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, осуществляющие деятельность в области промышленной безопасности опасных производственных объектов на территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Закона о промышленной безопасности опасными производственными объектами в соответствии с данным Законом являются предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в Приложении 1 к названному Закону.

К категории опасных производственных объектов относятся объекты, на которых получаются, используются, перерабатываются, образуются, хранятся, транспортируются, уничтожаются в указанных в приложении 2 к Закону о промышленной безопасности количествах следующие опасные вещества: горючие вещества - жидкости, газы, способные самовозгораться, а также возгораться от источника зажигания и самостоятельно гореть после его удаления (подпункт "в" пункта 1 Приложения 1 к Закону о промышленной безопасности).

Промышленная безопасность опасных производственных объектов - состояние защищённости жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий (статья 1 Закона о промышленной безопасности).

В силу пункта 1 статьи 3 Закона о промышленной безопасности требования промышленной безопасности - условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в названном Законе, других федеральных законах, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актах Президента Российской Федерации, нормативных правовых актах Правительства Российской Федерации, а также федеральных нормах и правилах в области промышленной безопасности.

В соответствии с требованиями промышленной безопасности, содержащимися в пункте 1 статьи 9 Закона о промышленной безопасности, организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана в том числе соблюдать положения данного Закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности; организовывать и осуществлять производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности; заключать договор обязательного страхования гражданской ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте.

Согласно статье 11 Закона о промышленной безопасности организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана организовывать и осуществлять производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности в соответствии с требованиями, устанавливаемыми Правительством Российской Федерации (пункт 1). Сведения об организации производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности представляются в письменной форме либо в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью, в федеральные органы исполнительной власти в области промышленной безопасности или их территориальные органы ежегодно до 1 апреля соответствующего календарного года. Требования к форме представления сведений об организации производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности устанавливаются федеральным органом исполнительной власти в области промышленной безопасности (пункт 2).

Уполномоченным органом в области промышленной безопасности является Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору (пункт 1 Положения о Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору, утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июля 2004 года N 401).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 марта 1999 года N 263 утверждены Правила организации и осуществления производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте, разработанные в соответствии со статьёй 11 Закона о промышленной безопасности и устанавливающие обязательные требования к организации и осуществлению производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности организациями, эксплуатирующими опасные производственные объекты.

В пункте 4 Правил предусмотрено, что производственный контроль является составной частью системы управления промышленной безопасностью и осуществляется эксплуатирующей организацией путём проведения комплекса мероприятий, направленных на обеспечение безопасного функционирования опасных производственных объектов, а также на предупреждение аварий на этих объектах и обеспечение готовности к локализации аварий и инцидентов и ликвидации их последствий.

Сведения об организации производственного контроля представляются ежегодно, до 1 апреля, в письменной форме либо в форме электронного документа, подписанного квалифицированной электронной подписью (пункт 14.1 Правил).

В пункте 15 Правил указано, что в состав сведений об организации производственного контроля включается следующая информация:

план мероприятий по обеспечению промышленной безопасности на текущий год, а также сведения о выполнении плана мероприятий по обеспечению промышленной безопасности за предыдущий год;

организация системы управления промышленной безопасностью;

фамилия работника, ответственного за осуществление производственного контроля, его должность, образование, стаж работы по специальности, дата последней аттестации по промышленной безопасности;

результаты проверок, устранение нарушений, выполнение предписаний Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору и соответствующих федеральных органов исполнительной власти;

готовность к действиям по локализации и ликвидации последствий аварии на опасном производственном объекте;

копии полисов обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного производственного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном производственном объекте;

состояние технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте;

инциденты и несчастные случаи, происшедшие на опасных производственных объектах;

подготовка и аттестация руководителей, специалистов и других работников, занятых на опасных производственных объектах, в области промышленной безопасности.

В апелляционной жалобе ООО "Волжский Прайд" указало, что у него отсутствуют сети газоснабжения, поскольку на балансе организации такие объекты не стоят, каких-либо документов, в том числе о праве собственности, на них не имеется, следовательно, ООО "Волжский Прайд" не является организацией, эксплуатирующей опасный производственный объект, и не обязано организовывать и осуществлять производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности. ООО "Волжский Прайд" не может воспользоваться правами, перечисленными в статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку не является собственником опасного производственного объекта, а значит, не может нести обязанности, возложенные законодательством на собственника имущества. Заявитель полагает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания признавать ООО "Волжский Прайд" собственником опасного производственного объекта (сеть газоснабжения, регистрационный номер А51-06074-0001, класс опасности III, дата регистрации 06 апреля 2011 года, по адресу: Саратовская область, Саратовский район, с. Усть-Курдюм, ул. Большая Советская, д. 110). Административным органом ни по просьбе заявителя, ни во исполнение требований суда не представлена выписка из реестра опасных производственных объектов, из которой было бы видно, какие опасные производственные объекты на сегодняшний день, а не на 2011 год зарегистрированы за ООО "Волжский Прайд".

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции счёл указанные доводы апелляционной жалобы несостоятельными. Изложенные обстоятельства не свидетельствуют об отсутствии события, состава вменённого заявителю правонарушения.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Саратовской области от 06 апреля 2017 года по делу N А57-26284/2016 отказано в удовлетворении требований ООО "Волжский Прайд" о признании незаконными действий Ростехнадзора по приостановлению процедуры исключения из государственного реестра опасных производственных объектов объекта "Сеть газопотребления", дата регистрации 06 апреля 2011 года, регистрационный номер А51-06074-0001; обязании Ростехнадзора исключить из государственного реестра опасных производственных объектов зарегистрированный за ООО "Волжский Прайд" указанный опасный производственный объект.

При рассмотрении указанного дела судом было установлено, что ООО "Волжский Прайд" внесло сведения в государственный реестр опасных производственных объектов, в результате чего был зарегистрирован опасный производственный объект "Сеть газопотребления", дата регистрации 06 апреля 2011 года, регистрационный номер А51-06074-0001.

В составе данного объекта ООО "Волжский Прайд" идентифицированы следующие технические устройства:

1) газопровод высокого давления, полиэтиленовые трубы SDR11 ПЭ80 110х10,0 протяжённостью 803,0 м;

2) газопровод низкого давления, полиэтиленовые трубы SDR11 ПЭ80 225х20,5 протяжённостью 6,0 м; 160х14,6 - протяжённостью 491,0 м; 110х10,0 - протяжённостью 671,0 м; 63х5,8 - протяжённостью 188,0 м;

3) газорегуляторный пункт шкафной с газовым обогревом ГСГО - 100-00 N 5, с регулятором РДБК 1-100-70 N 11, РДБК 1 - 100-70 N 12, КПЗ - 100 - Н N 1, ПСК - 50Н/5 N35, фильтр ФС - 100Т N 105, фильтр ФС - 100Т N 107, РДСГ1-1,2; кранов КШ, кранов пробковых, вентилей, манометров, клапана трёхлинейного, обогревателя ОГ - 1,0, одна единица.

Кроме того, ООО "Волжский Прайд" на праве собственности принадлежало сооружение - газопровод низкого давления протяжённостью 1,37359 км, инв. номер 63:243:003:000040270:IV, лит. IV, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права серии 64-АГ N 558027, выданным 10 мая 2012 года Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области.

06 апреля 2016 года между ООО "Волжский Прайд" и АО "Газпром газораспределение Саратовской области" был заключён договор купли-продажи N 519-ОРИ сооружения - газопровода низкого давления протяжённостью 1,37359 км, инв. номер 63:243:003:000040270:IV, лит. IV.

Таким образом, ООО "Волжский Прайд" произведено отчуждение сооружения - газопровода низкого давления.

Судом первой инстанции установлено отсутствие документов, подтверждающих переход права собственности на следующие объекты: газопровод высокого давления, газорегуляторный пункт шкафной с газовым обогревом (ГРПШ). Учитывая, что опасный производственный объект был зарегистрирован ООО "Волжский Прайд" как единый объект, суд отказал в удовлетворении заявленных требований.

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 06 апреля 2017 года по делу N А57-26284/2016 оставлено без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2017 года, постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 28 сентября 2017 года.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В материалы настоящего дела административным органом предоставлены копии заявления ООО "Волжский Прайд" от 11 марта 2011 года N 9 о регистрации опасного производственного объекта "Сеть газоснабжения" предприятия (т.1 л.д.107), справка о балансовой принадлежности оборудования от 05 июля 2011 года (т.1 л.д.108), где указан состав опасного производственного объекта.

Суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу об отсутствии доказательств выбытия опасного производственного объекта в полном объёме из собственности заявителя.

Материалами дела подтверждено, что сведения об организации производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте за 2018 год в установленный срок ООО "Волжский Прайд" не предоставлены.

Факт нарушения заявителем требований Закона о промышленной безопасности установлен административным органом, доказан собранными по делу материалами. Выявленные нарушения свидетельствуют о наличии в деянии ООО "Волжский Прайд" состава вменённого правонарушения.

Процедура привлечения к административной ответственности проверена судом апелляционной инстанции. Существенных нарушений не допущено.

Учитывая, что факт совершения административного правонарушения установлен, процессуальных нарушений при привлечении к административной ответственности и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не выявлено, ООО "Волжский Прайд" обоснованно привлечено к административной ответственности.

Суд первой инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для признания вменённого правонарушения малозначительным и применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также для замены административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение. Оснований для переоценки указанных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Исходя из апелляционной жалобы, ООО "Волжский Прайд" считает, что при вынесении решения судом первой инстанции не учтены положения частей 3.2 и 3.3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также следующие обстоятельства. Видами деятельности ООО "Волжский Прайд" являются управление недвижимым имуществом, удаление сточных вод, отходов и аналогичная деятельность, распределение воды, сбор и очистка воды, что подтверждено имеющейся в материалах дела выпиской из ЕГРЮЛ. Услуги по газоснабжению ООО "Волжский Прайд" не оказывает. ООО "Волжский Прайд" в соответствии с Федеральным законом от 24 июля 2007 года N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" является субъектом малого предпринимательства. На расчётном счёте ООО "Волжский Прайд" в банке находится 8252,04 руб., что подтверждено справкой Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Саратовской области, справкой ПАО "Сбербанк России". Взыскание с заявителя 200000 руб. повлияет на экономическую стабильность работы организации. Кроме того, по мнению ООО "Волжский Прайд", непредставление в установленный срок сведений об организации производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности само по себе не имеет большой общественной опасности и не влечёт за собой реальной угрозы общественному порядку и общественной безопасности.

Согласно части 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершённого им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В соответствии с частью 3.2 указанной статьи при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершённого административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьёй или частью статьи раздела II Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При этом в соответствии с частью 3.3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 указанной статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьёй или частью статьи раздела II Кодекса.

Таким образом, назначение наказания в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа является правом, но не обязанностью суда, и при решении вопроса о снижении размера административного штрафа в соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны иметь место исключительные обстоятельства, связанные с характером совершённого административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица.

Судом первой инстанции не установлено наличия исключительных обстоятельств, связанных с характером совершённого административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица.

Суд апелляционной инстанции считает доводы заявителя в рассматриваемом случае недостаточными для снижения размера административного штрафа, учитывая, что соблюдение положений законодательства в сфере эксплуатации опасных производственных объектов не требовало материальных затрат, соответствующие меры ООО "Волжский Прайд" фактически не принимались. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

В рассматриваемом случае имело место правонарушение в сфере промышленной безопасности. Пренебрежительное отношение заявителя к исполнению возложенных на него законодательством обязанностей создаёт угрозу общественным отношениям в сфере осуществления государственного контроля за проведением организациями, эксплуатирующими опасные производственные объекты, необходимых мероприятий по реализации правил организации и осуществления производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте.

При определении меры наказания административным органом учтены все обстоятельства, перечисленные в статьях 4.1, 4.2 и 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Наказание назначено в виде административного штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией нормы.

Апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции в соответствии с частью 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями для отмены или изменения принятого решения.

Судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется. Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 31 мая 2019 года по делу N А57-92/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.А. Акимова

Судьи

С.Г. Веряскина Е.В. Пузина