Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 9 августа 2019 г. N 07АП-6297/19

город Томск

9 августа 2019 г.

Дело N А45-28886/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 августа 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудряшевой Е.В.,

судей Зайцевой О.О.,

Усаниной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Подузовой О.В., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Каскад ДВ" Кульпиной М.В. (рег. N 07АП-6297/19 (1)) на определение от 29.05.2019 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Гофман Н.В.) по делу N А45-28886/2018 по заявлению ООО "Каскад ДВ" о включении требования в размере 3 700 000 руб. в реестр требований кредиторов ООО Завод железобетонных изделий "Первомайский" (ИНН 5409239044, ОГРН 1135476089363,

УСТАНОВИЛ:

решением от 28.01.2019 Арбитражного суда Новосибирской области должник - общество с ограниченной ответственностью Завод железобетонных изделий "Первомайский" признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Школоберда Андрей Сергеевич.

09.02.2018 в газете "Коммерсантъ" за N 24 опубликовано сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства - конкурсное производство.

19.02.2019 (согласно штемпелю на почтовом конверте) общество с ограниченной ответственностью "Каскад ДВ" направило в Арбитражный суд Новосибирской области заявление о включении требования в размере 3 700 000 рублей в реестр требований кредиторов должника - общества с ограниченной ответственностью Завод железобетонных изделий "Первомайский". В суд заявление поступило 26.02.2019.

Определением от 29.05.2019 Арбитражного суда Новосибирской области (резолютивная часть объявлена 22.05.2019) требование общества с ограниченной ответственностью "Каскад ДВ" в размере 1 500 000 рублей - основная сумма долга включено в реестр требований кредиторов должника - общества с ограниченной ответственностью Завод железобетонных изделий "Первомайский" с отнесением в третью очередь удовлетворения. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

С вынесенным определением не согласился конкурсный управляющий ООО "Каскад ДВ" Кульпина М.В., в апелляционной жалобе просит его отменить в части отказа и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, ссылаясь на незаконность и необоснованность судебного акта в этой части, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что общество было лишено права на изучение доказательств, явившихся основанием для отказа во включении требований кредитора на сумму 2 200 000 рублей. В ходе инвентаризации имущества ООО "Каскад ДВ" не установлено наличие заключенного договора уступки права требования от 01.08.2017 с ООО "Гринпарк". По убеждению конкурсного управляющего ООО "Каскад ДВ" такой договор обществом не заключался, согласно выписки движения денежных средств по счетам ООО "Каскад ДВ", финансовые отношения с таким контрагентом как ООО "Гринпарк" у ООО "Каскад ДВ" отсутствуют.

Участвующие в обособленном споре в деле о банкротстве лица, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ. Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

Возражений против проверки судебного акта в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступило.

Поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое определение проверено лишь в части отказа во включении требования ООО "Каскад ДВ" в размере 2 200 000 рублей.

В части включения в реестр требований кредиторов требования ООО "Каскад ДВ" в размере 1 500 000 рублей обжалуемое определение не проверяется.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в сентябре 2016 года ООО ЗЖБИ "Первомайский", в лице генерального директора Антипова А.В. и ООО "Каскад ДВ", в лице генерального директора Султанова Р.Т. было принято решение о заключении в будущем договора аренды транспортного средства (с предоставлением услуг по управлению и эксплуатации ТС).

В счет указанного соглашения ООО "Каскад ДВ" перечислило на счет ООО ЗЖБИ "Первомайский" аванс по договору аренды транспортного средства в размере 1 700 000 рублей, что подтверждается:

- счетом N 054 от 05.10.2016 на сумму 800 000 рублей, платежным поручением N 428 от 10.10.2016 на сумму 800 000 рублей;

- счетом N 061 от 01.11.2016 на сумму 700 000 рублей, платежным поручением N 495 от 02.11.2016 на сумму 700 000 рублей;

- платежным поручением N 568 от 05.12.2016 на сумму 200 000 рублей.

Впоследствии указанный договор аренды транспортного средства (с предоставлением услуг по управлению и эксплуатации ТС) заключен не был.

Кроме того, 17.01.2017 ООО "Каскад ДВ" перечислило ООО ЗЖБИ "Первомайский" денежные средства в сумме 2 000 000 рублей по платежному поручению N 10, в назначении платежа указано: аванс на выполнение строительно-монтажных работ по договору от 17.01.2017. Указанный договор между сторонами также не был заключен.

В связи с тем, что в отношении должника введена процедура банкротства, кредитор обратился в суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов задолженности в общем размере 3 700 000 рублей. Указывая на возбуждение дела о банкротстве в отношении ООО "Гипс" и наличие непогашенной задолженности, кредитор обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя заявленное требование частично, исходил из отсутствия доказательств оплаты задолженности в размере 1 500 000 на момент рассмотрения заявления. Отказывая в удовлетворении заявления в части включения в реестр требований кредиторов должника требования в размере 2 200 000 рублей, суд первой инстанции исходил из установленных определением от 21.12.2018 по настоящему делу обстоятельств, которым требование ООО "Гринпарк" в размере 2 200 000 рублей - основная сумма долга, было включено в реестр требований кредиторов должника на основании заключенного 01.08.2017 между обществом "Каскад ДВ" (цедент) и обществом "Гринпарк" (цессионарий) договора уступки прав (цессии) N 01/08/2017.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело по обособленному спору в обжалуемой части и оценив представленные доказательства, пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.

В соответствии со статьёй 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела, на основе представленных доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления определяются на дату введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в абзаце 1 пункта 26 Постановления Пленума от 22 июня 2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что общество было лишено права на изучение доказательств, явившихся основанием для отказа во включении требований кредитора на сумму 2 200 000 рублей, является необоснованным, поскольку на основании статей 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Кроме того, положенное в основу отказа в удовлетворении требования, определение от 21.12.2018 Арбитражного суда Новосибирской области было вынесено по настоящему делу и размещено в свободном доступе в картотеке арбитражных дел. Также следует отметить, что 04.03.2019 требование ООО "Каскад ДВ" принято судом к рассмотрению, и с этого момента общество получило право на ознакомление с материалами дела по требованиям других кредиторов для целей заявления возражений и обжалования судебных актов.

В соответствии с пунктом 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия, возникающие между конкурсными кредиторами, уполномоченными органами и арбитражным управляющим, о составе, о размере и об очередности удовлетворения требований кредиторов по денежным обязательствам или об уплате обязательных платежей, рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом. Разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Это положение Закона о банкротстве корреспондирует статье 16 АПК РФ и статье 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), исходя из которых вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе для судов, рассматривающих дела о банкротстве.

По смыслу приведенных норм и разъяснений принцип общеобязательности вступившего в законную силу судебного акта исключает возможность переоценки выводов суда, содержащихся в этом акте.

Поскольку доказательств отмены в установленном законом порядке определения от 21.12.2018 Арбитражного суда Новосибирской области, на дату рассмотрения требования ООО "Каскад ДВ" не было, суд первой инстанции не вправе был переоценивать обстоятельства, установленные указанным судебным актом, поскольку такая переоценка не может входить в компетенцию суда первой инстанции и апелляционного суда в рамках настоящего спора.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в результате чего не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Арбитражный суд первой инстанции применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в обжалуемой части судебного акта, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в ходе инвентаризации имущества ООО "Каскад ДВ" не установлено наличие заключенного договора уступки права требования от 01.08.2017 с ООО "Гринпарк", согласно выписки движения денежных средств по счетам ООО "Каскад ДВ", финансовые отношения с таким контрагентом как ООО "Гринпарк" у ООО "Каскад ДВ" отсутствуют, фактически направлены на пересмотр выводов, содержащихся в определении от 21.12.2018 Арбитражного суда Новосибирской области, что является недопустимым.

Ходатайство ООО "Каскад ДВ" о приостановлении производства по делу до разрешения по существу спора по апелляционной жалобе ООО "Каскад ДВ" на определение от 21.12.2018 Арбитражного суда Новосибирской области, рассмотрено судом и в его удовлетворении отказано, исходя из следующего.

Положение пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, в силу которого арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела арбитражным судом, является гарантией вынесения судом законного и обоснованного решения и не предполагает его произвольного применения.

Вопрос о необходимости приостановления производства по делу разрешается арбитражным судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25.05.2017 N 1091-О).

Исходя из цели указанного правового института, невозможность рассмотрения дела арбитражным судом обусловлена такой взаимной связью дел, при которой обстоятельства, входящие в предмет доказывания по одному делу, устанавливаются или оспариваются в рамках рассмотрения другого дела, разрешаемого в судебном порядке.

При этом невозможность рассмотрения дела судом означает, что, если производство по рассматриваемому делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к незаконности судебного решения, неправильным выводам суда или даже к вынесению противоречащих судебных актов.

Таких обстоятельств при рассмотрении ходатайства не установлено, поскольку в случае отмены определения от 21.12.2018 Арбитражного суда Новосибирской области, заявитель не лишен возможности обратиться с заявлением о пересмотре определения о включении требования в реестр по новым обстоятельствам (пункт 1 части 3 статьи 311 АПК РФ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в результате чего признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и несостоятельными.

Арбитражный суд первой инстанции применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 29.05.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-28886/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Каскад ДВ" Кульпиной М.В. - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

Е.В. Кудряшева

Судьи

О.О. Зайцева Н.А. Усанина