Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2019 г. N 07АП-6297/19

город Томск

30 августа 2019 г.

Дело N А45-28886/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 августа 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудряшевой Е.В.,

судей Зайцевой О.О.,

Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Захаренко С.Г., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Каскад ДВ" (N 07АП-6297/2019 (2)) на определение от 21.12.2018 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Гофман Н.В.) по делу N А45-28886/2018 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Завод железобетонных изделий "Первомайский" (адрес: 630080, г.Новосибирск, ул.Первомайская, д.1, ИНН 5409239044, ОГРН 1135476089363) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Гринпарк" о включении требования в размере 2 200 000 рублей в реестр требований кредиторов должника,

УСТАНОВИЛ:

определением арбитражного суда от 25.09.2018 (резолютивная часть определения) в отношении должника - общества с ограниченной ответственностью Завод железобетонных изделий "Первомайский" (далее, ООО Завод железобетонных изделий "Первомайский", должник) введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Школоберда Андрей Сергеевич.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано 06.10.2018 в газете "Коммерсантъ" за N 183.

02.11.2018 общество с ограниченной ответственностью "Гринпарк" обратилось в арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о включении требования в размере 2 200 000 рублей в реестр требований кредиторов должника.

Определением от 21.12.2018 Арбитражного суда Новосибирской области требование ООО "Гринпарк" включено в размере 2 200 000 рублей - основная сумма долга в реестр требований кредиторов должника - ООО Завод железобетонных изделий "Первомайский" с отнесением в третью очередь удовлетворения.

С вынесенным определением не согласилось ООО "Каскад ДВ", в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать кредитору в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на незаконность и необоснованность судебного акта, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что при рассмотрении требования ООО "Каскад ДВ" о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника, заявитель отказано в удовлетворении заявления в части включения в реестр требований кредиторов должника требования в размере 2 200 000 рублей со ссылкой на определение от 21.12.2018 по настоящему делу, согласно которому требование ООО "Гринпарк" в размере 2 200 000 рублей - основная сумма долга, уже было включено в реестр требований кредиторов должника на основании заключенного 01.08.2017 между обществом "Каскад ДВ" (цедент) и обществом "Гринпарк" (цессионарий) договора уступки прав (цессии) N 01/08/2017. Между тем, в ходе инвентаризации имущества ООО "Каскад ДВ" не установлено наличие заключенного договора уступки права требования от 01.08.2017 с ООО "Гринпарк". По убеждению заявителя жалобы, такой договор обществом не заключался, согласно выписки движения денежных средств по счетам ООО "Каскад ДВ", финансовые отношения с таким контрагентом как ООО "Гринпарк" у ООО "Каскад ДВ" отсутствуют.

К апелляционной жалобе ООО "Каскад ДВ" приложено заявление о фальсификации доказательства - договора уступки прав (цессии) N 01/08/2017 от 01.08.2017, назначении судебной почерковедческой экспертизы для определения подлинности подписи лица, выступающего от имени директора Султанова Р.Т. в договоре уступки.

Участвующие в обособленном споре в деле о банкротстве лица, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Суд, рассмотрев заявленные ООО "Каскад ДВ" ходатайства о фальсификации доказательства - договора уступки прав (цессии) N 01/08/2017 от 01.08.2017, назначении судебной почерковедческой экспертизы для определения подлинности подписи лица, выступающего от имени директора Султанова Р.Т. в договоре уступки, пришел к следующим выводам.

По смыслу положений абзаца второго пункта 3 части 1 статьи 161 АПК РФ заявление о фальсификации может быть проверено как посредством назначения экспертизы, так и иными способами, в том числе путем оценки доказательств, о фальсификации которых заявлено, в совокупности с иными доказательствами по делу.

Иными словами, назначение экспертизы является не единственным способом, позволяющим суду проверить обоснованность заявления о фальсификации доказательств.

В данном случае судом проведена проверка заявления о фальсификации по результатам оценки спорного договора в совокупности с иными доказательствами по делу путем проверки реальности существования переданного права требования, задолженности по авансовому платежу по договору N 01/17 от 17.01.2017 на выполнение комплекса строительно-монтажных работ по объектам "Опорная база и ВЖК", "Полигон ТБО", входящим в состав стройки "Обустройство Чаяндинского НГКМ", заключенному между Цедентом и Должником - ООО ЗЖБИ "Первомайский" на сумму 2 000 000 рублей (размер уступаемого обязательства), а также по арендному платежу (предоплата) по договору от 05.12.2016 аренды транспортного средства, заключенному между цедентом и должником - ООО ЗЖБИ "Первомайский" на сумму 200 000 рублей (размер уступаемого обязательства), а также сопоставления и выявления логических взаимосвязей при заключении сторонами договора уступки.

Такая оценка доказательств позволяет судебной коллегии прийти к выводу об отсутствии оснований для исключения спорного документа из числа доказательств по делу.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы, основанная на утверждении бывшего директора Султанова Р.Т. о том, что он не пописывал договор уступки прав требования, основанием для назначения экспертизы, поскольку такое утверждение является голословным. Кроме того, подписи сторон сделки заверены печатями обществ, вместе заявитель не заявил об утрате обществом "Каскад ДВ" печати, или о несоответствии оттиска печати, печати, используемой обществом "Каскад ДВ".

Оценив все представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, судебная коллегия, принимая во внимание реальность наличия прав требования денежных обязательств, являющихся предметом по договору уступки, что уступленное право требования на момент заключения договора цессии существовало, что ООО "Каскад ДВ" не оспаривается, учитывая, что заявитель уже обращался в арбитражный суд с требованием об установлении его требования в реестр требований кредиторов должника, основанного, в том числе на наличии у должника задолженности на сумму 2 200 000 рублей, приходит к выводу о несоответствии утверждения заявителя жалобы о не заключении между сторонами соответствующего договора о передаче прав требований.

Поскольку оспариваемый договор уступки прав требования согласуется с иными доказательствами по делу в их взаимосвязи, по результатам проведения проверки оснований для исключения договора из числа доказательств по настоящему спору судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем указанное доказательство подлежит исследованию и оценке, а заявление о фальсификации - отклонению, также как и ходатайство о назначении по делу экспертизы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 17.01.2017 между ООО Завод железобетонных изделий "Первомайский" (субподрядчик) и ООО "Каскад ДВ" (подрядчик) заключен договор N 01/17 на выполнение комплекса строительно-монтажных работ по объектам "Опорная база и ВЖК", "Полигон ТБО", входящим в состав стройки "Обустройство Чаяндинского НГКМ".

В соответствии с условиями договора, подрядчик выплатил субподрядчику аванс в сумме 2 000 000 рублей, что подтверждается платежным поручением N 10 от 17.01.2017.

ООО Завод железобетонных изделий "Первомайский" обязательства по договору не исполнило, задолженность по договору составляет 2 000 000 рублей.

20.10.2016 между ООО Завод железобетонных изделий "Первомайский" (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Каскад ДВ" (арендатор) заключен договор аренды транспортных средств, в соответствии с условиями которого арендатор выплатил арендодателю первый арендный платеж в форме предварительной оплаты на сумму 200 000 рублей, что подтверждается платежным поручением N 568 от 05.12.2016.

Арендодатель обязательств по договору не исполнил, транспортное средство арендатору не предоставил, задолженность по договору составляет 200 000 рублей.

01.08.2017 между ООО "Каскад ДВ" (цедент) и ООО "Гринпарк" (цессионарий) заключен договор уступки прав (цессии) N 01/08/2017, в соответствии с условиями которого цедент уступил, а Цессионарий принял в полном объеме право требования следующих денежных обязательств:

- авансовый платеж по договору N 01/17 от 17.01.2017 на выполнение комплекса строительно-монтажных работ по объектам "Опорная база и ВЖК", "Полигон ТБО", входящим в состав стройки "Обустройство Чаяндинского НГКМ", заключенному между Цедентом и Должником - ООО ЗЖБИ "Первомайский". Размер уступаемого обязательства составляет 2 000 000 рублей.

- арендный платеж (предоплата) по договору от 05.12.2016 аренды транспортного средства, заключенному между цедентом и должником - ООО ЗЖБИ "Первомайский". Размер уступаемого обязательства составляет 200 000 рублей.

В связи с тем, что в отношении должника введена процедура банкротства, кредитор обратился в суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов задолженности в общем размере 2 200 000 рублей.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя заявленное требование, исходил из отсутствия доказательств оплаты задолженности в размере 2 200 000 рублей на момент рассмотрения заявления.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело по обособленному спору в обжалуемой части и оценив представленные доказательства, пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.

В соответствии со статьёй 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела, на основе представленных доказательств.

Пунктом 1 статьи 4 Закона о банкротстве предусмотрено, что состав и размер денежных обязательств, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления определяются на дату введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в абзаце 1 пункта 26 Постановления Пленума от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу части 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно части 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

В пункте 15 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, если иное не предусмотрено законом или договором, при уступке права (требования) или его части к новому кредитору переходят полностью или в соответствующей части также и права, связанные с уступаемым правом (требованием).

В пунктах 4, 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" разъяснено, что первоначальный кредитор не может уступить новому кредитору больше прав, чем имеет сам. Возможность уступки требования не ставится в зависимость от того, является ли уступаемое требование бесспорным, обусловлена ли возможность его реализации встречным исполнением цедентом своих обязательств перед должником.

Из материалов дела следует, что уступленные права требования оплаты оставшейся стоимости выполненных работ, а также предоплаты по договору аренды, на момент заключения договора цессии существовали.

Следовательно, договор цессии N 01/08/2017 от 01.08.2017, является действительным и правовых оснований для отказа в удовлетворении требования ООО "Гринпарк", у суда не имелось.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в ходе инвентаризации имущества ООО "Каскад ДВ" не установлено наличие заключенного договора уступки права требования от 01.08.2017 с ООО "Гринпарк", согласно выписки движения денежных средств по счетам ООО "Каскад ДВ", финансовые отношения с таким контрагентом как ООО "Гринпарк" у ООО "Каскад ДВ" отсутствуют, не опровергают установленные выше выводы суда.

Кроме того, ссылка заявителя жалобы на выписку движения денежных средств по счетам ООО "Каскад ДВ", его довод об отсутствии финансовых отношений с таким контрагентом как ООО "Гринпарк", не опровергает, поскольку в силу пункта 1.2 договора уступки, компенсация за уступаемые права ООО "Гринпарк" выплачивает ООО "Каскад ДВ" не позднее 10 дней с момента выплаты долга самому цессионарию (л.д.43).

Учитывая отсутствие доказательств погашения должником перед ООО "Гринпарк" заявленной ко включению суммы задолженности, оснований полагать, что обязанность, предусмотренная пунктом 1.2 договора уступки у кредитора наступила, у суда не имеется.

В установленном законом порядке договор уступки от 01.08.2017 не признан недействительным.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа ООО "Гринпарк" во включении в реестр требований кредиторов должника.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в результате чего не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Арбитражный суд первой инстанции применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в обжалуемой части судебного акта, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании статьи 108 АПК РФ ООО "Каскад ДВ" на депозитный счет апелляционного суда по платежному поручению от 23.08.2019 N 14 перечислена денежная сумма в размере 28 500 рублей, причитающаяся выплате эксперту по заявленному ходатайству о назначении судебной экспертизы.

В соответствии с частью 1 статьи 109 АПК РФ денежные суммы, причитающиеся экспертам, специалистам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей.

Денежные суммы, причитающиеся экспертам и свидетелям, выплачиваются с депозитного счета арбитражного суда (часть 2 указанной статьи).

Таким образом, принимая во внимание, что ООО "Каскад ДВ" отказано в удовлетворении заявленного ходатайства о назначении экспертизы по делу, находящиеся на депозитном счете Седьмого арбитражного апелляционного суда денежные средства в размере 28 500 рублей подлежат возврату ООО "Каскад ДВ".

Руководствуясь статьями 109, 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 21.12.2018 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-28886/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Каскад ДВ" - без удовлетворения.

Возвратить ООО "Каскад ДВ" с депозитного счета Седьмого арбитражного апелляционного суда денежные средства в размере 28 500 рублей, перечисленные по платежному поручению от 23.08.2019 N 14 по следующим реквизитам: получатель ООО "Каскад ДВ" (ИНН 2543024255, КПП 254301001, счет N 40702810950000007922, банк получателя Дальневосточный Банк ПАО СБЕРБАНК, г. Хабаровск, БИК 040813608, счет N 30101810600000000608.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

Е.В. Кудряшева

Судьи

О.О. Зайцева Н.Н. Фролова