Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 9 августа 2019 г. N 02АП-4852/19

г. Киров

09 августа 2019 г.

Дело N А29-18119/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 августа 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ившиной Г.Г.,

судей Кононова П.И., Минаевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Новоселовой Е.В.,

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя Болотова Ю.А., действующего на основании доверенности от 27.12.2017,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Воркутинские ТЭЦ"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 16.05.2019

по делу N А29-18119/2018, принятое судом в составе судьи Галаевой Т.И.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Воркутинские ТЭЦ" (ОГРН 1121103001062, ИНН 1103006077)

к службе Республики Коми строительного, жилищного и технического надзора (контроля);

к государственной жилищной инспекции по городу Воркуте,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: муниципальное унитарное предприятие "Северные тепловые сети" муниципального образования городского округа "Воркута", Шаповалова Ирина Ивановна,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Воркутинские ТЭЦ" (далее - заявитель, ООО "Воркутинские ТЭЦ", Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании незаконным и отмене постановления государственной жилищной инспекции по городу Воркуте (далее - Инспекция, административный орган) от 06.12.2018 N 3, в соответствии с которым Общество привлечено к административной ответственности по статье 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

К участию в деле в качестве соответчика привлечена служба Республики Коми строительного, жилищного и технического надзора (контроля) (далее - Служба).

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное унитарное предприятие "Северные тепловые сети" муниципального образования городского округа "Воркута" (далее - МУП "СТС"), Шаповалова Ирина Ивановна (далее - Шаповалова И.И.).

Решением суда от 16.05.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Воркутинские ТЭЦ" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ее податель указывает, что административный орган не исследовал должным образом все необходимые для установления в рассматриваемых действиях (бездействии) заявителя состава вменяемого административного правонарушения обстоятельства. Соответствующая оценка возражениям Общества от 20.03.2019 на отзыв административного органа арбитражным судом первой инстанции не дана. Вместе с тем заявителем приводились замечания на экспертное заключение от 11.10.2018 N 231/2018/203/02-э, отмечает, что данное заключение не может быть признано допустимым доказательством по делу. Подробно позиция Общества изложена в апелляционной жалобе.

Служба представила письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором опровергла доводы жалобы заявителя, считает решение суда законным и обоснованным и не усматривает правовых оснований для его отмены.

Инспекция и третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

От заявителя поступили дополнительные письменные пояснения к апелляционной жалобе.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 25.06.2019 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 26.06.2019 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). На основании указанной статьи участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Ответчик и третьи лица своих представителей в судебное заседание не направили, в соответствии со статьей 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц.

Представитель ООО "Воркутинские ТЭЦ" в судебном заседании апелляционного суда настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, постановлением администрации МО ГО "Воркута" от 11.03.2016 N 442 ООО "Воркутинские ТЭЦ" присвоен статус единой теплоснабжающей организации в зоне действия теплоисточников: в пределах г. Воркуты, пгт. Северный, пгт. Воргашор.

В период с 17.10 по 23.10.2018 на основании поступивших обращений жителя многоквартирного жилого дома 6 по улице Гагарина г.Воркута Республики Коми Шаповаловой И.И. Инспекцией была проведена внеплановая выездная проверка в отношении общества с ограниченной ответственностью "УК Комфорт" (далее - ООО "УК "Комфорт"), осуществляющего функции управления данным многоквартирным домом по договору от 01.01.2018 N Гор-2018/К/30 (т.2 л.д.49-50, 51-52, 54-87).

При проведении проверки административным органом от ООО "УК "Комфорт" было получено экспертное заключение ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Коми" от 11.10.2018 N 231/2018/203/02-э по результатам проведения санитарно-эпидемиологической оценки соответствия результатов исследований, измерений, испытаний требованиям государственных санитарно-эпидемиологических правил и нормативов, технических регламентов (т.2 л.д.90). Названным заключением установлено, что исследованный образец горячей воды централизованной системы горячего водоснабжения из узла управления указанного выше дома по исследованным органолептическим показателям - цветность составила 28o (при нормативе не более 20о); запах - 3 балла (при нормативе не более 2 баллов); исследованный образец горячей воды централизованной системы горячего водоснабжения крана ГВС квартиры N 56 указанного выше дома по исследованным органолептическим показателям - цветность составила 28o (при нормативе не более 20о); запах - 3 балла (при нормативе не более 2 баллов). В этой связи в заключении указано на нарушение требований пункта 3.5 таблицы 4 СанПиН 2.1.4.1074-01 "Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества. Гигиенические требования к безопасности систем горячего водоснабжения" (далее - СанПиН 2.1.4.1074-01), пункта 3.1.9 СанПиН 2.1.4.2496-09 "Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения" (далее - СанПиН 2.1.4.2496-09). Данное заключение получено по обращению ООО "УК "Комфорт". Результаты проверки оформлены актом проверки от 23.10.2018 N 112 (т.2 л.д.120-130).

27.11.2018 по факту указанного нарушения предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению ненадлежащего качества Инспекцией в отношении ООО "Воркутинские ТЭЦ" был составлен протокол N 76 об административном правонарушении по статье 7.23 КоАП РФ (т.1 л.д.33-39).

По итогам рассмотрения данного протокола и иных материалов административного дела административным органом вынесено постановление о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.23 КоАП РФ (т.1 л.д.15-29). В постановлении Инспекция признала заявителя исполнителем коммунальной услуги по горячему водоснабжению.

Не согласившись с указанным постановлением, ООО "Воркутинские ТЭЦ" обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности материалами дела всех элементов состава вменяемого Обществу административного правонарушения, в связи с чем, не усмотрев наличия существенных нарушений процессуальных требований со стороны ответчика при производстве по административному делу, а также обстоятельств, исключающих производство по административному делу, отказал в удовлетворении заявленных требований.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, дополнительных пояснений к жалобе, заслушав представителя заявителя, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Исходя из положений части 1 статьи 65, части 3 статьи 189 и части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

К обстоятельствам, подлежащим выяснению (доказыванию) по делу об административном правонарушении, в числе прочего, отнесены наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправное действия (бездействие), виновность лица в совершении административного правонарушения (статья 26.1 КоАП РФ).

При проверке законности постановления административного органа о привлечении к административной ответственности в полномочия суда не входит установление признаков состава административного правонарушения, а проверяется правильность установления этих признаков административным органом. Суд не должен подменять административный орган в вопросе о наличии события и вины в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Статьей 7.23 КоАП РФ предусмотрено наступление административной ответственности за нарушение нормативного уровня или режима обеспечения населения коммунальными услугами.

Как следует из материалов настоящего дела, ООО "Воркутинские ТЭЦ" привлечено к административной ответственности по статье 7.23 КоАП РФ за несоответствие состава и свойств отобранной 10.10.2018 в 11 час. 20 мин. из узла управления и крана ГВС квартиры N 56 указанного выше многоквартирного дома горячей воды требованиям СанПиН 2.1.4.2496-09 (цветность, запах). Инспекция указала, что Общество является исполнителем коммунальной услуги по горячему водоснабжению в спорном доме, производит начисление и сбор платы за оказанную услугу потребителям. Документы, обосновывающие событие административного правонарушения, в том числе экспертное заключение от 11.10.2018, были получены ответчиком в рамках проведения проверки в отношении управляющей организации спорным домом ООО "УК "Комфорт".

Суд первой инстанции с выводами административного органа согласился, признал доказанными в деянии Общества событие и состав вменяемого административного правонарушения.

Между тем апелляционный суд, повторно исследовав имеющиеся в деле доказательства, учитывая существующее правовое регулирование рассматриваемых отношений, полагает, что вывод административного органа и суда первой инстанции о доказанности совершения Обществом вмененного правонарушения является преждевременным, сделан без учета всех имеющих существенное значение для дела обстоятельств, ввиду следующего.

Статья 7.23 КоАП РФ не персонифицирует административную ответственность и не связывает ее исключительно с лицом, непосредственно предоставляющим потребителю коммунальные услуги.

Из материалов дела видно, что многоквартирный дом по указанному выше адресу находится под управлением ООО "УК "Комфорт", ООО "Воркутинские ТЭЦ" является ресурсоснабжающей организацией спорного жилого дома по горячему водоснабжению.

Как следует из частей 1, 2, 12, 15 статьи 161, части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), пункта 13 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N354), предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, должно обеспечиваться одним из способов управления таким домом. При выборе собственниками управляющей организации последняя несет ответственность перед ними за предоставление коммунальных услуг и должна заключить договоры с ресурсоснабжающими организациями, поставляющими коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг. Управляющая организация как лицо, предоставляющее потребителям коммунальные услуги, является исполнителем коммунальных услуг, статус которого обязывает ее: заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям; оказывать коммунальные услуги того вида, которые возможно предоставить с учетом степени благоустройства многоквартирного дома; требовать с потребителей внесения платы за потребленные коммунальные услуги (пункты 2, 8, 9, подпункты "а", "б" пункта 31, подпункт "а" пункта 32 Правил N 354). Управляющая организация автоматически становится исполнителем коммунальных услуг и обязана заключить договоры на приобретение всего объема коммунальных ресурсов до ввода в дом (до границы ответственности управляющих организаций). Данный правовой подход содержится в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2015 N 310-КГ14-8259.

В соответствии с частью 15 статьи 161 ЖК РФ организация, осуществляющая поставки ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг, отвечает за поставки указанных ресурсов надлежащего качества до границ общего имущества в многоквартирном доме и границ внешних сетей инженерно-технического обеспечения данного дома, если иное не установлено договором с такой организацией.

Согласно части 16 статьи 161 ЖК РФ лицо, которое несет ответственность за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, в пределах оказания данных услуг обязано обеспечивать состояние общего имущества в многоквартирном доме на уровне, необходимом для предоставления коммунальных услуг надлежащего качества.

Изложенное позволяет сделать вывод о том, что к числу субъектов административного правонарушения по статье 7.23 КоАП РФ могут быть отнесены как управляющие компании, так и ресурсоснабжающие организации, которые осуществляют поставку коммунальных ресурсов, для каждого из них установлена соответствующая зона ответственности, в пределах которой они отвечают за поставку ресурса надлежащего качества.

Соответственно, привлекая того или иного хозяйствующего субъекта к административной ответственности по статье 7.23 КоАП РФ недостаточно установить лишь статус такого субъекта в отношении многоквартирного дома, выяснению (доказыванию) со стороны административного органа подлежит виновность лица в совершении конкретного вменяемого административного правонарушения (часть 1 статьи 1.5 КоАП РФ).

Согласно оспариваемому постановлению, ООО "Воркутинские ТЭЦ" привлечено к административной ответственности по статье 7.23 КоАП РФ по факту несоответствия состава и свойств горячей воды, отобранной 10.10.2018 в 11 час. 20 мин. из узла управления домом и крана ГВС квартиры N 56 указанного выше многоквартирного дома, требованиям СанПиН 2.1.4.2496-09 (цветность, запах). Выводы о несоответствии коммунального ресурса обязательным требованиям содержатся в экспертном заключении ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Коми" от 11.10.2018 N 231/2018/203/02-э, выданном по обращению ООО "УК "Комфорт" по итогам лабораторных исследований (протоколы от 11.10.2018).

Между тем наличие указанного экспертного заключения не может быть признано допустимым и достаточным доказательством, подтверждающим факт нарушения ресурсоснабжающей организацией требований СанПиН, с учетом следующего.

Общие требования к отбору, транспортированию и подготовке к хранению проб воды, предназначенных для определения показателей ее состава и свойств, установлены ГОСТ 31861-2012. Межгосударственный стандарт. Вода. Общие требования к отбору проб (вв. в действие Приказом Росстандарта от 29.11.2012 N 1513-ст) (далее - ГОСТ 31861-2012), распространяющим свое действие на любые типы вод.

Протоколы исследований от 11.10.2018 N N 11/2-3494, 11/2-3495 в графе нормативные документы на методику отбора проб содержат ссылку на ГОСТ 31861-2012. Соответственно, не учитывать изложенные в названном ГОСТе требования, как указывает ответчик в отзыве на апелляционную жалобу, не представляется возможным.

Требования к отбору проб определены пунктами 6.1 - 6.4 ГОСТ 31861-2012. Так, результаты отбора проб заносят в акт об отборе, который должен содержать следующую информацию: расположение и наименование места отбора проб с координатами и любой другой информацией о местонахождении; дату отбора; метод отбора; время отбора; климатические условия окружающей среды при отборе проб (при необходимости); температуру воды при отборе пробы (при необходимости); метод подготовки к хранению (при необходимости); цель исследования воды; другие данные в зависимости от цели отбора проб; должность, фамилию и подпись исполнителя.

Между тем акты отбора проб в деле отсутствуют. В экспертном заключении от 11.10.2018, протоколах лабораторных исследований от 11.10.2018 указано, что отбор проб производился специалистами заказчика в узле управления домом и из крана в квартире. Однако сведения о непосредственном расположении места отбора пробы из узла управления многоквартирным домом, о том, кем проводился отбор проб, в деле отсутствуют. ООО "Воркутинские ТЭЦ", как следует из материалов дела, при отборе проб не участвовало, отбор проб производился по заказу управляющей организации.

В то же время без исследования вопроса о том, какой коммунальный ресурс был поставлен на вводе в многоквартирный жилой дом, само по себе то обстоятельство, что из крана в квартире течет вода ненадлежащего качества, ввиду установленного выше правового регулирования недостаточно для вывода о виновности ресурсоснабжающей организации в нарушении установленных требований.

Протоколы лабораторных исследований от 11.10.2018 содержат следующие сведения: дата и время отбора проб - 10.10.2018 в 11 час. 20 мин., дата и время доставки проб - 10.10.2018 в 14 час. 00 мин.; тара (упаковка) - пластиковая посуда; способ доставки - самодоставка; дата начала исследования 10.10.2018, дата окончания исследования - 11.10.2018, дата оформления результатов исследования - 11.10.2018. Условия транспортировки, хранения в данных протоколах не указаны, отсутствуют.

Вместе с тем в пункте 5.5, таблице 3 ГОСТ 31861-2012 установлены основные рекомендуемые методы консервации и хранения отобранных проб, предназначенных для определения органолептических показателей (в том числе, запах, цветность). Так, названными нормами регламентированы требования к материалу емкости для отбора проб: по показателю запах - стекло, по показателю цветность - полимерный материал или стекло; методам хранения и консервации (запах, цветность (при лабораторном исследовании) - охлаждение до 2оС-5оС), максимальный рекомендуемый срок хранения - 6 часов. Допускается определение запаха на месте отбора проб, рекомендуется определение цветности на месте отбора проб.

В связи с этим заявитель обоснованно обращает внимание на то, что в рассматриваемом случае не представляется возможным установить, в каких условиях производилась доставка проб, хранение образцов для исследования и температурный режим. Требования к таре, сроку хранения проб не соблюдены.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы, содержащиеся в протоколах лабораторных исследований от 11.10.2018, экспертном заключении от 11.10.2018, не могут носить безусловный, объективный характер. Суд первой инстанции не дал оценки указанным доказательствам, на которых основаны выводы Инспекции о нарушении заявителем требований СанПиН.

Иных доказательств, подтверждающих событие вменяемого административного правонарушения, а также виновность Общества в его совершении административным органом в дело не представлено. Какие-либо исследования ответчиком непосредственно не проводились. Распоряжение о проведении проверки в отношении ООО "УК Комфорт" издано после даты отбора проб. Доказательств проведения отбора проб административным органом в рамках проведения проверки в деле не имеется. В отношении ООО "Воркутинские ТЭЦ" проверка не проводилась. Факт непосредственного обнаружения правонарушения ответчиком документально не подтвержден. Совокупность имеющихся в деле доказательств, вопреки указанию Инспекции, нее подтверждает состав вменяемого административного правонарушения в деянии заявителя.

Необходимо отметить, что письмом МУП "СТС" от 17.10.2018 N 1/7-214 в ответ на обращение ООО "УК "Комфорт" сообщало о том, что с 05.09.2018 и по дату направления ответа Предприятием проводятся работы по капитальному ремонту тепловых сетей от ТК-153 до ТК 153 в районе дома N 7б по улице Чернова г.Воркуты (т.2 л.д.126). Данные обстоятельства оценку со стороны административного органа не получили. Вместе с тем указанное письмо не может быть оценено судом и как доказательство виновности заявителя в совершении вменяемого правонарушения.

Согласно части 4 статьи 1.5 КоАП РФ все неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Таким образом, обстоятельства, входящие в предмет доказывания и подлежащие выяснению при рассмотрении дела об административном правонарушении, административным органом надлежащим образом и в полном объеме не установлены. Поддержанная судом позиция Инспекции о том, что Общество в силу своего статуса обязано осуществлять полный, необходимый и достаточный комплекс действий, обеспечивающих предоставление коммунальных услуг, отвечающих нормативным требованиям, не опровергает вывод о неисполнении ответчиком обязанности по установлению существенных обстоятельств дела и совокупности всех элементов состава вменяемого административного правонарушения.

В силу положений пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ отсутствие, а равно недоказанность состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по административному делу.

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания законным оспариваемого постановления административного органа и отказа Обществу в удовлетворении заявленных требований.

Решение Арбитражного суда Республики Коми от 16.05.2019 по настоящему делу подлежит отмене в связи с недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными (пункт 2 части 1 статьи 270 АПК РФ), с принятием нового судебного акта об удовлетворении требований заявителя о признании незаконным и отмене постановления административного органа.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

В силу части 5 статьи 30.2 КоАП РФ и части 4 статьи 208 АПК РФ по делам об оспаривании решений о привлечении к административной ответственности государственная пошлина не уплачивается, а потому вопрос о распределении судебных расходов не рассматривается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 2 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Воркутинские ТЭЦ" удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Республики Коми от 16.05.2019 по делу N А29-18119/2018 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявление общества с ограниченной ответственностью "Воркутинские ТЭЦ" удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление государственной жилищной инспекции по городу Воркуте от 06.12.2018 N 3, которым общество с ограниченной ответственностью "Воркутинские ТЭЦ" (ОГРН 1121103001062, ИНН 1103006077) привлечено к административной ответственности по статье 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Г.Г. Ившина

Судьи

П.И. Кононов Е.В. Минаева