Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 августа 2019 г. N 13АП-14435/19

г. Санкт-Петербург

09 августа 2019 г.

Дело N А56-112641/2017тр

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 августа 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Зайцевой Е.К.

судей Аносовой Н.В., Бурденкова Д.В.

при ведении протокола судебного заседания: Бойко К.Б.

при участии лиц согласно протоколу судебного заседания

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14435/2019) закрытого акционерного общества "Меттэм-Строительные технологии" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.04.2019 по делу N А56-112641/2017/тр.1 (судья Калайджян А.А.), принятое

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Реал+"

об установлении статуса залогового кредитора

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Меттэм-ЛСК",

установил:

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной ИФНС России N 27 по Санкт-Петербургу (далее - заявитель, ФНС) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Меттэм-Легкие Стальные Конструкции" (далее - должник, ООО "Меттэм-Легкие Стальные Конструкции" ) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.12.2017 заявление принято к производству.

Определением суда от 13.03.2018 заявление уполномоченного органа признано обоснованным, в отношении ООО "МеттэмЛСК" введена процедура наблюдения, временным управляющим ООО "Меттэм-ЛСК" утвержден Чесноков Андрей Александрович, член Союза "СОАУ "Альянс".

Решением от 01.02.2019 (резолютивная часть объявлена 28.01.2019) ООО "Меттэм-Легкие Стальные Конструкции" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должником утверждена Синявская Яна Альбертовна член Союза арбитражных управляющих "Возрождение" (место нахождения (адрес): 107078, г. Москва, ул. Садовая-Черногрязская, д. 8, стр. 1, оф. 304; ОГРН 11277990226486). Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 09.02.2019 N 24.

14.02.2019 общество с ограниченной ответственностью "Реал+" обратилось в арбитражный суд с заявлением об установлении статуса залогового кредитора.

Определением суда от 23.04.2019 заявление общества с ограниченной ответственностью "Реал+" о признании за ним статуса залогового кредитора в части требования в размере 40 932 615,57 руб., в том числе 38 633 525,65 руб. основного долга, 2 299 089,92 руб. пеней удовлетворено

Суд признал требование общества с ограниченной ответственностью "Реал+" в размере 40 932 615,57 руб., в том числе 38 633 525,65 руб. основного долга, 2 299 089,92 руб. пеней, как обеспеченное залогом имущества общества с ограниченной ответственностью "Меттэм-ЛСК":

- линии продольно-поперечной резки листового металла AKLJ-15 (максимальная толщина металла 2,0 мм., макс. ширина металла 1500 мм., мощность эл. двигателей 9,1+4,0+1,4+1,1К ВТ);

- линии по производству сборных стальных профилей RFL-044-1043-862-1 (в составе двойной размыватель рулонов - 1 шт., снабженного двумя шпинделями, агрегат терморезки - 1 шт., состоящего из одной пары термо-резки и одной пары прижимных роликов, рехтовочно-подающий механизм - 1 шт., состоит из 2-х пар падающих валов и 7 правильных валов, гидравлический узел предварительной обработки) Устройство печати для нанесения маркировки на готовых изделиях.

В апелляционной жалобе конкурсный кредитор ЗАО "Меттэм-Строительные технологии" просит вынесенное судом первой инстанции определение отменить, прекратить производство по заявлению ООО "Реал+" об установлении статуса залогового кредитора.

Податель апелляционной жалобы полагает, что если кредитор при установлении его денежных требований к должнику не заявлял об установлении ему статуса залогового кредитора, то, следовательно, он отказался от этого статуса и в дальнейшем изменить свою волю не может.

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы изложенные в ней доводы поддержал.

В отзывах на апелляционную жалобу конкурсный управляющий должником и конкурсный кредитор ООО "Реал+" просят обжалуемый судебный акт оставить без изменения.

ООО "Реал+" также заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции определения проверены в апелляционном поряке.

В обоснование заявления об установлении статуса залогового кредитора заявитель указывал, что между ООО "Реал +" (именуемое далее - кредитор) и ООО "Меттэм - Легкие Стальные Конструкции" (именуемое далее - должник) был заключен договор купли - продажи оборудования N 12/11/12 от 12.11.2012, на основании которого кредитор передал в собственность должника оборудование общей стоимостью 67 249 234,17 руб., а должник принял данное оборудование по акту приема-передачи оборудования от 12.11.12 и обязался уплатить покупную цену за оборудование на согласованных условиях.

В связи с тем, что принятое имущество не было оплачено должником в полном объеме кредитором было направлено заявление о вступлении в дело N А56-112641/2017 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Меттэм - ЛСК" от 15.02.18 исх. N 77, которое было принято Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 16.02.2018.

В процессе рассмотрения заявления судом первой инстанции установлено следующее.

Определением суда от 29.10.2018 в рамках настоящего дела о банкротстве требование ООО "Реал+", вытекающее из неисполнения обязательств по оплате по договору купли-продажи оборудования N 12/11/12 от 12.11.2012, признано обоснованным, требование в размере 40 932 615,57 руб. включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Меттэм-Легкие Стальные Конструкции".

Исследовав материалы обособленного спора и оценив представленные доказательства, заслушав явившихся представителей участвующих в деле лиц, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности сделанного кредитором заявления и удовлетворил его, присвоив кредитору статус залогового.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что суд первой инстанции при вынесении обжалуемого определения обоснованно исходил из следующего.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ, Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" разъяснено, что, если кредитор при установлении требований не ссылался на наличие залоговых отношений, в результате чего суд установил данные требования как не обеспеченные залогом, то впоследствии кредитор вправе обратиться с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора по делу в соответствии со статьей 138 Закона о банкротстве.

С учетом первоначально вынесенного определения суда о включении требований кредитора в третью очередь такое заявление не является повторным и направлено на установление правового положения кредитора как залогового кредитора. Рассмотрение заявления осуществляется арбитражным судом в порядке, предусмотренном для установления требований кредиторов. Определение суда, устанавливающее наличие права залога, является основанием для внесения изменений в реестр требований кредиторов.

Согласно пункту 5 статьи 486 ГК РФ с момента передачи товара покупателю и до его оплаты товар, проданный в кредит, признается находящимся в залоге у продавца для обеспечения исполнителя покупателем его обязанности по оплате товара.

Определением суда от 29.10.2018 установлен факт того, что договор заключен одновременно на условиях продажи в кредит с применением условий о рассрочке оплаты.

В соответствии с пунктом 7.1 статьи 16 Закона о банкротстве требования конкурсных кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, учитываются в реестре требований кредиторов в составе требований кредиторов третьей очереди.

Согласно пункту 4 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 138 Закона о банкротстве.

С учётом приведенных норм и фактических обстоятельств, суд первой инстанции правомерно признал требование ООО "Реал+" как обеспеченное залогом следующего имущества должника:

- линии продольно-поперечной резки листового металла AKLJ-15 (максимальная толщина металла 2,0 мм., макс. ширина металла 1500 мм., мощность эл. двигателей 9,1+4,0+1,4+1,1К ВТ);

- линии по производству сборных стальных профилей RFL-044-1043-862-1 (в составе двойной размыватель рулонов - 1 шт., снабженного двумя шпинделями, агрегат терморезки - 1 шт., состоящего из одной пары термо-резки и одной пары прижимных роликов, рехтовочно-подающий механизм - 1 шт., состоит из 2-х пар падающих валов и 7 правильных валов, гидравлический узел предварительной обработки) Устройство печати для нанесения маркировки на готовых изделиях.

Доводы конкурсного кредитора ЗАО "Меттэм-Строительные технологии" о том, что конкурсный кредитор утратил право на обеспечение его требования залогом имущества должника в связи с отказом от требования в данной части, уже были предметом оценки суда первой инстанции, когда заявлялись конкурсным управляющим должником и правомерно были отклонены.

Такое право кредитора закреплено в пункте 3 Постановления N 58, о чем и было указано судом первой инстанции в обжалуемом судебном акте.

При этом, суд первой инстанции правомерно указал, что вопреки этим доводам в материалах спора не имеется надлежащим образом оформленный письменный отказ от заявленных требований в части, оспариваемой конкурсным управляющим.

Оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.04.2019 по делу N А56-112641/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

Судьи

Н.В. Аносова Д.В. Бурденков