Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 августа 2019 г. N 16АП-1336/12

г. Ессентуки

06 августа 2019 г.

Дело N А63-3801/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 августа 2019 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Егорченко И.Н., судей Марченко О.В., Сулейманова З.М., при ведении протокола секретарем судебного заседания Осипьяном Г.А., рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам суда первой инстанции дело N А63-3801/2012, по заявлению кредиторов Аверченко Д.М. и Пилипенко А.Ф. о признании незаконными действий (бездействий) конкурсного управляющего закрытого акционерного общества Строительное объединение "Аксон-Н" Пушкарного Г.Г. и отстранении от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего закрытого акционерного общества Строительное объединение "Аксон-Н", в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества Строительное объединение "Аксон-Н" (ИНН 2632034664, ОГРН 1022601624748),

при участии в судебном заседании конкурсного управляющего закрытого акционерного общества Строительное объединение "Аксон-Н" Пушкарного Г.Г. (лично) и его представителя Марченко И.Г. (доверенность от 04.02.2019), представителей Пилипенко Александры Федоровны Трофим С.Г. (доверенность N 26АА3263041 от 08.09.2017), Кущеева С.Ю. (доверенность от 01.09.2017), представителя Аверченко Дмитрия Михайловича Кущеева С.Ю. (доверенность от 08.09.2018), представителя общества с ограниченной ответственностью "Русское страховое общество "Евроинс" Коршунова А.В. (доверенность N 01-1001/2019 от 10.01.2019),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Ставропольского края от 05.05.2017 закрытое акционерное общество Строительное объединение "Аксон-Н" (далее - ЗАО СО "Аксон-Н", должник, общество) признано несостоятельным (банкротом). В отношении должника введена процедура конкурсного производства. Исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден Пушкарный Григорий Григорьевич (далее - Пушкарный Г.Г., конкурсный управляющий).

Сведения об открытии конкурсного производства опубликованы конкурсным управляющим в периодическом издании газете "Коммерсантъ" N 88 от 20.05.2017.

Конкурсные кредиторы Аверченко Д.М. и Пилипенко А.Ф. обратились в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий (бездействий) конкурсного управляющего ЗАО СО "Аксон-Н" Пушкарного Г.Г. и отстранении его от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением суда от 06.03.2019 в удовлетворении заявления отказано. Судебный акт мотивирован тем, что заявителем не доказан факт неисполнения или ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим своих обязанностей, нарушения прав или законных интересов заявителя, причинения или возможности причинения убытков должнику или кредиторам.

Не согласившись с принятым судебным актом, Аверченко Д.М. и Пилипенко А.Ф. подана апелляционная жалоба, в которой апеллянты просят определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, указывая, что не согласны с выводами суда первой инстанции, сделанными по результатам оценки действий конкурсного управляющего по сдаче в аренду имущества должника по заниженной стоимости, при наличии факта передачи имущества третьим лицом в субаренду по более высокой цене. Также указывают на незаконность судебного акта и необоснованность выводов суда первой инстанции относительно бездействия управляющего, выразившегося в не взыскании в пользу должника денежных средств за пользование его недвижимым имуществом и действий управляющего по привлечению к оказанию юридических услуг стороннего лица, а также привлечения конкурсным управляющим оценщика, стоимость услуг которого завышена.

Определением от 28.05.2019 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дел судом первой инстанции, к участию в обособленном споре привлечены общество с ограниченной ответственностью "Страховое общество "Помощь", общество с ограниченной ответственностью "Русское страховое общество "Евроинс". Основанием для вынесения судебного акта послужило то, что предметом настоящего спора является признание незаконными действий (бездействий) конкурсного управляющего ЗАО СО "Аксон-Н" и отстранение Пушкарного Г.Г. от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего должника. При этом, фактически, конкурсные кредиторы, доказывая незаконность действий (бездействий) конкурсного управляющего Пушкарного Г.Г. ссылаются на причинение кредиторам и должнику убытков с указанием их размера. В такой ситуации, подлежит судебной оценке указанный довод с установлением фактиа наличия или отсутствия таких убытков. Поскольку возможность взыскания с арбитражного управляющего убытков за ненадлежащее исполнение им своих обязанностей, порождает у страховых компаний обязанность произвести страховую выплату, то обжалуемый судебный акт принят о правах и обязанностях указанных лиц. Страховые компании судом первой инстанции не привлечены к участию в деле о банкротстве должника, а в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего извещения страховых компаний о рассмотрении в суде первой инстанции заявления конкурсных кредиторов Аверченко Д.М. и Пилипенко А.Ф.

18.06.2019 от конкурсных кредиторов Аверченко Д.М. и Пилипенко А.Ф. поступило ходатайство об истребовании доказательств. Аверченко Д.М. и Пилипенко А.Ф. просят истребовать у АО "Райффайзенбанк" выписки (справки) по банковским счетам, принадлежащим ООО "Бизнес Центр КМВ", содержащие сведения об операциях по данным счетам за период с 02.03.2012 по настоящее время, с указанием, в том числе, сведений о лицах, перечислявших денежные средства на счета, и назначения платежей. В ходатайстве указано, что 28.03.2019 в ходе рассмотрения вопроса о наложении штрафа на ООО "Бизнес Центр КМВ", конкурсным управляющим должника Пушкарным Г.Г. в материалы дела представлены договоры субаренды, заключенные между ООО "Бизнес Центр КМВ" и субарендаторами. Однако условия указанных договоров о размере арендной платы искусственно скрыты.

Определением от 19.06.2019 судебное разбирательство отложено на 24.07.2019, направлен запрос в АО "Райффайзенбанк" о предоставлении выписок по банковским счетам, принадлежащим ООО "Бизнес Центр КМВ", содержащих сведения об операциях по данным счетам за период с 10.05.2017 по настоящее время, с указанием, в том числе, сведений о лицах, перечислявших денежные средства на счета, и назначения платежей, также у ООО "Бизнес Центр КМВ" истребованы подлинники всех договоров, на основании которых были переданы в субаренду помещения, арендованные у ЗАО СО "Аксон-Н".

В материалы дела представлены договоры субаренды, заключенные между ООО "Бизнес Центр КМВ" и субарендаторами: гражданкой Даллакян Т.В., ООО "ВитаМинФарм", ООО "Гранд", АО "Русская Телефонная компания", ЧУ ДПО "Учебный центр "Престиж", гражданкой Цимбалей Т.В., гражданкой Евдокимовой А.А., ООО "Северо-Кавказский горный клуб", ООО "ВЕБТРЕЙД", ООО "ЭЛЕКТРОСЧЕТЧИК", гражданином Халгатяном М.А., гражданином Мартиросяном В.В., ООО "МКАД", ООО Проектно-строительное объединение "ПромМонтаж", ООО "Ви Ноу", ИП Принцевой Е.М., ИП Прокопенко Н.А. Указанные документы приобщены к материалам дела.

В материалы дела по запросу суда также представлены выписки по банковским счетам, принадлежащим ООО "Бизнес Центр КМВ". Указанные документы приобщены к материалам дела.

В судебном заседании 24.07.2019 объявлен перерыв до 30.07.2019.

В судебном заседании представитель Пилипенко А.Ф. поддержал заявленные требования, просил жалобу на действия конкурсного управляющего Пушкарного Г.Г. удовлетворить, заявил ходатайство о наложении судебного штрафа на ООО "Бизнес Центр КМВ" за не предоставление по запросу суда всех договоров субаренды, заключенных с субарендаторами.

Пушкарный Г.Г., представители конкурсного управляющего и общества с ограниченной ответственностью "Русское страховое общество "Евроинс" возражали против заявленных требований, просили в удовлетворении заявленных требований Аверченко Д.М., Пилипенко А.Ф. отказать.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Рассмотрев заявленное ходатайство о наложении штрафа, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения, ввиду следующего.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству", в процессе подготовки дела к судебному разбирательству судья определяет предмет доказывания, достаточность представленных доказательств и рассматривает ходатайства об истребовании доказательств от третьих лиц. Если судья установит, что представленных доказательств недостаточно для подтверждения требований истца или возражений ответчика либо они не содержат иных необходимых данных, восполнить которые стороны не могут, он вправе предложить сторонам представить дополнительные доказательства. В случаях, когда представление дополнительных доказательств лицом, участвующим в деле, затруднительно, суд на основании частей 4 и 6 статьи 66 Кодекса истребует их, о чем выносится соответствующее определение.

В соответствии с частью 9 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неисполнения обязанности представить истребуемое судом доказательство по причинам, признанным арбитражным судом неуважительными, либо не извещения суда о невозможности представления доказательства вообще или в установленный срок на лицо, от которого истребуется доказательство, судом налагается судебный штраф в порядке и в размерах, которые установлены в главе 11 данного Кодекса.

Во исполнение определения суда от 19.06.2019 ООО "Бизнес Центр КМВ" в материалы дела представлено 17 договоров субаренды.

С учетом изложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу, что представленных документов достаточно для всестороннего и полного рассмотрения обособленного спора, непредставление иных договоров субаренды не препятствует осуществлению правосудия, в связи с чем, ходатайство удовлетворению не подлежит.

Изучив материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявления кредиторов Аверченко Д.М. и Пилипенко А.Ф. в части признания незаконными действий конкурсного управляющего Пушкарного Г.Г., выразившихся в передаче в аренду ООО "Бизнес Центр КМВ" на основании договора от 10.05.2017 нежилых помещений по заниженной стоимости арендной платы, в привлечении специалиста для оказания юридических услуг по договорам от 27.10.2014, от 05.05.2017 и отстранении Пушкарного Г.Г. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО СО "Аксон-Н" по следующим основаниям.

Определением от 27.03.2012 в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Замошников И. А.

Определением от 22.09.2014 в отношении ЗАО СО "Аксон-Н" введено финансовое оздоровление, исполняющим обязанности административного управляющего утвержден Замошников И. А.

Определением от 27.10.2014 в качестве административного управляющего ЗАО СО "Аксон-Н" утвержден Пушкарный Г. Г.

Определением суда от 19.10.2015 утверждены изменения в графике погашения кредиторской задолженности, установленные собранием кредиторов ЗАО СО "Аксон-Н" 31.08.2015, продлена процедуру финансового оздоровления в отношении ЗАО СО "Аксон-Н".

Определением от 07.06.2016 суд утвердил мировое соглашение, заключенное ЗАО СО "Аксон-Н" и кредиторами на собрании кредиторов, прекратил производство по делу N А63-3801/2012 о несостоятельности (банкротстве) ЗАО СО "Аксон-Н".

Определением от 30.03.2017 мировое соглашение, заключенное в рамках дела N А63-3801/2012 о несостоятельности (банкротстве) ЗАО СО "Аксон-Н", утвержденное определением Арбитражного суда Ставропольского края от 15.06.2016, расторгнуто, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ЗАО СО "Аксон-Н" возобновлено на стадии финансового оздоровления.

Решением суда от 27.04.2017 ЗАО СО "Аксон-Н" признан несостоятельным (банкротом). В отношении общества введена процедура конкурсного производства. Исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден Пушкарный Г. Г., который в последующем утверждён конкурсным управляющим должника.

В ходе вышеуказанных процедур в реестр требований кредиторов ЗАО СО "Аксон-Н" включены требования кредиторов Аверченко Д.М. и Пилипенко А.Ф.

Полагая, что Пушкарный Г.Г. при проведении в отношении ЗАО СО "Аксон-Н" процедур финансового оздоровления, а также конкурсного производства совершил действия, которые не соответствуют требованиям Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), нарушают права и законные интересы кредиторов должника, а также причиняют последним убытки, Аверченко Д.М. и Пилипенко А.Ф. обратились в арбитражный суд с настоящим заявлением, в котором просят:

- признать действия Пушкарного Г.Г. по передаче в аренду ООО "Бизнес Центр КМВ" на основании договора от 10.05.2017 нежилых помещений по заниженной стоимости арендной платы ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего должника;

- признать бездействие Пушкарного Г.Г., выразившееся в несовершении действий, направленных на взыскание в пользу должника денежных средств за пользование нежилыми помещениями, расположенными по адресу: г. Пятигорск, ул. Крайнего 49/ул. Октябрьская 17, ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего должника;

- признать действия Пушкарного Г.Г. по привлечению Марченко Г.Г. для оказания юридических услуг по договорам от 27.10.2014, от 05.05.2017 необоснованными и ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего должника;

- признать стоимость услуг оценщика ИП Мазурова Н.Н. привлеченного на основании договора N 613 от 15.11.2017, необоснованной, а действия Пушкарного Г.Г. по оплате данных услуг в сумме 400 593 рубля - ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего;

- отстранить Пушкарного Г.Г. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО СО "Аксон-Н" в связи с ненадлежащим исполнением им своих обязанностей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу статьи 60 Закона о банкротстве в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) подлежат рассмотрению жалобы кредиторов, представителя учредителей (участников) должника, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

Таким образом, при рассмотрении жалобы на действия арбитражного управляющего суд обязан установить совокупность двух обстоятельств - совершение арбитражным управляющим действий (бездействия) вопреки требованиям закона и нарушение в результате этих действий (бездействия) прав и законных интересов заявителя жалобы.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с Законом о банкротстве или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Оспаривая действия конкурсного управлявшего по сдаче в аренду имущества должника по заниженной стоимости, податели жалобы ссылаются на условия договора аренды, согласно которому размер арендной платы составляет 35 рублей за 1 кв.м. и объявления, содержащиеся в сети Интернет о сдаче в аренду офисных помещений, расположенных в этом же здании, что и имущество ЗАО СО "Аксон-Н", согласно которым средний размер арендной платы составляет 428 рублей 64 копейки за 1 кв.м.

Исследуя данный довод, суд установил следующее.

10.05.2017 ЗАО СО "Аксон-Н" в лице исполняющего обязанности конкурсного управляющего Пушкарного Г.Г. (арендодатель) и ООО "Бизнес Центр КМВ" (арендатор) заключен договор аренды нежилых помещений, по условиям которого арендатор передал арендодателю во временное пользование за плату нежилые помещения, расположенные по адресу: г. Пятигорск, ул. Крайнего, 49/ул. Октябрьская, 17, общей площадью 2 802,4 кв.м., а именно: на третьем этаже - помещение N 302 (площадь 17.1 кв.м.), на пятом этаже - помещения NN 501-504, 506-509 (площадь 323,8 кв.м.), на седьмом этаже - помещения N 701-716 (площадь 580,9 кв.м.), на восьмом этаже - помещение N 816 (площадь 17,1 кв.м.), на девятом этаже - помещения NN 916,917 (площадь 40,2 кв.м.), на десятом этаже - помещения NN 1001-1017 (площадь 602,2 кв.м), на одиннадцатом этаже - помещения NN 1116,1117 (площадь 40,2 кв.м.), на двенадцатом этаже - помещения NN 1201-1217 (площадь 602,2 кв.м), на тринадцатом этаже - помещения NN 1301-1303, 1305-1317 (площадь 578,7 кв.м).

Пунктом 3.3 договора стороны предусмотрели размер арендной платы, который составил 35 руб. за 1 кв.м.

По условиям пункта 3.4 договора арендатор оплачивает коммунальные платежи, в том числе электроэнергию, водоснабжение, водоотведение, теплоснабжение, услуги связи, а также за свой счет содержит в чистоте и исправном состоянии трубопроводы, оборудование и коммуникации (пункт 4.2.5 договора), осуществляет текущий ремонт помещения своими силами и за свой счет (пункт 4.2.15 договора).

В силу пункта 1.7 договора арендатор без согласия арендодателя вправе передавать на условиях по своему усмотрению нежилые помещения в субаренду третьим лицам.

Срок действия договора был определен сторонами с 10.05.2017 по 10.04.2018. (пункт 1.6 договора). При этом условиями договора предусмотрена его пролонгация, количество которых не ограничено (пункт 5.5 договора).

Все указанное в договоре имущество 10.05.2017 по акту приема - передачи передано арендатором арендодателю (т.1, л. д. 18-23).

09.04.2018 дополнительным соглашением к указанному выше договору стороны продлили срок его действия до 10.03.2019.

07.11.2018 ЗАО СО "Аксон-Н" в лице конкурсного управляющего Пушкарного Г.Г. (арендодатель) и ООО "Бизнес Центр КМВ" (арендатор) заключили договор аренды нежилых помещений, по условиям которого арендатор передал арендодателю во временное пользование за плату нежилые помещения, расположенные по адресу: г. Пятигорск, ул. Крайнего, 49/ул. Октябрьская, 17, общей площадью 2 793,9 кв.м, а именно: цокольный этаж - помещения N N 36-40,54-56 (площадь 101 кв.м.), первый этаж - помещения NN 40,41,5,15,16, конференц-зал (площадь 230,3 кв.м.), второй этаж - помещения 216 (площадь 2 кв.м.), третий этаж - помещения NNN 302,317 (площадь 40,2 кв.м), четвертый этаж - помещение N 417 (площадь 23.1 кв.м), пятый этаж - помещения NN 501-504, 506-515 (площадь 558,4 кв.м.), шестой этаж - помещения NN 601,602,604,606,608,609 (площадь 238,2 кв.м.), седьмой этаж - помещения NN 704,701,712 (площадь 109,1 кв.м.), восьмой этаж- помещение N 816 (площадь 17.01 кв.м), девятый этаж - помещение N 917 (площадь 23,1 кв.м.), десятый этаж - помещения NN 1001-1004, 1006-1008, 1010-1016 (площадь 532 кв.м), одиннадцатый этаж - помещения NN 1116, 1117 (площадь 40,2 кв.м.), двеннадцатый этаж - помещения NN 1201-1204, 1207-1210, 1213, 1214, 1216, 1217 (площадь 448,2 кв.м.), тринадцатый этаж - помещения NN 1301, 1302,1306-1310, 1312, 1313, 1315, 1317 (площадь 431 кв.м.).

Срок действия договора был определен сторонами с 07.11.2018 по 07.10.2019 (пункт 1.6 договора).

Остальные условия договора аналогичны условиям договора аренды от 10.05.2017.

Указанное в договоре имущество 07.11.2018 по акту приема - передачи передано арендатором арендодателю.

10.12.2018 стороны заключили дополнительное соглашение к договору аренды от 07.11.2018, которым дополнили список переданных в аренду нежилых помещений. В частности, дополнительно были переданы в аренду нежилые помещения, общей площадью 635,1 кв.м., а именно помещения N N 24-27, 201, 217, 517, 610, 611, 613, 614, 615, 702, 706, 708, 709, 710, 711, 715, 716, 1212, 1215, 1303.

Остальные условия и положения договора от 07.11.2018 не изменились.

В силу абзаца 2 пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе распоряжаться имуществом должника в порядке и на условиях, установленных Законом.

Как разъяснено в абзаце седьмом пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, цена и (или) иные условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (например, если предоставление, полученное по сделке юридическим лицом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного юридическим лицом в пользу контрагента). Невыгодность сделки определяется на момент ее совершения; если же невыгодность сделки обнаружилась впоследствии по причине нарушения возникших из нее обязательств, то директор отвечает за соответствующие убытки, если будет доказано, что сделка изначально заключалась с целью ее неисполнения, либо ненадлежащего исполнения.

Как следует из материалов дела, имущество, переданное в аренду ООО "Бизнес Центр КМВ" по договору аренды от 10.05.2017, передано третьим лицам на основании договоров субаренды нежилых помещений.

По запросу суда апелляционной инстанции в материалы дела представлены договоры субаренды, заключенные между ООО "Бизнес Центр КМВ" и следующими субарендаторами: гражданкой Даллакян Т.В., ООО "ВитаМинФарм", ООО "Гранд", АО "Русская Телефонная компания", ЧУ ДПО "Учебный центр "Престиж", гражданкой Цимбалей Т.В., гражданкой Евдокимовой А.А., ООО "Северо-Кавказский горный клуб", ООО "ВЕБТРЕЙД", ООО "ЭЛЕКТРОСЧЕТЧИК", гражданином Халгатяном М.А., гражданином Мартиросяном В.В., ООО "МКАД", ООО Проектно-строительное объединение "ПромМонтаж", ООО "Ви Ноу", ИП Принцевой Е.М., ИП Прокопенко Н.А.

В материалы дела по запросу суда также представлены выписки по банковским счетам, принадлежащим ООО "Бизнес Центр КМВ", содержащие сведения об операциях по данным счетам за период с 10.05.2017 по настоящее время, с указанием, в том числе, сведений о лицах, перечислявших денежные средства на счета, и назначения платежей.

Из анализа представленных договоров субаренды следует, что арендная плата за пользование передаваемых в субаренду помещений составляет: по договору с гражданкой Даллакян Т.В. - 390 рублей за 1 кв.м, по договору с ООО "ВитаМинФарм" - 500 рублей за 1 кв.м, по договору с ООО "Гранд" (от 04.07.2018) - 522,5 рублей за 1 кв.м, по договору с ООО "Гранд" (от 30.05.2018) - 500 рублей за 1 кв.м, по договору с ЧУ ДПО "Учебный центр "Престиж" - 550 рублей за 1 кв.м, по договору с гражданкой Цимбалей Т.В. - 388 рублей за 1 кв.м, по договору с гражданкой Евдокимовой А.А. - 468 рублей за 1 кв.м., по договору с ООО "Северо-Кавказский горный клуб" - 534 рубля за 1 кв.м, по договору с ООО "ВЕБТРЕЙД" - 475 рублей за 1 кв.м, по договору с ООО "ЭЛЕКТРОСЧЕТЧИК" - 546 рублей за 1 кв.м, по договору с гражданином Халгатяном М.А. - 458 рублей за 1 кв.м, по договору с гражданином Мартиросяном В.В. - 526 рублей за 1 кв.м, по договору с ООО "МКАД" - 467 рублей за 1 кв.м, по договору с ООО Проектно-строительное объединение "ПромМонтаж" - 237 рублей за 1 кв.м, по договору с ООО "Ви Ноу" - 543 рубля за 1 кв.м, по договору с ИП Принцевой Е.М. - 467 рублей за 1 кв.м., по договору с ИП Прокопенко Н.А. - 448 рублей за 1 кв.м.

Из выписки по банковским счетам, принадлежащим ООО "Бизнес Центр КМВ", следует, что арендная плата в указанном в договорах субаренды размере, перечислялась субарендаторами ООО "Бизнес Центр КМВ" ежемесячно.

При этом, согласно выписке по банковским счетам, принадлежащим ООО "Бизнес Центр КМВ", ИП Принцевой Е.М. в счет оплаты по договору субаренды перечислялись денежные средства в размере 12 000 рублей (701 рубль за 1 кв.м), в то время как согласно представленному в материалы дела договору арендная плата составляет 8 000 рублей.

В представленном ООО "Бизнес Центр КМВ" договоре субаренды с АО "Русская Телефонная компания" N 14/18-А от 15.03.2018 условие о размере арендной платы, содержащееся в пункте 2.2.1 договора, вымарано. В то же время, согласно выписке по банковским счетам, АО "Русская Телефонная компания" ежемесячно перечисляло на расчетный счет ООО "Бизнес Центр КМВ" оплату по договору в размере 26 000 рублей, что составляет 617,5 рублей за 1 кв.м.

Таким образом, из представленных суду документов следует, что одно и тоже имущество должника было передано в аренду по договору аренды от 10.05.2017 с установлением арендной платы в размере 35 рублей за 1 кв.м, указанные денежные средства поступали в конкурсную массу должника, а в субаренду то же имущество должника было передано по договорам субаренды с установлением арендной платы в размере от 237 рублей до 701 рубля за 1 кв.м,

При этом, согласно условиям договоров субаренды в арендную плату входит плата за арендуемое помещение, плата за коммунальные услуги: теплоснабжение, водоснабжение, водоотведение, централизованный вывоз бытового мусора, уборка и поддержание в рабочем состоянии мест общего пользования и прилегающей территории, охрана здания и обеспечение пропускного режима. Электроэнергия оплачивается субарендатором отдельно в соответствии с показаниями прибора учета электроэнергии.

По условиям договоров, заключенных с Цимбалей Т.В., Евдокимовой А.А., водоснабжение (водоотведение) оплачивается субарендатором отдельно в соответствии с показаниями пробор учета.

Согласно представленной ООО "Бизнес Центр КМВ" справке N 06/19 от 23.01.2019 (т. 6, л. д. 113) расходы ООО "Бизнес КМВ Центр" на содержание имущества, коммунальные платежи за период с мая 2017 года по октябрь 2018 года составили 16 578 116 рублей. При этом, ООО "Бизнес Центр" включено в указанные платежи возмещение расходов на электроэнергию в размере 2 049 166 рублей.

Указанная справка не может являться объективным подтверждением несения расходов на содержание имущества и коммунальные платежи, поскольку изложенное в указанной справке противоречит условиям заключенных договоров, согласно которым электроэнергия оплачивается субарендатором отдельно, что подтверждается также выписками по банковским счетам, принадлежащим ООО "Бизнес Центр КМВ".

При таких обстоятельствах, представленный конкурсным управляющим Пушкарным Г.Г. расчет среднего размера арендной платы за 1 кв.м. имущества, сданного в аренду по договору от 10.05.2017 (363 рубля 65 копеек), со ссылкой на представленную ООО "Бизнес Центр КМВ" справку N 06/19 от 23.01.2019, не может быть признан достоверным.

Доказательств того, что имущество должника сдавалось в аренду на конкурсной основе и того, что размер арендной платы являлся максимально выгодным для должника, конкурсный управляющий не представил.

Неэффективное использование имущества должника путем его сдачи в аренду по заниженной цене, противоречит целям процедуры конкурсного производства по наиболее полному удовлетворению требований кредиторов.

Более того сдача в аренду имущества должника ООО "Бизнес Центр" происходила без согласования с собранием кредиторов, на собрание кредиторов вопрос о сдаче имущества в аренду по согласованной сторонами стоимости арендной платы в размере 35 рублей за 1 кв.м. не ставился.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в рассматриваемом случае доказан факт существенного занижения стоимости арендной платы при сдаче имущества должника в аренду ООО "Бизнес Центр КМВ" по договору аренды от10.05.2017, что повлекло причинение убытков кредиторам должника в виде утраты возможности увеличения конкурсной массы, в связи с непоступлением указанных сумм в конкурсную массу должника, данные действия конкурсного управляющего свидетельствуют о грубом нарушении конкурсным управляющим действующего законодательства о банкротстве, являются недобросовестными и неразумными.

Доводы конкурсного управляющего относительно того, что посредством сдачи имущества в аренду им преследовалась цели принятия мер по обеспечению сохранности имущества должника, а не извлечения прибыли, не могут быть приняты во внимание, с учетом установленных обстоятельств активной эксплуатации арендуемого имущества. При этом из пояснений конкурсного управляющего не представляется возможным установить, какие им были приняты меры по обеспечению сохранности имущества.

Как следует из жалобы, Аверченко Д.М. и Пилипенко А.Ф. также оспаривают бездействия Пушкарного Г.Г., выразившиеся в не совершении действий по взысканию платы за пользование нежилыми помещениями должника.

В обоснование правовой позиции кредиторы ссылаются на то, что в собственности ЗАО СО "Аксон-Н" по адресу г. Пятигорск, ул. Крайнего, 49/ул. Октябрьская, 17 находятся нежилые помещения, общей площадью 6 466,6 кв.м. При этом по имеющимся у заявителей сведениям значительная часть помещений используется третьими лицами без договора с должником и без оплаты собственнику за пользование его имуществом.

Как следует из материалов дела, должнику на праве собственности принадлежат нежилые помещения, расположенные по адресу: г. Пятигорск, ул. Крайнего, 49/ул. Октябрьская, 17.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права, а также договору аренды от 10.05.2017, договору аренды от 07.11.2018, дополнительному соглашению от 10.12.2018 должником не переданы в аренду ООО "Бизнес Центр КМВ" следующие помещения: подвал - помещения N N 1-23, 28-35, 41-53; 1 этаж - помещения NN 1, 1 "а", 1 "б", 2-4, 5-14, 17-34; 2 этаж - помещения NN 205, 218; 3 этаж - помещения NN 301, 305, 315-316, 318; 4 этаж - помещения NN 405, 415-416, 418; 5 этаж - помещения NN 505,518; 6 этаж - помещения 605, 603, 607, 612, 616-618; 7 этаж - помещения NN 703, 705, 713, 714, 717, 718; 8 этаж - помещения NN 805,818; 9 этаж - помещения NN 905, 918; 10 этаж - помещения NN 1005,1009,1017,1018; 11 этаж - помещения NN: 1105, 1118; 12 этаж - помещения NN 1205,1218,1206,1211; 13 этаж - помещения NN 1305, 1318, 1311, 1314, 1316.

18.02.2019 комиссией в составе конкурсного управляющего Пушкарного Г.Г., его представителя Марченко И.Г., представителей уполномоченного органа: Долбина В.В., Калашникова С.В., представителя ООО ИСК "Южкурортразвитие" Бутенко Н.Ю., представителя ООО "Бизнес Центр КМВ" (арендатор) - Однокозовой Н.М., а также в присутствии понятых: Махиева Э.Т. и Волга И.М. проведен поэтажный осмотр помещений, расположенных по адресу: г. Пятигорск, ул. Крайнего, 49/ул. Октябрьская, 17 и принадлежащих ЗАО СО "Аксон-Н".

В ходе осмотра комиссией установлено, что в подвале, в помещениях 1-23, 28-35, 41-53, на первом этаже в помещениях N N 1, 1 "а", 1 "б", 2-4, 5-14, 17-34; в помещениях NN 301-, 315-316 (3 этаж), в помещениях NN 415, 416 (4 этаж), в помещениях NN 603, 607, 612, 616, 617 (6 этаж), в помещениях NN 703,713,714,717 (7 этаж), в помещениях NN 1009, 1017 (10 этаж), в помещениях NN 1206,1211 (12 этаж), в помещениях NN 1311,1314,1316 какая-либо деятельность отсутствует.

Помещения N N 205, 305, 405, 505, 605, 705, 805, 905, 1005 1105, 1205, 1305 являются местами общего пользования (туалет). Помещения NN 218, 318, 418, 518, 618, 718, 818, 918, 1018, 1118, 1218, 1318 относятся к общей долевой собственности и являются коридорами.

Изложенные обстоятельства подтверждаются протоколом осмотра объекта недвижимости от 18.02.2019, а также технической документацией, представленной в материалы настоящего обособленного спора (т. 4, л. д. 2-34).

Таким образом, довод подателей жалобы об использовании третьими лицами помещений должника, не относящихся к местам общего пользования, без договора с должником и без оплаты собственнику за пользование его имуществом опровергается материалами дела.

Представленный уполномоченным органом протокол осмотра территорий, помещений, документов, предметов, составленный сотрудниками Инспекции ФНС России по г. Пятигорску 25.12.2018 в отсутствие представителя ЗАО СО "Аксон-Н" не может быть принят судом в качестве надлежащего доказательства по делу, подтверждающего довод заявителей о том, что часть нежилых помещений должника, не переданных в аренду ООО "Бизнес Центр КМВ" по договору аренды, используется третьими лицами ввиду следующего.

Как следует из указанного протокола, сотрудниками налогового органа осмотрены помещения N N 606, 604, 609, 512, 513, 511, 514 и 317. В ходе осмотра установлено, что в перечисленных помещениях находятся сотрудники различных организаций, на дверях указанных помещений имеются вывески с указанием наименования юридического лица, располагающегося в помещении.

Вместе с тем все перечисленные помещения сданы должником в аренду ООО "Бизнес Центр КМВ" по договору аренды от 07.11.2018. Доказательств использования помещений N N 606, 604, 609, 512,513, 511, 514 и 317, расположенных по адресу: г. Пятигорск, ул. Крайнего, 49/ул. Октябрьская, 17 до 07.11.2018 материалы дела не содержат.

Уполномоченным органом в материалы дела также представлен полученный из общедоступного источника в системе Интернет список организаций, расположенных по адресу: г. Пятигорск, ул. Крайнего 49. Согласно данному списку по адресу: г. Пятигорск, ул. Крайнего 49 установлено 70 компаний.

Вместе с тем, из данного списка невозможно определить, что указанные в нем компании и организации располагаются в подвале в помещениях 1-23, 28-35, 41-53, на первом этаже в помещениях N N 1, 1 "а", 1 "б", 2-4, 5-14, 17-34; в помещениях NN 301-, 315-316 (3 этаж), в помещениях NN 415, 416 (4 этаж), в помещениях NN 603, 607, 612, 616, 617 (6 этаж), в помещениях NN 703, 713, 714, 717 (7 этаж), в помещениях NN 1009, 1017 (10 этаж), в помещениях NN 1206,1211 (12 этаж), в помещениях NN 1311, 1314,1 316, т.е. в помещениях, которые не переданы должником в аренду ООО "Бизнес Центр КМВ". Кроме того определить актуальность данного списка также не предоставляется возможным. В нем отсутствуют сведения о периодах времени нахождения перечисленных компаний по указанному адресу.

Таким образом, представленный уполномоченным органом список организаций, расположенных по адресу: г. Пятигорск, ул. Крайнего, 49, не обладает доказательственной силой.

Уполномоченным органом также представлена выписка из единого государственного реестра юридических лиц в отношении кредитного потребительского кооператива "Авиценна" по состоянию на 27.04.2016, согласно которой кооператив зарегистрирован по адресу: г. Пятигорск, ул. Крайнего, д. 49, офис N 1113, а также выписка по состоянию на 26.02.2019, из содержания которой следует, что 18.12.2017 изменен адрес кооператива, а именно офис N 1113 на N 513.

К представленным документам суд апелляционной инстанции также относится критически поскольку, согласно свидетельству о государственной регистрации права (т.4, л. д. 1) помещение N 1113 не являлось имуществом должника. Ссылка в ЕГРЮЛ на изменение адреса кооператива с 18.12.2017 не может быть достаточным доказательством использования кооперативом с 18.12.2017 офиса N 513, расположенного по адресу: г. Пятигорск, ул. Крайнего, д. 49.

В подтверждение рассматриваемого довода уполномоченным органом представлены: письмо ЗАО "Региональный деловой центр" от 11.02.2016 о даче согласия названным лицом на регистрацию ООО "Прайм Бренд" по адресу: г. Пятигорск, ул. Крайнего, 49, офис 1004, а также выписка из единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО "Прайм Бренд" по состоянию на 31.01.2019, из содержания которой следует, что ООО "Прайм Бренд" с 17.02.2016 зарегистрировано по адресу: г. Пятигорск, ул. Крайнего, 49, офис 1004. Исследовав указанные документы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявленный довод они не подтверждают. Согласие на регистрацию по указанному адресу было дано до открытия конкурсного производства, а соответственно до наличия у конкурсного управлявшего возможности распоряжаться имуществом должника. С 10.05.2017 помещение N 1004 сдано в аренду ООО "Бизнес Центр КМВ", что следует из предмета договора аренды от 10.05.017.

Согласно представленной в материалы дела уполномоченным органом информации, полученной из общедоступных источников в сети Интернет, ООО "ГольфСтрим" открыт филиал в г. Пятигорске по адресу: г. Пятигорск, ул. Крайнего, 49, офис N 604. Данные сведения датированы 01.12.2016, т.е. до открытия в отношении должника процедуры конкурсного производства. Доказательств использования филиалом ООО "ГольфСтрим" офиса N 604 в период действия договора аренды от 10.05.2017 материалы дела не содержат. По договору от 07.11.2018 спорный офис передан в аренду ООО "Бизнес Центр КМВ". Кроме того, сведения рекламного характера, содержащиеся в сети Интернет, не могут быть признаны судом достаточными доказательствами осуществления деятельности ООО "ГольфСтрим" в лице филиала по адресу: г. Пятигорск, ул. Крайнего, 49, офис N 604.

Таким образом, подателями жалобы не представлены доказательства использования третьими лицами недвижимого имущества должника, расположенного по адресу: г. Пятигорск, ул. Крайнего, 49/ул. Октябрьская, 17, не являющегося предметами договора аренды от 10.05.2017, что свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в указанной части.

Как следует из жалобы, Пушкарный Г.Г. в период проводимой в отношении должника процедуры финансового оздоровления для оказания юридических услуг по договору от 27.10.2014 привлек Марченко И.Г. Данное лицо было привлечено Пушкарным Г.Г. для оказания юридических услуг и в процедуре конкурсного производства по договору от 05.05.2017. По мнению кредиторов, необходимость в привлечении данного специалиста у административного и конкурсного управлявшего отсутствовала, поскольку в силу требований, предъявляемых к квалификации арбитражного управляющего, Пушкарный Г.Г. обязан обладать познаниями в области права, достаточными для проведения процедур банкротства. Соответственно привлечение стороннего юриста, как полагают заявители, является необоснованным, а несение расходов на оплату его услуг нарушает права заявителей как кредиторов должника.

Рассматривая заявленный довод, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве привлечение арбитражным управляющим лиц для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, оплата услуг таких лиц или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене. При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией. Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

Как видно из материалов дела, 27.10.2014 между административным управлявшим ЗАО СО "Аксон-Н" Пушкарным Г.Г. и адвокатом Ассоциации "Коллегия адвокатов Ставропольского края на Кавказских - Минеральных Водах" Марченко И.Г. заключен договор о правовом обслуживании, по условиям которого Марченко И.Г. (исполнитель) выполняет, а заказчик принимает и оплачивает услуги по юридическому сопровождению процедуры банкротства в отношении ЗАО СО "Аксон-Н".

Пунктом 2.1 договора предусмотрен размер стоимости оказываемых услуг, который составил 15 000 рублей ежемесячно.

Между тем, арбитражным управляющим Пушкарным Г.Г. не представлены доказательства оказания Марченко И.Г. услуг административному управлявшему ЗАО СО "Аксон-Н" в рамках заключённого договора от 27.10.2014.

В силу положений статьи 82 Закона о банкротстве в ходе финансового оздоровления управление должником осуществляют его органы управления, но с установленными ограничениями. Перечень обязанностей административного управляющего закреплён в статье 83 Закона о банкротстве и включает в себя: ведение реестра требований кредиторов; созыв собрания кредиторов в случаях, установленных Законом о банкротстве; рассмотрение отчетов о ходе выполнения графика погашения задолженности и плана финансового оздоровления, представленных должником; предоставление собранию кредиторов заключения и информации о ходе выполнения графика погашения задолженности и плана финансового оздоровления; осуществление контроля за своевременным и полным исполнением должником текущих требований кредиторов, за ходом выполнения плана финансового оздоровления и графика погашения задолженности. В случае неисполнения должником обязательств в соответствии с графиком погашения задолженности административный управляющий обязан требовать от лиц, предоставивших обеспечение исполнения должником обязательств в соответствии с графиком погашения задолженности, исполнения обязанностей, вытекающих из предоставленного обеспечения. Проанализировав вышеуказанные нормы права, суд апелляционной инстанции не усматривает, что в процедуре финансового оздоровления на административного управляющего возлагается такой объем работы, который не может быть выполнен арбитражным управлявшим самостоятельно.

Согласно пояснениям, данным Марченко И.Г., последний в процедуре финансового оздоровления выполнял техническую работу, в частности оказывал помощь арбитражному управляющему в организации и проведении собраний кредиторов посредством подготовки уведомлений о проведении собраний кредиторов, отчетов о ходе выполнения графика погашения задолженности и плана финансового оздоровления, представленных должником, бюллетеней для голосования, журнала регистрации участников собрания, реестра требований кредиторов, протоколов собраний кредиторов.

Доказательств необходимости для выполнения вышеперечисленных действий наличия специальных познаний, которыми не обладает Пушкарный Г.Г. как профессиональный участник отношений, а также невозможности выполнения возложенных на Марченко И.Г. обязанностей непосредственно административным управляющим Пушкарным Г.Г. в силу значительного объема вышеперечисленных работ, материалы дела не содержат.

Согласно отчету конкурсного управляющего ЗАО СО "Аксон-Н" вознаграждение Марченко И.Г. в сумме 292 500 рублей за оказание юридических услуг в процедуре финансового оздоровления по договору от 27.10.2014 за счет денежных средств должника не выплачивалось.

Из пояснений Пушкарного Г.Г. и Марченко И.Г., изложенных в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции, следует, что договор от 27.10.2014 сторонами не расторгнут.

При таких обстоятельствах, письменные пояснения Пушкарного Г.Г. и заявление Марченко И.Г., о том, что денежные средства в сумме 292 500 рублей по договору от 27.10.2014 привлеченному лицу за счет конкурсной массы должника выплачиваться не будут и Марченко И.Г. не претендует на получение вышеуказанной суммы, не имеют правового значения, поскольку сторонами договор не расторгнут, что позволяет Марченко И.Г. в будущем требовать исполнение обязательств по оплате оказанных по договору услуг.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о незаконности действий арбитражного управляющего Пушкарного Г.Г., выразившихся в привлечении Марченко И.Г. для оказания юридических услуг по договору от 27.10.2014.

05.05.2017 между исполняющим обязанности конкурсного управлявшего ЗАО СО "Аксон-Н" Пушкарным Г.Г. и адвокатом Ассоциации "Коллегия адвокатов Ставропольского края на Кавказских - Минеральных Водах" Марченко И.Г. заключен договор о правовом обслуживании, по условиям которого Марченко И.Г. (исполнитель) выполняет, а заказчик принимает и оплачивает услуги по юридическому сопровождению процедуры банкротства в отношении ЗАО СО "Аксон-Н".

Пунктом 2.1 договора предусмотрен размер стоимости оказываемых услуг, который составил 20 000 рублей ежемесячно.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3 и 129 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 5 статьи 20.3 Закона о банкротстве полномочия, возложенные названным законом на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, не могут быть переданы иным лицам.

Из разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", следует, что пункт 5 статьи 20.3 Закона ограничивает арбитражного управляющего в возможности передачи третьим лицам исключительных полномочий, предоставленных ему Законом о банкротстве, как специальному участнику процедур банкротства, и связанных, прежде всего, с принятием соответствующих решений, касающихся проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве.

К числу полномочий, которые не могут быть переданы третьим лицам, относятся, например, принятие решений об утверждении и подписании заключения о финансовом состоянии должника и иных отчетов; решений о включении в реестр требований о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору; решений о даче согласия на совершение сделок, предусмотренных в пункте 2 статьи 64 Закона о банкротстве; принятие решения о созыве и проведении собрания кредиторов; ведение реестра требований кредиторов (кроме случая передачи его ведения реестродержателю) и так далее.

В то же время для обеспечения возложенных на него обязанностей арбитражный управляющий вправе привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами (абзац 6 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Положения пункта 5 статьи 20.3 Закона о банкротстве не исключают возможности материального и процессуального представительства для передачи арбитражным управляющим полномочий на совершение сделок и иных юридических действий, в том числе на заключение договоров, получение исполнения по обязательствам, на представление интересов в суде, участия в собрании кредиторов иных лиц. В силу положений Гражданского кодекса Российской Федерации о представительстве (глава 10) юридические действия, совершенные представителем от имени арбитражного управляющего, считаются совершенными самим арбитражным управляющим.

В подтверждение факта оказания Марченко И.Г. услуг конкурсному управлявшему ЗАО СО "Аксон-Н" в рамках заключённого 05.05.2017 договора в материалы дела представлены акты сдачи - приемки выполненных работ (услуг) за период с 31.05.2017 по 31.10.2018 (т. 1, л. д. 133-163).

Согласно представленным в материалы дела актам сдачи-приемки выполненных работ, Марченко И.Г. оказывал услуги по подготовке досудебных претензий, уведомлений кредиторам о собраниях, материалов к собраниям, публикаций сообщений в ЕФРСБ, принимал участие в инвентаризации имущества, занимался взысканием дебиторской задолженности, занимался подготовкой различных процессуальных документов, ведением реестра кредиторов, подготовкой отчетов конкурсного управляющего к собраниям кредиторов, составлением протоколов собраний кредиторов, подготовкой писем и запросов в органы исполнительной власти и регистрирующие органы, подготовкой материалов для оценки имущества должника, занимался разработкой порядка, сроков и условий продажи имущества должника, представлял интересы ЗАО СО "Аксон-Н" в судебных заседаний Арбитражного суда Ставропольского края.

Таким образом, из материалов дела видно, что услуги, оказанные в рамках исполнения обязательств по указанному договору, не связаны с наличием каких-либо специальных познаний, которые отсутствуют у конкурсного управляющего. Названные в актах услуги дублируют обязанности конкурсного управляющего, за выполнение которых ему установлено вознаграждение. Управляющий не обосновал необходимость дополнительного привлечения Марченко И.Г. для оказания юридических услуг в процедуре конкурсного производства, принимая во внимание установленные к арбитражному управляющему квалификационные требования.

Право конкурсного управляющего привлекать для обеспечения своей деятельности специалистов с оплатой их услуг за счет имущества должника не может служить подтверждением необходимости и целесообразности привлечения таких специалистов и должно быть реализовано исходя из реальных потребностей предприятия-должника и интересов кредиторов, так как цель процедуры конкурсного производства - соразмерное удовлетворение требований кредиторов.

При этом надо учитывать, что в соответствии со статьей 20 Закона о банкротстве арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет регулируемую Законом о банкротстве профессиональную деятельность, занимаясь частной практикой, саморегулируемая организация арбитражных управляющих устанавливает сдачу теоретического экзамена по программе подготовки арбитражных управляющих как обязательное условие членства в этой организации.

Единой программой подготовки арбитражных управляющих, утвержденной приказом Минэкономразвития от 10.12.2009 N 517, предусмотрено наличие у арбитражного управляющего комплекса знаний, включающих познания в области гражданского, налогового, трудового и уголовного права, гражданского, арбитражного уголовного процесса, бухгалтерского учета и финансового анализа, оценочной деятельности и менеджмента для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего.

Названные нормы указывают на то, что арбитражный управляющий должен иметь достаточный уровень познаний по программе подготовки управляющих, который позволяет осуществлять профессиональную деятельность.

Конкурсный управляющий не обосновал невозможность выполнения им указанной работы, принимая во внимание, что арбитражный управляющий обладает для этого достаточными навыками и образованием, а также необходимость и целесообразность привлечения Марченко И.Г. для обеспечения своей деятельности.

Оказанные Марченко И.Г. услуги с учетом специальной подготовки арбитражных управляющих могли быть осуществлены управляющим лично; надлежащих доказательств, подтверждающих наличие значительного объема работ, их особой сложности, необходимости каких-либо специальных познаний, не представлено.

Таким образом, Пушкарный Г.Г. не указал, по каким причинам он, являющийся субъектом профессиональной деятельности и получающий ежемесячное вознаграждение, не мог выполнить самостоятельно перечисленные в актах и отчетах работы, для которых не требовалось специальных познаний и навыков.

Оценив представленные в материалы дела документы по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии необходимости привлечения конкурсным управляющим должника Марченко И.Г. для обеспечения своей деятельности в процедуре конкурсного производства.

В качестве доводов жалобы кредиторы Пилипенко А.Ф, и Аверченко Д.М. также указывают на несоответствие принципу добросовестности и разумности действия арбитражного управляющего Пушкарного Г.Г. по заключению договора на оказание услуг по оценке имущества должника с установлением в нем вознаграждения оценщика в размере 550 000 рублей.

Положения пункта 1 статьи 130 Закона о банкротстве закрепляют право арбитражного управляющего привлекать оценщика для определения стоимости имущества должника и производить оплату его услуг за счет имущества должника в случаях, предусмотренных Законом о банкротстве. Согласно пункту 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

Не оспаривая действий конкурсного управляющего для привлечения специалиста в целях оценки имущества должника, кредиторы считают установленную в договоре стоимость услуг по оценке и произведенную оплату необоснованной и чрезмерно завышенной.

Как следует из материалов дела, 11.08.2017 конкурсным управляющим ЗАО СО "Аксон-Н" от уполномоченного органа получено требование о проведении оценки имущества должника.

15.11.2017 между индивидуальным предпринимателем Мазуровым Н.Н. (исполнитель) и конкурсным управляющим ЗАО СО "Аксон-Н" (заказчик) заключён договор N 613 на проведение оценки, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства по оценке 18 объектов недвижимого имущества ЗАО СО "Аксон-Н", из которых два земельных участка, два жилых помещения (3 - х комнатные квартиры), 8 нежилых помещений, площадью до 100 кв.м., четыре нежилых помещения, площадью от 100 до 300 кв.м., одно нежилое помещение, площадью 386,2 кв.м., одно нежилое помещение, площадью 6 466,6 кв.м. Стоимость работ по данному договору определена сторонами в 550 000 рублей (т.3, л. д. 138-145).

При этом, как следует из пояснений Мазурова Н.Н., данных конкурсному управлявшему 19.10.2018 (т. 1, л. д. 106-107), стоимость услуг по договору оценки от 15.11.2017 N 613 рассчитана в соответствии с прейскурантом стоимости услуг по оценке имущества на 2017-2018 года с предоставлением скидки в размере 25 процентов. Стоимость услуг без скидки составляла 749 235 рублей.

Заявляя о завышении стоимости оценочных услуг, податели жалобы ссылаются на то, что ими в ходе мониторинга стоимости аналогичных услуг по оценке имущества установлено что размер стоимости таких услуг составляет в среднем 149 407 рублей, что значительно ниже стоимости услуг привлеченного конкурсным управляющим оценщика.

В качестве аналогов подателями жалобы была проанализирована стоимость оценочных услуг следующих оценочных компания: ООО "Таис", ООО "РусОценка-СК", ООО "Агентство оценки и экспертизы собственности "Дисконт".

Рассматривая указанный довод, суд апелляционной инстанции не находит его обоснованным, исходя из следующего.

В положения пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве Федеральным законом от 01.12.2014 N 405-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", вступившем в действие со 02.12.2014 внесены изменения, согласно которым (абзац 9 статьи 20.3 Закона о банкротстве) привлекаемый арбитражным управляющим в соответствии с Законом о банкротстве для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве за счет средств должника оценщик должен быть аккредитован саморегулируемой организацией и не может быть заинтересованным лицом по отношению к арбитражному управляющему, должнику и его кредиторам.

Доказательств наличия у ООО "Таис", ООО "РусОценка-СК", ООО "Агентство оценки и экспертизы собственности "Дисконт" аккредитации при Ассоциации "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих" податели жалобы не представили. Напротив, как следует из списка аккредитованных при Ассоциации "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих" оценочных организаций ООО "Таис", ООО "РусОценка-СК", ООО "Агентство оценки и экспертизы собственности "Дисконт" не значатся в данном списке (т 1, л. д. 173-174).

Таким образом, у Пушкарного Г.Г. отсутствовала установленная Законом о банкротстве возможность заключения договора на оказание оценочных услуг с оценочными организациями, указанными Аверченко Д.М. и Пилипенко А.Ф. Заключение Пушкарным Г.Г. договора на проведение оценки имущества должника с одним из вышеперечиненных лиц, являлось бы нарушением норм действующего законодательства.

На основании изложенного, судом апелляционной инстанции не могут быть признаны в качестве надлежащих доказательств завышения стоимости услуг привлеченного Пушкарным Г.Г. оценщика сведения о стоимости аналогичных услуг оценочных компаний, представленных подателями жалобы.

Как следует из списка аккредитованных при Ассоциации "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих" лиц, осуществляющих оценочную деятельность такими лицами в регионе были Мазуров Н.Н., г. Черкесск, Карачаево-Черкесская Республика, и ООО "Экспертиза", г. Нефтекумск, Ставропольский край.

Исследовав вопрос о стоимости аналогичных услуг в регионе у лиц, аккредитованных при СРО, суд апелляционной инстанции установил, что стоимость оценочных услуг ООО "Экспертиза" земельных участков и квартир, аналогична стоимости услуг, оказываемых оценщиком, привлеченным Пушкарным Г.Г. Стоимость услуг ООО "Экспертиза" по оценке складских и производственных помещений незначительно выше, нежели у Мазурова Н.Н. (т. 6, л.д. 115-117).

При этом, как следует из информации, полученной от Мазурова Н.Н., цена договора была определена с учетом 25 процентной скидки от цен, указанных в прейскуранте.

Возможность заключения договора оценки имущества должника с ООО "Экспертиза" на аналогичных условиях (с предоставлением 25 процентной скидки) материалы дела не содержат.

Таким образом, заявители не представили доказательств, подтверждающих возможность заключения аналогичных договоров по стоимости существенно лучше, чем заключил конкурсный управляющий должника. На основании изложенного, суд апелляционной инстанции отказывает Пилипенко А.Ф. и Аверченко Д.М. в удовлетворении заявления в части признания незаконным действий Пушкарного Г.Г., выразившихся в заключении договора на проведение оценки по завышенной стоимости.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Как разъяснено в абзаце 4 пункта 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", отстранение арбитражного управляющего по ходатайству лица, участвующего в деле о банкротстве, связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве); неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства. Поскольку отстранение от исполнения обязанностей конкурсного управляющего является исключительной мерой, суды учитывают, что основанием для отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, нарушения, которые были устранены арбитражным управляющим. Следовательно, обязательным условием для отстранения конкурсного управляющего в связи с удовлетворением жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, является наличие или возможность причинения убытков должнику либо его кредиторам.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что действия конкурсного управляющего, выразившиеся в существенном занижении стоимости арендных платежей при сдаче имущества должника в аренду ООО "Бизнес Центр КМВ" по договору аренды от 10.05.2017, а также в необоснованном привлечении Марченко И.Г. для обеспечения своей деятельности, повлекли или могли повлечь за собой причинение убытков должнику и его кредиторам в виде утраты возможности увеличения конкурсной массы. Указанные действия конкурсного управляющего свидетельствуют о грубом нарушении конкурсным управляющим действующего законодательства о банкротстве, являются недобросовестными и неразумными и не свидетельствуют об осуществлении деятельности в интересах кредиторов должника.

Поскольку допущенные Пушкарным Г.Г. нарушения положений Закона о банкротстве в совокупности являются существенными, систематическими, то апелляционная коллегия приходит к выводу, что дальнейшее осуществление конкурсным управляющим Пушкарным Г.Г. своей деятельности приведет к более существенным нарушениям прав и интересов кредиторов, возникновению или угрозе возникновения убытков для них, поэтому имеются основания для отстранения Пушкарного Г.Г. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Согласно части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.

На отмену решения арбитражного суда первой инстанции указывается в постановлении, принимаемом арбитражным судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении ходатайства о наложении штрафа отказать.

Определение Арбитражного суда Ставропольского края от 06.03.2019 по делу N А63-3801/2012 отменить.

Заявление кредиторов Аверченко Д.М. и Пилипенко А.Ф. о признании незаконными действий (бездействий) конкурсного управляющего закрытого акционерного общества Строительное объединение "Аксон-Н" Пушкарного Г.Г. и отстранении Пушкарного Г.Г. от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего закрытого акционерного общества Строительное объединение "Аксон-Н" удовлетворить частично.

Признать незаконными действия конкурсного управляющего Пушкарного Г.Г., выразившиеся в передаче в аренду ООО "Бизнес Центр КМВ" на основании договора от 10.05.2017 нежилых помещений по заниженной стоимости арендной платы, в привлечении специалиста для оказания юридических услуг по договорам от 27.10.2014, от 05.05.2017.

Отстранить Пушкарного Г.Г. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего закрытого акционерного общества Строительное объединение "Аксон-Н".

В остальной части в удовлетворении заявления Аверченко Д.М. и Пилипенко А.Ф. о признании незаконными действий (бездействий) конкурсного управляющего закрытого акционерного общества Строительное объединение "Аксон-Н" Пушкарного Г.Г. отказать.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Н. Егорченко

Судьи

О.В. Марченко З.М. Сулейманов