Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 августа 2019 г. N 16АП-4261/18

г. Ессентуки

6 августа 2019 г.

Дело N А20-4029/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 31.07.2019.

Полный текст постановления изготовлен 06.08.2019.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Марченко О.В., судей: Егорченко И.Н., Луговой Ю.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Наниковым Д.А., при участии в судебном заседании от истца: Кабардино-Балкарского акционерного общества энергетики и электрификации (г. Нальчик, ИНН 0711008455, ОГРН 1020700746901) - Дадова А.Х. (доверенность от 14.01.2017), ответчика: общества с ограниченной ответственностью жилищно-эксплуатационная управляющая компания "Наш дом" (г. Нальчик, ИНН 0721056610, ОГРН 1080721001492) - Юановой З.М. (доверенность от 19.12.2018), в отсутствие третьего лица: муниципального унитарного предприятия "Каббалккоммунэнерго" (г. Нальчик, ИНН 0725013102, ОГРН 1130725002605), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кабардино-Балкарского акционерного общества энергетики и электрификации на определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 29.04.2019 по делу N А20-4029/2016 (судья Выборнов А.В.),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 27.07.2018 с общества с ограниченной ответственностью жилищно-эксплуатационная управляющая компания "Наш дом" (далее по тексту - управляющая компания) взыскано в пользу Кабардино-Балкарского акционерного общества энергетики и электрификации 277 136,01 руб. основного долга с июля по ноябрь 2016 года, 19 044,15 руб. пени за период с 15.08.2016 по 31.01.2017; взыскание пени производить, начиная с 01.02.2017 по день фактического исполнения обязательства.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2019 решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 27.07.2018 по делу N А20-4029/2016 в части взыскания 87 260, 77 руб. основного долга, 14 133,31 руб. пеней и взыскания пеней начиная с 01.02.2017 по день фактического неисполнения, оставлено без изменения. В остальной части решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики отменено, в удовлетворении требований отказано.

12.03.2019 управляющая компания обратилась с заявлением в суд о взыскании судебных расходов с АО "Каббалкэнерго" в размере 335 500 руб., из которых:

188 500 руб. - расходы на оплату услуг представителя, 144 000 руб. - расходы на оплату экспертизы, 3000 руб. - расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Определением суда от 29.04.2019 требования удовлетворены частично. Суд взыскал с акционерного общества "Каббалкэнерго" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЖЭУК "Наш дом" 90 000 руб. расходов на оплату услуг представителей, 86 400 руб. расходов на оплату экспертизы, 1 800 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части заявления судом отказано.

Общество не согласилось с определением суда первой инстанции и подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, считая чрезмерной и необоснованной сумму взысканных судебных расходов.

Отзывы на жалобу в суд не поступили.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал свои доводы, приведенные в жалобе, с которыми не согласился представитель управляющей компании, дав суду пояснения.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, Шестнадцатый арбитражной апелляционный суд приходит к следующему выводу.

Из материалов дела следует, что управляющая компания обратилась с заявлением о взыскании с ответчика 335 500 руб. судебных расходов, понесенных при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанциях.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. При этом указанный перечень не является исчерпывающим (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1, 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В силу части 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением, в том числе апелляционной жалобы, распределяются по правилам, установленным этой статьей.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В пункте 11 названного постановления указано, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 12 указанного постановления расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

В силу пункта 13 названного постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, расходы на оплату услуг представителя могут быть снижены судом до цен, которые обычно взимаются при сравнимых обстоятельствах за аналогичные услуги.

При этом основанием для снижения указанных судебных расходов могут быть основанные на материалах дела выводы суда о явно неразумном (чрезмерном) характере суммы издержек. В силу положений статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации такие выводы должны быть мотивированы и иметь под собой доказательственное обоснование.

Из материалов дела следует, что управляющей компанией в составе испрашиваемых судебных издержек заявлены расходы на оплату услуг представителей Мокаевой Ж.И. в размере 60 000 руб., Султановой Н.А. в размере 78 500 руб., Юанова О.А. в размере 50 000 руб. за представление интересов ответчика при рассмотрении настоящего спора в судах первой и апелляционной инстанциях по договорам от 26.12.2016, от 22.05.2017, от 19.06.2017, соответственно (т.д. 8 л.д. 4-5, 9-10, 14-15).

Факт несения данных расходов в полном объеме подтвержден соответствующими доказательствами (т.д. 8 л.д. 8, 13, 18) и не оспорен обществом.

Однако суд первой инстанции посчитал заявленную сумму в размере 188 500 руб. завышенной, признав обоснованной сумму 90 000 руб.

Вместе с тем, в нарушение положений статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции не сослался ни на одно доказательство, которое бы подтверждало то, что заявленная стоимость услуг представителей в размере 188 500 руб. является завышенной, явно неразумной и чрезмерной.

В деле отсутствует документальное подтверждение того факта, что цена за аналогичные услуги, взимаемая при сравнимых обстоятельствах, в два раза меньше той, которую испрашивала управляющая компания в своем заявлении в качестве возмещения затрат на оплату услуг представителей. При этом, суд принял во внимание то обстоятельно, что дело было рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Вместе с тем, судом не учтено, что определением 09.02.2017, Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации собранные по делу доказательства, доводы и возражения лиц, участвующих в деле, руководствуясь указанными нормами и разъяснениями, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Из материалов дела следует, что факт несения заявителем расходов по оплате услуг представителей подтверждается следующими доказательствами: договором на оказание юридических услуг от 26.12.2016, заключенным между управляющей компанией и Мокаевой Ж.И. (т.д. 8 л.д. 4-5), дополнительным соглашением N 1 от 20.08.2018 к договору от 26.12.2016 (т.д. 8 л.д. 6), актом выполненных работ от 04.08.2019 (т.д. 8 л.д. 7), расходным кассовым ордером от 04.02.2019 на сумму 60 000 руб. (т.д. 8 л.д. 8), договором на оказание юридических услуг от 22.05.2017, заключенный между управляющей компанией и Султановой Н.А. (т.д. 8 л.д. 9-10), дополнительным соглашением N 1 от 02.08.2018 к договору от 22.05.2017 (т.д. 8 л.д. 11), актом выполненных работ от 06.08.2019 (т.д. 8 л.д. 12), расходным кассовым ордером от 06.02.2019 на сумму 78 500 руб. (т.д. 8 л.д. 13), договором на оказание юридических услуг от 19.06.2017, заключенный между управляющей компанией и Юановым О.А. (т.д. 8 л.д. 14-15), дополнительным соглашением N 1 от 07.11.2018 к договору от 09.06.2017 (т.д. 8 л.д. 16), актом выполненных работ от 04.08.2019 (т.д. 8 л.д. 17), расходным кассовым ордером от 04.02.2019 на сумму 50 000 руб. (т.д. 8 л.д. 18).

Исходя из правовой позиции, содержащейся в пункте 9 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах, утвержденного информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121, обоснованность участия нескольких представителей доказывается (опровергается) сторонами и является предметом судебной оценки.

При этом, вопросы, связанные с определением числа представителей, привлекаемых к участию в судебном процессе, находятся в компетенции руководителя лица, участвующего в деле.

Между тем, при определении размера судебных расходов, подлежащего компенсации за счет проигравшей стороны, суд обязан определить тот объем работы, который был фактически оказан каждым из представителей, а также соотнести его с заявленным к взысканию судебными издержками.

В соответствии с актом выполненных работ от 04.02.2019 Мокаевой Ж.И. оказаны следующие услуги:

- составление заявлений, ходатайств в суде первой инстанции, количество 5. Сумма за ед - 1 000 руб. Итого - 5000 руб.;

- представление интересов "Клиента" в судебном заседании в суде первой инстанции, количество - 4. Сумма за ед. - 10 000, Итого - 40 000 руб.;

- представление интересов "Клиента" в судебном заседании в суде апелляционной инстанции, количество - 1. Сумма за ед. - 15 000 руб. Итого - 15 000 руб.

При этом, как следует из материалов дела, представителем Мокаевой Ж.И. в суд первой инстанции поданы следующие заявления, ходатайства:

26.12.2017 - заявление об ознакомлении с материалами дела (т.д. 3 л.д. 1);

29.12.2016 через систему подачи документов в электронном виде "Мой арбитр" ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства (т.д. 3 л.д. 3);

20.02.2017 через систему подачи документов в электронном виде "Мой арбитр" ходатайство об объединении дел в одно производство (т.д. 3 л.д. 12);

16.04.2018 через систему подачи документов в электронном виде "Мой арбитр" заявление об ознакомлении с материалами дела (т.д. 4 л.д. 63);

22.06.2018 через систему подачи документов в электронном виде "Мой арбитр" заявление об ознакомлении с материалами дела (т.д. 4 л.д. 118).

Оказанные в соответствии с данным актом услуги оплачены Мокаевой Ж.И. в сумме 60 000 руб. по расходному кассовому ордеру от 04.02.2019.

В соответствии с актом выполненных работ от 06.02.2019 Султановой Н.А. оказаны следующие услуги:

- составление заявлений, ходатайств в суде первой инстанции, количество 1. Сумма за ед. - 1000 руб. Итого - 1000 руб.;

- представление интересов "Клиента" в судебном заседании в суде первой инстанции, количество - 5. Сумма за ед. - 10 000 руб. Итого - 50 000 руб.;

- составление апелляционной жалобы, количество - 1. Сумма за ед.- 20 000 руб. Итого 20 000 руб.

- представление интересов "Клиента" в судебном заседании в суде апелляционной инстанции, количество - 5. Сумма за ед. - 1500 руб. Итого 7 500 руб.

При этом как следует из материалов дела, представителем Султановой Н.А. подготовлены и поданы в суд следующие документы:

отзыв на исковое заявление (т.д. 4 л.д. 107-109);

ходатайство о возложении на истца обязанностей по совершению определенных действий (т.д. 5 л.д. 9);

ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы (т.д. 5 л.д. 10);

09.08.2018 через систему подачи документов в электронном виде "Мой арбитр" заявление об ознакомлении с материалами дела (т.д. 5 л.д. 192);

апелляционная жалоба на решение суда от 27.07.2018 (т.д. 6 л.д. 8-11);

11.10.2018 через систему подачи документов в электронном виде "Мой арбитр" ходатайство о проведении судебного заседания посредством организации видеоконференц-связи (т.д. 6 л.д. 39);

08.11.2018 через систему подачи документов в электронном виде "Мой арбитр" заявление об ознакомлении с материалами дела (т.д. 7 л.д. 1);

11.12.2018 через систему подачи документов в электронном виде "Мой арбитр" ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы (т.д. 7 л.д. 4);

22.01.2019 через систему подачи документов в электронном виде "Мой арбитр" ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств (т.д. 7 л.д. 13-14);

29.01.2019 через систему подачи документов в электронном виде "Мой арбитр" ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств (т.д. 7 л.д. 70-76).

Оказанные в соответствии с данным актом услуги оплачены Султановой Н.А. Мокаевой Ж.И. в сумме 78 500 руб. по расходному кассовому ордеру от 06.02.2019.

В соответствии с актом выполненных работ от 04.02.2019 Юановым О.А. оказаны следующие услуги:

- представление интересов "Клиента" в судебном заседании в суде первой инстанции, количество - 2. Сумма за ед. - 10 000 руб. Итого - 20 000 руб.;

- представление интересов "Клиента" в судебном заседании в суде апелляционной инстанции, количество - 2.Сумма за ед. - 15 000 руб. Итого - 30 000 руб.

Оказанные в соответствии с данным актом услуги оплачены Юанову О.А. в сумме 50 000 руб. по расходному кассовому ордеру от 04.02.2019.

Проанализировав состав оказанных услуг, их стоимость, учитывая продолжительность рассмотрения дела в суде, степень сложности дела и относимость заявленных судебных расходов к настоящему спору, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов, при рассмотрении апелляционной жалобы управляющей компании на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 27.07.2018, судом апелляционной инстанции в основу судебного акта положен акт сверки, подписанный сторонами спора и составленный во исполнение определения суда от 06.11.2018.

29.01.2019 после проведения сторонами сверки за спорный период обществом представлен в суд уточненный расчет задолженности, с размером которого согласилась управляющая компания.

При этом, судебная коллегия исходит из того, что указанные действия стороны спора могли совершить и при рассмотрении иска в суде первой инстанции.

Следовательно, объем оказанных представителями услуг и время на подготовку им процессуальных документов в суде апелляционной инстанции не могут являться значительными.

Согласно частям 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны; расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Определение "разумных пределов" расходов на оплату услуг представителя, а также порядок их определения в законодательстве отсутствуют; данное понятие является оценочным и конкретизируется судом с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассматриваемого дела по своему внутреннему убеждению в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 16.06.2009 N 985-О-О, от 09.11.2010 N 1434-О-О, любое оценочное понятие наполняется содержанием в зависимости от фактических обстоятельств конкретного дела и с учетом толкования этих законодательных терминов в правоприменительной практике.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 23.11.2017 N 2679-О указал, что в целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, права и свободы которого нарушены, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов.

При этом, по смыслу положений главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующей вопросы возмещения судебных расходов, во взаимосвязи с пунктом 2 его статьи 2, называющим в качестве одной из задач судопроизводства в арбитражных судах обеспечение доступности правосудия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, такие расходы не только должны быть действительно понесены лицом и непосредственно связаны с рассмотрением конкретного дела в арбитражном суде, но и быть необходимыми, оправданными и разумными, в том числе, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, для соблюдения соответствующего баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (определения от 21.12.2004 N 454-О, от 29.03.2016 N677-О и др.).

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, суд не вправе уменьшать произвольно сумму подлежащих к взысканию расходов, если другая сторона не представит доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" отмечено, что, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Разумность привлечения к участию в деле и подготовки документов, необходимых для ведения данного дела в арбитражном суде, нескольких представителей должна определяться исходя из сложности дела, объема представленных доказательств и иных обстоятельств.

Исходя из обширной судебной практики по аналогичным делам, принимая во внимание, что дело не представляло особой сложности, апелляционный суд приходит к выводу, что участие трех представителей которым выплачено в общей сумме 188 500 руб. не отвечает критерием разумности и не соответствует объему фактически выполненной работы при рассмотрении данного дела.

При этом никаких расценок, свидетельствующих об обоснованности и соразмерности стоимости услуг, указанных в договорах от 26.12.2016, от 22.05.2017, от 19.06.2017, ответчиком в материалы дела не представлено.

Суд апелляционной инстанции, в целях установления средней стоимости аналогичных услуг в регионе и определения размера вознаграждения принимает во внимание Решение Совета Адвокатской палаты Кабардино-Балкарской Республики от 23.01.2015 (с изменениями от 31.03.2016), которым утверждены минимальные расценки на услуги адвокатов, согласно которым за ведение адвокатом дела в суде первой инстанции взимается плата в размере 5% от суммы иска, но не менее 100 000 руб. При сумме иска более 1 000 000 руб. дополнительно оплачивается гонорар в размере 5% от суммы, превышающей 1 000 000 руб. (пункт 6.2).

За ведение адвокатом дела в суде апелляционной инстанции взимается плата в размере не менее 50% от суммы, указанной в п. 6.2 решения адвокатской палаты, при условии, если адвокат участвовал в суде 1 инстанции, или в размере 100% - если он не участвовал при рассмотрении дела в суде 1 инстанции.

С учетом изложенного, суд признает доказанным факт несения заявителем судебных расходов по оплате услуг представителей в суде первой и апелляционной инстанции в сумме 150 000 руб.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает требование управляющей компании о взыскании расходов на оплату услуг представителей Мокаевой Ж.И., Султановой Н.А. и Юанова О.А. в сумме 38 500 руб. (188 500 руб.-150 000 руб.) не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В абзаце 2 пункта 12 Постановления Пленума N 1 указано, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, что в пропорциональном соотношении составляет 34% (101394,08 руб. (размер удовлетворенных требований в суде апелляционной инстанции)/ 296 180,16 (размер заявленных требований, с учетом уточнения от 20.07.2018) х 100%, соответственно, в пользу ответчика - 66 %.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что понесенные ответчиком расходы на оплату услуг представителей подлежат возмещению истцом пропорционально удовлетворенным требованиям, то есть в сумме 99 000 руб. (150 000 руб. стоимость юридических услуг, понесенных истцом) / 100 % х 66 %.

При установлении размера судебных расходов в сумме 3 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы ответчика, подлежащих взысканию с общества в пользу управляющей компании, суд апелляционной инстанции исходит из того, что сумма расходов на оплату государственной пошлины составляет 1 973 руб., а также расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 97 020 руб.

Доводы жалобы о том, что действия ответчика явились причиной обращения истца за защитой своих нарушенных прав, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку вступившим в законную силу постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2019 по данному делу, именно во исполнение требования апелляционного суда сторонами произведена сверка за спорный период, определена стоимость сверхнормативного потребления электрической энергии, в связи с чем, общая сумма задолженности ООО "ЖЭУК "Наш дом" перед АО "Каббалкэнерго" составила 101 394,08 руб., в остальной части исковые требования истца признаны не обоснованными, документально не подтвержденными, в связи с чем, удовлетворению не подлежали.

Судом апелляционной инстанции также признается необоснованным довод жалобы о том, что у суда первой инстанции оснований для проведения по делу судебной экспертизы не имелось. Как следует из материалов дела, истец уточнил исковые требования по результатам проведенной судом экспертизы, представив суду корректировочные счета-фактуры (т.д. 5 л.д. 75-87).

При этом, оснований полагать, что ответчик злоупотребил правом на возмещение судебных расходов за проведение судебной экспертизы, не имеется.

Таким образом, доводы заявителя жалобы не могут быть признаны обоснованными, поскольку по существу сводятся к освобождению истца от возмещения судебных расходов.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы заявителя жалобы основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства, регулирующего рассматриваемые правоотношения.

Принимая во внимание допущенные при принятии судебного акта нарушения норм процессуального права, определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 29.04.2019 по делу N А20-4029/2016 подлежит отмене на основании пункта 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с принятием нового судебного акта

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 29.04.2019 по делу N А20-4029/2016 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Взыскать с Кабардино-Балкарского акционерного общества энергетики и электрификации (г. Нальчик, ИНН 0711008455, ОГРН 1020700746901) в пользу общества с ограниченной ответственностью жилищно-эксплуатационная управляющая компания "Наш дом" (г. Нальчик, ИНН 0721056610, ОГРН 1080721001492) 99 000 руб расходов по оплате услуг представителя, 97 020 руб расходов по оплате экспертизы, 1 973 руб расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Апелляционную жалобу Кабардино-Балкарского акционерного общества энергетики и электрификации оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Марченко О.В.

Судьи

Егорченко И.Н. Луговая Ю.Б.