Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 9 августа 2019 г. N 21АП-1709/19

09 августа 2019 г.

Дело N А83-1650/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 05.08.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 09.08.2019.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Колупаевой Ю.В., судей: Евдокимова И.А., Тарасенко А.А.,

при ведении протокола судебного заседания и его аудиозаписи секретарем судебного заседания: Олиферук Т.Н.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "СДМ-АСТРЕЯ" - Попович И.Я., представитель на основании доверенности от 07.05.2019 б/н,

от индивидуального предпринимателя Копылова Константина Викторовича - Балашов С.С., представитель на основании доверенности от 15.11.2017 N 82АА0991999,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "СМД-АСТРЕЯ" и Оганесяна Владимира Липаритовича на решение Арбитражного суда Республики Крым от 26.03.2019 по делу N А83-1650/2018 (судья Плотников И.В. )

по иску индивидуального предпринимателя Копылова Константина Викторовича к обществу с ограниченной ответственностью "СДМ-АСТРЕЯ", обществу с ограниченной ответственностью "КВАНТУМ",

при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым и Оганесяна Владимира Липаритовича,

о признании права общей долевой собственности, признании договора субаренды недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Копылов Константин Викторович (далее - истец, Предприниматель) обратился с исковым заявлением в Арбитражный суд Республики Крым к обществу с ограниченной ответственностью "СДМ-АСТРЕЯ" (далее - ответчик 1, ООО "СДМ-АСТРЕЯ") и обществу с ограниченной ответственностью "КВАНТУМ" (далее - ответчик 2, ООО "КВАНТУМ") с требованиями:

- признать право общей долевой собственности собственников помещений, расположенных в здании литера А по адресу: Республика Крым, г. Алушта, с. Изобильное, ул. Новая, д. 50-А на общее имущество, а именно: помещение 15 площадью 22,1 кв.м., помещение 19 площадью 148,5 кв.м., помещение 11 площадью 22,1 кв.м., часть помещения 1 площадью 24,4 кв.м. (кадастровый номер 90:15:030102:221);

- признать недействительным договор субаренды нежилых помещений N 6 от 01.10.2017, заключенный между индивидуальным предпринимателем Копыловым Константином Викторовичем и обществом с ограниченной ответственностью "КВАНТУМ".

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что он является собственником нежилых помещений, расположенных в задании (литера А) по адресу Республика Крым, г. Алушта, с. Изобильное, ул. Новая, д.50-А, а именно помещений 14, 2-1, 8, 9, 10, 16, 17. ООО "СДМ-АСТРЕЯ" также является собственником нежилых помещений 15, 19, 11 и 1, расположенных в указанном здании (литера А). Однако, указанные помещения являются частью коридора, местом общего пользования и, одновременно, служат для прохода в помещения принадлежащие истцу и ответчику. В связи с этим, истец, ссылаясь на статьи 289, 290, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), утверждает, что данное имущество является общей долевой собственностью.

В ходе рассмотрения спора к участию в деле привлечены третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора - Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым и Оганесян Владимир Липаритович.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 26.03.2019 года исковые требования удовлетворены. Судом признано право общей долевой собственности собственников помещений, расположенных в здании литера А по адресу: Республика Крым, г. Алушта, с. Изобильное, ул. Новая, д. 50-А на общее имущество, а именно: помещение 15 площадью 22,1 кв.м., помещение 19 площадью 148,5 кв.м., помещение 11 площадью 22,1 кв.м., часть помещения 1 площадью 24,4 кв.м. (кадастровый номер 90:15:030102:221), а также признан недействительным договор субаренды нежилых помещений N 6 от 01.10.2017, заключенный между индивидуальным предпринимателем Копыловым Константином Викторовичем и обществом с ограниченной ответственностью "КВАНТУМ".

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, ООО "СМД-Астрея" обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение Арбитражного суда Республики Крым от 26.03.2019 по делу N А83-1650/2018 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование апелляционной жалобы апеллянт ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. В частности апеллянт указал на то, что судом спорные помещения неправомерно признаны судом общей долевой собственностью, так как был осуществлен раздел задания (литера А) по адресу Республика Крым, г. Алушта, с. Изобильное, ул. Новая, д.50-А, спорные помещения в числе иного имущества были приобретены ответчиком 1 у бывшего собственника, поставлены на учет как единый объект, в связи с чем, режим долевой собственности на них не распространяется.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, Оганесян В.Л. обратился в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение Арбитражного суда Республики Крым от 26.03.2019 отменить в части признания права общей долевой собственности.

В обоснование апелляционной жалобы апеллянт ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права и нарушении его прав, так как приведет к возложению на него обязанностей по несению расходов на содержание общего имущества, при этом его доля в общем имуществе судом не определена.

Определениями Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2019 года и от 13 июня 2019 апелляционные жалобы приняты к производству апелляционного суда и назначены в совместном рассмотрении.

В судебном заседании представитель ООО "СДМ-АСТРЕЯ" просил апелляционную жалобу удовлетворить, решение суда первой инстанции отменить в удовлетворении исковых требований отказать.

В судебном заседании представитель Предпринимателя просил апелляционные жалобы оставить без удовлетворения, а решение Арбитражного суда Республики Крым без изменения.

В судебное заседание ООО "КВАНТУМ" и третьи лица явку представителей не обеспечили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе путем опубликования указанной информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обязывающих участников арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи, в связи с чем, суд на основании статей 121, 123, 156, 266 АПК РФ считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие представителей иных лиц, участвующие в деле.

В апелляционной жалобе Оганесян В.Л. просил судебную коллегию назначить по делу строительно-техническую экспертизу.

С учетом того, что по делу была проведена судебная экспертиза, апеллянт не обосновал необходимость проведения по делу еще одной экспертизы, не представил в апелляционный суд вопросы, на которые необходимо ответить в процессе ее проведения, а также не внес соответствующую сумму на депозит суда, у судебной коллегии отсутствуют основания для удовлетворении указанного ходатайства, в связи с чем в нем отказано.

В судебном заседании представитель ООО "СДМ-АСТРЕЯ" заявил ходатайство о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции в связи с необходимостью привлечения к участию в деле Кайгородова П.В.

Судебной коллегией в судебном заседании протокольным определением в удовлетворении указанного ходатайства отказано по следующих основаниям.

По смыслу и содержанию части 1 статьи 51 АПК РФ следует, что основанием для вступления в процесс третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является возможность судебного акта по рассматриваемому делу повлиять на его права или обязанности по отношению к одной из сторон, другими словами, у данного лица имеются материально-правовые отношения со стороной по делу, на которые может повлиять судебный акт по рассматриваемому делу в будущем.

Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, является предотвращение неблагоприятных для них последствий.

Из предмета заявленных требований следует, что они касаются исключительно правоотношений между сособственниками объекта недвижимости. Кайгородов П.В. ни сособственником, ни пользователем помещений в здании литер "А" не является. Лицами, участвующими в деле, требований о признании договора купли-продажи от 16.02.2017 года недействительным (ничтожным) не заявлено. Как следует из договора купли-продажи от 16.02.2017 года и передаточного акта к нему ответчиком 1 у Кайгородова П.В. был приобретен комплекс помещений, цена определена в целом за весь объект недвижимости, вместе с помещениями была передана вся документация на них. С учетом изложенного, у судебной коллегии отсутствуют основания полагать, что ответчик 1 заблуждался относительно статуса приобретаемого недвижимого имущества.

В суде первой инстанции представителем ответчика 1 не заявлялось о необходимости привлечения к участию в деле Кайгородова П.В.

С учетом предмета требований, фактических обстоятельств по данному делу, отсутствия доказательств, свидетельствующих о нарушении судебным актом прав и обязанностей лица, о необходимости привлечения которого заявлено, либо подтверждающих, что выводы суда по настоящему спору могут повлиять на права или обязанности Кайгородов П.В., судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии правовых оснований полагать, что судебным актом по данному делу будут затронуты права и законные интересы данного лица.

Согласно пункту 6.1. статьи 268 АПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Судом апелляционной инстанции не установлено оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, а следовательно оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

До судебного заседания представителем апеллянта подано ходатайство об истребовании у Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым копии материалов регистрационного дела.

Частью 4 статьи 66 АПК РФ предусмотрено, что лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Ходатайство, заявленное апеллянтом, не соответствует указанным требованиям процессуального закона.

Кроме того, статьей 268 АПК РФ установлено, что дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Представителем апеллянта не представлены доказательства невозможность подачи такого ходатайства в суде первой инстанции либо незаконного его отклонения судом.

С учетом изложенного протокольным определением от 30.07.2019 судом апелляционной инстанции в удовлетворении указанного ходатайства отказано.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 12.05.2016, свидетельству о государственной регистрации права от 12.05.2016, свидетельству о государственной регистрации права от 12.05.2016, Копылов Константин Викторович является собственником нежилых помещений 2-1, 8, 9, 10, 14, 16, 17, расположенных в здании литера А по адресу: ул. Новая, д. 50-А, с. Изобильное, г. Алушта, Республика Крым (л.д.23-25, том 1).

Собственником нежилых помещений 1-7, 11-13, 15, 18-27, 29-32 в литере А общей площадью 2424,10 кв.м., нежилых помещений 33,34 общей площадью 135,70 кв.м. также расположенных в здании литера А по адресу: ул. Новая, д. 50-А, с. Изобильное, г. Алушта, Республика Крым, зарегистрированных 21.02.2017 и 22.02.2017 является ООО "СДМ-АСТРЕЯ" (л.д. 36, том 2).

Предприниматель, ссылается на то, что часть помещения 1, помещения 11, 15, 19 являются коридором - местом общего пользования и одновременно служат для входа в помещения, принадлежащие истцу и ООО "СДМ-АСТРЕЯ", поэтому зарегистрированное право собственности ООО "СДМ-АСТРЕЯ" на спорное помещение фактически лишает иных собственников, включая истца, права общей долевой собственности на указанное помещение.

Вместе с тем, 01.03.2017 между ООО "СДМ-АСТРЕЯ" (Арендодатель) и ООО "Квантум" (Арендатор) заключен Договор аренды нежилых помещений N 1 предметом которого, в силу пунктов 1.1-1.3 договора, являлось срочное платное пользование частью производственной базы общей площадью 2424,1 кв.м., расположенной по адресу: ул. Новая, д. 50-А, с. Изобильное, г. Алушта, Республика Крым, и принадлежащей ООО "СДМ-АСТРЕЯ" на основании Договора купли-продажи нежилых помещений N 82 АА 0778539 от 16.02.2017 (л.д.46-50, т.1 )

01.10.2017 между ИП Копыловым К.В. (Субарендатор) и ООО "Квантум" (Арендодатель) был заключен договор субаренды нежилых помещений N 6, предметом которого, в силу пунктов 1.1, 1.2 договора, являлось срочное платное пользование частью нежилого помещения общей площадью 75 кв.м (из общей площади помещений N 15 и N 19), расположенных по адресу: ул. Новая, д. 50-А, с. Изобильное, г. Алушта, Республика Крым. В соответствии с п. 3.2 указанного договора общая арендная плата за один месяц составляет 4 500,00 руб., в том числе НДС - 18%. (л.д. 39-44).

01.10.2017 Предпринимателем и ООО "СДМ-АСТРЕЯ" был подписан Акт приема-передачи объекта аренды, согласно которого, имущество, являющееся предметом договора субаренды, фактически передано ИП Копылову К.В. (л.д.45, том 1).

Истец указывает на то, что переданная в аренду часть нежилого помещения общей площадью 75 кв.м (из общей площади помещений N 15 и N 19), как и часть помещения 1, помещения 11, 15, 19 являются объектом общей долевой собственности, что исключает возможность передачи в аренду и субаренду указанных помещений либо их частей.

Данные обстоятельства явились основанием обращения истца в суд с настоящими исковыми требованиями.

Изучив материалы дела, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в части признания права общей долевой собственности на общее имущество здания литера А по адресу: Республика Крым, г. Алушта, с. Изобильное, ул. Новая, д. 50-А, а именно: помещение 15 площадью 22,1 кв.м., помещение 19 площадью 148,5 кв.м., помещение 11 площадью 22,1 кв.м.

Согласно статье 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в частности, путем признания права, а также иными способами, предусмотренными законом.

Отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы.

Исходя из положений пункта 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" (далее - постановление N 64) и п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Следовательно, собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания.

Право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В судебном порядке рассматриваются споры о признании права общей долевой собственности на общее имущество здания, в том числе в случаях, когда в реестр внесена запись о праве индивидуальной собственности на указанное имущество.

Согласно пунктам 52, 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22) оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В пункте 2 Постановления N 64 разъяснено, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное, обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Критерием отнесения помещения к общему имуществу здания является, в частности, его функциональное назначение, связанное с необходимостью обслуживания всех или нескольких помещений в здании, принадлежащих различным собственникам.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что спорные помещения 11, 15, 19 представляют собой единое помещение общего пользования - коридор, обеспечивающий беспрепятственный доступ со стороны улицы к помещениям, которые принадлежат ИП Копылову К.В., а также к иным помещениям, принадлежащим ООО "СДМ-АСТРЕЯ", расположенным в здании литера А по адресу: ул. Новая, д. 50-А, с. Изобильное, г.Алушта, Республика Крым.

Суд первой инстанции правомерно отметил статус спорных помещений 11, 15, 19 как помещений, служащих для обслуживания иных помещений, расположенных в здании литера А по адресу: ул. Новая, д. 50-А, с. Изобильное, г. Алушта, Республика Крым, что подтверждается содержанием инвентаризационного дела на указанное здание - планом здания литера А, а также в экспликации помещение "11" указано как коридор площадью 22,1 кв.м., помещение "15" - коридор площадью 22,1 кв.м., помещение "19" - коридор площадью 148,9 кв.м. (т. 1 л.д. 156-179, т. 2 л.д. 85-86).

У апелляционного суда отсутствуют законные основания для признания указанного доказательства недопустимым, так как оно получено в установленном законом порядке и от компетентного лица.

Согласно пояснениям представителя истца спорные помещения, относится к месту общего пользования, предназначены для обслуживания более одного помещения в здании литера А по адресу: ул. Новая, д. 50-А, с. Изобильное, г. Алушта, Республика Крым, являясь коридором.

Кроме того, как следует из заключения эксперта (строительно-техническое исследование) N 24-09 от 03.10.2018 помещения 11, 15 и 19 являются коридором, который используется истцом для проход в свои помещения.

Доказательства, опровергающие изложенные выводы, в ООО "СМД-АСТРЕЯ" и Оганесяном В.Л. не представлены.

Возможность использовать указанных спорных помещений для самостоятельных нужд в его нынешнем состоянии ответчиком не подтверждена.

При таких обстоятельствах судебная коллегия, приходит к выводу о наличии оснований для распространения на спорные нежилые помещения 15 площадью 22,1 кв.м., 19 площадью 148,5 кв.м., 11 площадью 22,1 кв.м., правового режима общего имущества и признании данных помещений общей долевой собственностью собственников помещений в здании литера А по адресу: Республика Крым, г. Алушта, с. Изобильное, ул. Новая, д. 50-А.

Судебная коллегия не может принять во внимание ссылку представителя ответчика 1 на то, что здание литер А было разделено в установленном законом порядке, ответчик приобрёл соответствующий комплекс помещений и зарегистрировал его в государственном реестре.

Как разъяснено в пункте 8 Постановления N 64 если собственник здания принимает решение о выделении из состава здания одного или нескольких помещений, то при внесении в реестр записей об образовании самостоятельных объектов недвижимости прекращается право собственности на здание в целом ввиду утраты зданием правового режима объекта недвижимости, на который может быть установлено право собственности одного лица, о чем делается соответствующая запись в реестре. В таком случае право общей долевой собственности на общее имущество здания возникает с момента поступления хотя бы одного из помещений, находящихся в здании, в собственность иного лица.

А согласно пункту 9 Постановления N 64 в судебном порядке рассматриваются споры о признании права общей долевой собственности на общее имущество здания, в том числе в случаях, когда в реестр внесена запись о праве индивидуальной собственности на указанное имущество.

Нарушение права общей долевой собственности на общее имущество здания заключается в наличии и сохранении записи об индивидуальном праве собственности ответчика - ООО "СДМ-АСТРЕЯ" на это имущество (пункт 7 Постановления N64)

Требования о признании права общей долевой собственности направлены именно на устранение нарушения права общей долевой собственности, выразившегося в наличии в ЕГРП записи об индивидуальном праве собственности ответчика. Удовлетворение подобного требования означает, что право индивидуальной собственности ответчика на спорное имущество отсутствует.

Признание права общей долевой собственности исключает наличие индивидуальной собственности на спорное имущество (данная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 27.07.2011 N 1457/11).

С учетом изложенного требования истца в отношении помещений 15 площадью 22,1 кв.м., 19 площадью 148,5 кв.м., 11 площадью 22,1 кв.м. судом первой инстанции удовлетворены правомерно.

Что касается части помещения 1 площадью 24,4 кв.м., то судебная коллегия отмечает следующее.

Как следует из материалов инвентаризационного дела и заключения эксперта N 24-09 от 03.10.2018 помещение 1 является складом общей площадью 164,4 кв.м.. Данное помещение было оборудовано перегородкой, в результате чего из помещения 1 выделено помещение - условное обозначение 1/1 общей площадью 24,1 кв.м., которое фактически является коридором.

Допрошенная в судебном заседании суда апелляционной инстанции эксперт пояснила, что в материалах инвентаризационного дела сведенья об указанной перегородке отсутствуют, ее установка является самовольной. Указанные обстоятельства лицами, участвующими в деле, не оспаривались.

Таким образом, помещение 1/1 (часть помещения 1 общей площадью 24,1 кв.м.) в установленном законом порядке не образовано и в правовом поле не существует.

В соответствии со статьей 128 ГК РФ к объектам гражданских прав относятся вещи, включая наличные деньги и документарные ценные бумаги, иное имущество, в том числе безналичные денежные средства, бездокументарные ценные бумаги, имущественные права; результаты работ и оказание услуг; охраняемые результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (интеллектуальная собственность); нематериальные блага.

Согласно пункту 1 статьи 130 ГК РФ к недвижимым вещам относятся жилые и нежилые помещения, а также предназначенные для размещения транспортных средств части зданий или сооружений (машино-места), если границы таких помещений, частей зданий или сооружений описаны в установленном законодательством о государственном кадастровом учете порядке.

С учетом изложенного, часть помещения 1 общей площадью 24,1 кв.м. не является отдельным объектом гражданских прав, на который может быть признано право общей долевой собственности. Таким объектом права является помещение 1 в целом.

Как следует из материалов дела, помещение 1 является помещением склада.

Истцом требования о признании права общей долевой собственности на помещение 1 не заявлялись, в связи с чем, помещение 1 (склад) в целом предметом рассмотрения в данном деле не являлось.

Таким образом, основания для признания право общей долевой собственности на часть помещения 1 площадью 24,4 кв.м. отсутствовали, так как заявленный объект не может сам по себе является объектом гражданских прав.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции в части удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя Копылова Константина Викторовича о признании права общей долевой собственности подлежит изменению с исключением части помещения 1 площадью 24,4 кв.м.

Судебная коллегия полагает, что утверждения ООО "СДМ-АСТРЕЯ" о том, что Оганесян В.Л. не использует спорные помещения, следовательно, на него не может распространяться режим общей долевой собственности, а также третьего лица Оганесяна В.Л. о том, что данным решением суда нарушаются его права в связи с тем, он будет обязан будет нести расходы на содержание спорного имущества, не основаны на законе.

Как указано выше, право общей долевой собственности у сособственников нежилых помещений возникает в силу закона.

В пункте 9 Постановления Пленума N 64 разъяснено, что если общим имуществом владеют собственники помещений в здании (например, владение общими лестницами, коридорами, холлами, доступ к использованию которых имеют собственники помещений в здании), однако право индивидуальной собственности на общее имущество зарегистрировано в реестре за одним лицом, собственники помещений в данном здании вправе требовать признания за собой права общей долевой собственности на общее имущество.

Согласно пункту 4 Постановления N 64 соответствующие доли в праве общей собственности на общее имущество определяются пропорционально площади находящихся в собственности помещений.

В судебном заседании представитель апеллянта ООО "СДМ-АСТРЕЯ" заявил о невозможности исполнения судебного решения в связи с тем, что весь комплекс помещений имеет один кадастровый номер (кадастровый номер 90:15:030102:221).

Вместе с тем, как следует из ответа Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым в ЕГРН содержатся сведенья о зарегистрированных правах ООО "СДМ-АСТРЕЯ" на объекты недвижимости, расположенные по адресу: Республика Крым, г. Алушта, с. Изобильное, д. 50 с кадастровым номером 90:15:030102:221 нежилые помещения 1-7,11-13,15, 18-27, 29-32 в литер А. Таким образом, в государственном кадастре имеются сведенья о спорных помещениях.

При определении идентификации помещений судебная коллегия полагает необходимым исходить из инвентаризационного дела N 36409 на объект недвижимости - нежилые строения (фруктохранилище), расположенные по ул. Новая, 50"А", с. Изобильное.

С учетом изложенного, а также положений пунктов 4 и 9 Постановления N 64, с учетом воли истца, направленной на защиту его права общей долевой собственности на спорное имущество, судебная коллегия полагает необходимым удовлетворить требования истца в указанной выше части в следующей редакции:

"Признать за Копыловым Константином Викторовичем право общей долевой собственности на общее имущество здания литера А по адресу: Республика Крым, г. Алушта, с. Изобильное, ул. Новая, д. 50-А, а именно: помещение 15 площадью 22,1 кв.м., помещение 19 площадью 148,5 кв.м., помещение 11 площадью 22,1 кв.м. (кадастровый номер 90:15:030102:221) согласно инвентаризационному делу N 36409 на объект недвижимости - нежилые строения (фруктохранилище), расположенные по ул. Новая, 50"А", с. Изобильное, с определением доли в праве общей долевой собственности на общее имущество пропорционально площади нежилых помещений, принадлежащих на праве собственности Копылову Константину Викторовичу."

Относительно исковых требований о признании недействительным договора субаренды, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 606 ГК РФ, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Статьей 608 ГК РФ установлено, что право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Из материалов дела усматривается, что ООО "Квантум" по договору субаренды нежилых помещений N 6 от 01.10.2017 фактически выступало арендодателем помещений, которые, в свою очередь, арендовало у ООО "СДМ-АСТРЕЯ".

Также судами установлено, что общая площадь 75 кв.м., являющаяся предметом договора субаренды нежилых помещений от 01.10.2017 г. N 6, в натуре не выделялась, фактически в пользование не предоставлялась.

В материалах дела отсутствуют доказательства существования в натуре объекта аренды - части нежилого помещения общей площадью 75 кв.м (из общей площади помещений N 15 и N 19).

Принимая во внимание вывод о том, что спорные помещения 11, 15, 19 являются общим имуществом на праве общей долевой собственности всех собственников помещений, расположенных в здании литера А по адресу: ул. Новая, д. 50-А, с. Изобильное, г. Алушта, Республика Крым, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что ни ООО "Квантум", ни ООО "СДМ-АСТРЕЯ" не имели права самостоятельно распоряжаться общим имуществом, в том числе, самостоятельно сдавать его в аренду.

Таким образом, договор субаренды нежилых помещений от 01.10.2017 N 6 заключен с нарушением требований статьей 608 ГК РФ.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В соответствии со статьей 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Статьей 167 ГК РФ установлено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Суд первой инстанции правомерно исходил из того, что в качестве предмета договора аренды указано имущество, которое фактически не определено в натуре и его невозможно идентифицировать. При том, договор аренды был заключен в отношении имущества, являющегося общим имуществом исходя из его функционального назначения и в силу прямого указания закона (статья 290 ГК РФ).

Использование спорного имущества в режиме единого помещения общего пользования, обеспечивающего беспрепятственный доступ со стороны улицы к иным помещениям в здании литера А по адресу: ул. Новая, д. 50-А, с. Изобильное, г. Алушта, Республика Крым (как собственников иных помещений, так и их сотрудников и посетителей), исключает возможность существования в отношении этого имущества арендных правоотношений, поскольку и Предприниматель, и ООО "СДМ-АСТРЕЯ" являются сособственниками одного и того же общего имущества, а передача такого имущества кому-либо из них, или иному сособственнику в аренду противоречит самому содержанию права общей собственности.

Относительно применения последствий недействительности сделки суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно статье 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке. Имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре (статья 1104 ГК РФ).

Таким образом, арендная плата, которая уплачена ИП Копыловым К.В. во исполнение указанного договора субаренды нежилых помещений от 01.10.2017 г. N 6 является неосновательным обогащением ООО "КВАНТУМ" и подлежит возврату в пользу ИП Копылова К.В.

Исковое заявление не содержит требований о применении последствий недействительности сделки в отношении договора субаренды нежилых помещений от 01.10.2017 N 6.

При вынесении судом первой инстанции указанного вопроса на обсуждение сторон представитель истца также не заявил требований о применении последствий недействительности сделки в отношении договора субаренды нежилых помещений от 01.10.2017 N 6.

В материалы дела не представлено доказательств оплаты указанной арендной платы.

В связи с чем, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для применения последствий недействительности сделки по инициативе суда.

С учетом изложенного, в этой части исковые требования удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

В соответствии с частью 2 статьи 269 АПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 270 АПК РФ несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела является основаниями для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Принимая во внимание несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости изменения решения суда первой инстанции в указанной выше части.

С учетом положений статьи 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины, которые необходимо взыскать с ответчика 1, составят 4500 руб.

Также апелляционный суд, принимая во внимание правила статьи 110 АПК РФ, считает необходимым взыскать с истца в пользу апеллянтов судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционных жалоб в размере 375 рублей каждому.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 26.03.2019 по делу N А83-1650/2018 изменить в части удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя Копылова Константина Викторовича о признании права общей долевой собственности.

Абзацы первый, второй и четвертый резолютивной части решения Арбитражного суда Республики Крым от 26.03.2019 изложить в следующей редакции:

"Исковые требования удовлетворить частично."

"Признать за Копыловым Константином Викторовичем право общей долевой собственности на общее имущество здания литера А по адресу: Республика Крым, г. Алушта, с. Изобильное, ул. Новая, д. 50-А, а именно: помещение 15 площадью 22,1 кв.м., помещение 19 площадью 148,5 кв.м., помещение 11 площадью 22,1 кв.м. (кадастровый номер 90:15:030102:221) согласно инвентаризационному делу N 36409 на объект недвижимости - нежилые строения (фруктохранилище), расположенные по ул. Новая, 50"А", с. Изобильное, с определением доли в праве общей долевой собственности на общее имущество пропорционально площади нежилых помещений, принадлежащих на праве собственности Копылову Константину Викторовичу."

"Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СДМ-АСТРЕЯ" в пользу индивидуального предпринимателя Копылова Константина Викторовича судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 4500 руб."

Дополнить решение Арбитражного суда Республики Крым от 26.03.2019 абзацем шестым следующего содержания:

"В оставшейся части исковые требования оставить без удовлетворения".

В остальной части решение Арбитражного суда Республики Крым от 26.03.2019 оставить без изменений, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "СДМ-АСТРЕЯ" и Оганесяна Владимира Липаритовича - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Копылова Константина Викторовича в пользу общества с ограниченной ответственностью "СДМ-АСТРЕЯ" судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции в размере 375 рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Копылова Константина Викторовича в пользу Оганесяна Владимира Липаритовича судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции в размере 375 рублей.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Ю.В. Колупаева

Судьи

И.В. Евдокимов А.А. Тарасенко