Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 9 августа 2019 г. N 01АП-5704/19

г. Владимир

09 августа 2019 г.

Дело N А43-9853/2019

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Гущиной А.М., без вызова сторон,

рассмотрел апелляционную жалобу Государственного учреждения - Нижегородского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.05.2019 по делу N А43-9853/2019,

принятое судьей Беляниной Е.В.

в порядке упрощенного производства по заявлению автономной некоммерческой организации дополнительного профессионального образования "Учебный центр "Потенциал" (ОГРН 1115200001180, ИНН 5258094891) о признании недействительным решения Государственного учреждения - Нижегородского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации от 11.01.2019 N 451н/с.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Филиалом N 25 Государственного учреждения - Нижегородского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации (далее - Учреждение) проведена выездная проверка автономной некоммерческой организации дополнительного профессионального образования "Учебный центр "Потенциал" (далее - Организация) по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности перечисления страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний за период с 01.01.2015 по 31.12.2017, по результатам которой составлен акт от 11.12.2018 N 451н/с.

По итогам рассмотрения материалов проверки и возражений Организации Учреждением принято решение от 11.01.2019 N 451н/с, которым Организации доначислены страховые взносы в сумме 2031 руб. 09 коп., пени по страховым взносам в сумме 209 руб. 91 коп., а также Организация привлечена к ответственности по статье 26.29 Федерального закона 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" (далее - Федеральный закон N 125-ФЗ) в виде штрафа в размере 406 руб. 22 коп. за неполную уплату страховых взносов.

Организация обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании недействительным решения Учреждения от 11.01.2019 N 451н/с.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 226 - 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в порядке упрощенного производства.

Решением от 28.05.2019 Арбитражный суд Нижегородской области заявленное требование удовлетворил.

Учреждение обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить ввиду неправильного применения норм материального права.

Заявитель жалобы считает, что рассматриваемые договоры подряда, заключенные страхователем с физическими лицами, фактически являются трудовыми, а не гражданско-правовыми. Само по себе наименование договора не может служить достаточным основанием для причисления их к трудовым или гражданско-правовым, основное значение имеет смысл договора, его содержание.

По мнению Учреждения, отсутствие в рассматриваемых договорах условий о времени труда и отдыха, а также гарантий и компенсаций не свидетельствует об отсутствии фактических трудовых отношений, поскольку из буквального толкования положения статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) следует, что данные условия трудового договора являются обязательными только в том случае, если они отличаются от общих правил, действующих у работодателя.

Учреждение считает, что анализ указанных договоров позволяет сделать вывод о том, что работники выполняли работу по договорам подряда (возмездного оказания услуг), соответствующую деятельности Организации.

Одновременно Учреждение настаивает, что оно освобождено от уплаты государственной пошлины, в связи с чем Организации надлежит отказать в возмещении ее судебных расходов.

Организация в отзыве на апелляционную жалобу просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 17 Федерального закона N 125-ФЗ страхователь, под которым статья 3 данного Федерального закона понимает юридическое лицо любой организационно-правовой формы либо физическое лицо, нанимающее лиц, подлежащих обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в соответствии с пунктом 1 статьи 5 данного Федерального закона, обязан правильно исчислять, своевременно и в полном объеме уплачивать (перечислять) страховые взносы.

Согласно пункту 1 статьи 20.1 Федерального закона N 125-ФЗ объектом обложения страховыми взносами признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые страхователями в пользу застрахованных в рамках трудовых отношений и гражданско-правовых договоров, предметом которых являются выполнение работ и (или) оказание услуг, договора авторского заказа, если в соответствии с указанными договорами заказчик обязан уплачивать страховщику страховые взносы.

Согласно статье 15 ТК РФ трудовые отношения - это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с ТК РФ (статья 16 ТК РФ).

В силу статьи 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Основными признаками, позволяющими разграничить трудовой договор от гражданско-правового договора, являются: выполнение работы личным трудом и включение работника в производственную деятельность предприятия; подчинение работника внутреннему трудовому распорядку; выполнение работ определенного рода (трудовой функции), а не разового задания; гарантии социальной защищенности.

Трудовые отношения имеют своим предметом не результат услуги, а сам процесс ее оказания, тогда как целью договора об оказании услуг является конкретно-определенный результат деятельности исполнителя, предметом такого договора служит конечный результат труда.

Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 19.05.2009 N 597-О-О, в целях предотвращения злоупотреблений со стороны работодателей и фактов заключения гражданско-правовых договоров вопреки намерению работника заключить трудовой договор, а также достижения соответствия между фактически складывающимися отношениями и их юридическим оформлением федеральный законодатель предусмотрел в части 4 статьи 11 ТК РФ возможность признания в судебном порядке наличия трудовых отношений между сторонами, формально связанными договором гражданско-правового характера, и установил, что к таким случаям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Судом первой инстанции по материалам дела установлено, что в проверяемом периоде Организацией заключены гражданско-правовые договоры, поименованные как договоры подряда и договоры возмездного оказания услуг, с одними и теми же физическими лицами (2015 год - Липатов Д.В., 2016 год - Липатов Д.В., Павловская А.Б., Рогожина Н.Б., 2017 год - Липатов Д.В., Павловская А.Б., Рогожина Н.Б.) на проведение учебных занятий в рамках обучающих программ по специализации Организации (пожарная безопасность, охрана труда), в рамках которых произведена оплата физическим лицам оказанных услуг в общей сумме 1 005 543 руб. 46 коп.

Учреждение доначислило страховые взносы на выплаченные физическим лицам суммы, посчитав, что указанные договоры по своей сути являются трудовыми, поскольку отношения сторон имеют длящийся, системный характер; физические лица включены в производственную деятельность организации по реализации образовательных программ, в график ее работы и процесс их труда имеет признаки определенной трудовой функции, свойственной данной организации (преподаватель); отношения сторон носят субординационный характер (начальник учебно-методического отдела несет ответственность за весь учебный процесс); выплаты физическим лицам производятся регулярно (ежемесячно), в сопоставимых по размеру с другими сотрудниками соответствующих должностей суммах, по ведомости начисления заработной платы вместе с основным персоналом.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства и оценив доводы участвующих в деле лиц, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу, что из материалов рассматриваемого дела не усматривается намерение физических лиц заключить с Организацией именно трудовой договор. Напротив, из представленных пояснений Липатова Д.В., Павловской А.Б., Рогожиной Н.Б. следует, что ими планировалось сохранить положение самостоятельного хозяйствующего субъекта, без подчинения установленному в Организации режиму труда с возможностью по собственному усмотрению распоряжаться своими силами и временем.

Судом первой инстанции по материалам дела установлено, что образовательные услуги (обучение в рамках определенных программ) оказывались физическими лицами по мере набора групп, размер вознаграждения зависел от объема оказанных услуг, выплата вознаграждения производилась по факту оказания услуг (после подписания акта оказанных услуг), а не в установленные для выплаты заработной платы сроки; обязанность соблюдать правила внутреннего трудового распорядка у данных физических лиц отсутствовала.

Суд первой инстанции обоснованно посчитал, что регулярное чтение лекций в различных образовательных учреждениях лицами, имеющими для этого необходимые знания и опыт, является распространенной практикой в образовательной сфере и само по себе не влечет с безусловностью возникновение трудовых отношений.

При изложенных обстоятельствах оснований рассматривать спорные договоры в качестве трудовых не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают законность выводов суда первой инстанции и сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции представленных доказательств.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно признал решение Учреждения от 29.01.2019 N 20н/с недействительным.

Довод Учреждения о неправомерном отнесении судом первой инстанции на него расходов по уплате Организацией государственной пошлины, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлено каких-либо особенностей в отношении судебных расходов по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, вопрос о судебных расходах, понесенных заявителями и заинтересованными лицами, разрешается судом по правилам главы 9 Кодекса в отношении сторон по делам искового производства.

В случае признания обоснованным полностью или частично заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц судебные расходы подлежат возмещению соответственно этим органом в полном размере.

При изложенных обстоятельствах расходы по государственной пошлине правомерно отнесены судом первой инстанции на Учреждение в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Арбитражный суд Нижегородской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

От уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы заявитель апелляционной жалобы освобожден.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.05.2019 по делу N А43-9853/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного учреждения - Нижегородского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.М. Гущина