Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 9 августа 2019 г. N 10АП-14357/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 7 октября 2019 г. N Ф05-17880/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

09 августа 2019 г.

Дело N А41-18332/19

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 августа 2019 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,

судей Миришова Э.С., Юдиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Наджафовым О.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ТСЖ "Дмитровский" на определение Арбитражного суда Московской области от 10 июня 2019 года, принятое судьей Поморцевой Н.А. по делу N А41-18332/19 по иску МУП Муниципального образования Дмитровский городской округ Московской области "Дмитровское управление жилищно-коммунального хозяйства", ООО "Дмитровтеплосервис" к ТСЖ "Дмитровский" о взыскании денежных средств,

при участии в заседании:

от ТСЖ "Дмитровский" - представитель не явился, извещен;

от МУП Муниципального образования Дмитровский городской округ Московской области "Дмитровское управление жилищно-коммунального хозяйства" - Разумов Н.К. по доверенности от 22.03.2019;

от ООО "Дмитровтеплосервис" - Разумов Н.К. по доверенности от 25.04.2019,

УСТАНОВИЛ:

МУП Муниципального образования Дмитровский городской округ Московской области "Дмитровское управление жилищно-коммунального хозяйства", ООО "Дмитровтеплосервис" обратились в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ТСЖ "Дмитровский" о взыскании задолженности за период март-май 2018 года по договору теплоснабжения N 103/480 от 01.01.2014 в размере 366 503,83 руб. в пользу МУП Муниципального образования Дмитровский городской округ Московской области "Дмитровское управление жилищно-коммунального хозяйства", а также о взыскании в пользу ООО "Дмитровтеплосервис" пени в размере 56 474,44 руб., пени, начисленной на сумму задолженности в размере 366 503, 83 руб. в размере 1/130 ставки рефинансирования Банка России, действующей на день фактической оплаты, за каждый день просрочки за период с 05.03.2019 по дату фактической оплаты долга.

ТСЖ "Дмитровский" обратилось в Арбитражный суд Московской области со встречным иском к МУП Муниципального образования Дмитровский городской округ Московской области "Дмитровское управление жилищно-коммунального хозяйства", ООО "Дмитровтеплосервис":

- о взыскании с ООО "Дмитровтеплосервис" в пользу ТСЖ "Дмитровский" задолженности по договору N 103/480 от 01.01.14 в размере 1 175 846,74 руб., в порядке зачета первоначального требования по договорам от 01.01.2018 N 103т/480, N 103г/480;

- о признании неправомерным и не подлежащим удовлетворению требования МУП Муниципального образования Дмитровский городской округ Московской области "Дмитровское управление жилищно-коммунального хозяйства" по первоначальному иску о взыскании задолженности по договору теплоснабжения N 103т/480 от 01.01.2018 за март-май 2018 года в размере 366 503,83 руб.;

- о признании неправомерным и не подлежащим удовлетворению требования ООО "Дмитровтеплосервис" по первоначальному иску о взыскании пени по договору теплоснабжения N 103т/480 от 01.01.18 в размере 56 474,44 руб. по состоянию на 04.03.2019;

- о признании неправомерным и не подлежащим удовлетворению требования ООО "Дмитровтеплосервис" по первоначальному иску о взыскании пени, начисленных на сумму задолженности 366 503,83 руб. в размере 1/130 ставки рефинансирования Банка России, действующей на день фактической оплаты, за каждый день просрочки, начиная с 05.03.2019;

- о признании недействительным переданного ООО "Дмитровтеплосервис" (ответчиком 2) МУП Муниципального образования Дмитровский городской округ Московской области "Дмитровское управление жилищно-коммунального хозяйства" (ответчику 1) по договору уступки права требования N 1-УПТ-2018 от 17.09.2018 права требования к ТСЖ "Дмитровский" по договорам от 01.01.2018 N 103т/480, от 01.01.2018 N 103г/480, N 103/480 от 01.01.2014 в размере 1 385 743,34 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 10.06.2019 встречное исковое заявление ТСЖ "Дмитровский" возвращено.

Законность и обоснованность указанного судебного акта проверяются по апелляционной жалобе ТСЖ "Дмитровский", в которой заявитель просит судебный акт суда первой инстанции отменить.

Представитель МУП Муниципального образования Дмитровский городской округ Московской области "Дмитровское управление жилищно-коммунального хозяйства", ООО "Дмитровтеплосервис" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ТСЖ "Дмитровский", извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, исковые требования МУП Муниципального образования Дмитровский городской округ Московской области "Дмитровское управление жилищно-коммунального хозяйства" (истца) в части взыскания суммы задолженности за период март-май 2018 года по договору теплоснабжения N 103/480 от 01.01.2014 в размере 366 503,83 руб. основаны на обязательствах по договору теплоснабжения от 01.01.2014 N 103/480 в связи с заключением договора уступки права требования от 17.09.2018 N 1-УПТ-2018.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно пункту 2 статьи 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 1 статьи 384 ГК РФ установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Переход к МУП Муниципального образования Дмитровский городской округ Московской области "Дмитровское управление жилищно-коммунального хозяйства" от первоначального кредитора - ООО "Дмитровтеплосервис" - прав требования подтверждено заключенным между ООО "Дмитровтеплосервис" (цедентом) и МУП Муниципального образования Дмитровский городской округ Московской области "Дмитровское управление жилищно-коммунального хозяйства" (цессионарием) договором уступки права требования от 17.09.2018 N 1-УПТ-2018.

В соответствии с пунктом 1 договора цедент уступает цессионарию право требования к должникам согласно приложению N 1 к договору, а цессионарий принимает уступаемое право требования в том объеме и на тех условиях, которые существуют к моменту заключения договора. Права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты и на неустойку (пеню, штраф) к цессионарию не переходят и остаются у цедента. В пункте 1.3 договора предусмотрено, что уступаемое право требования переходит к цессионарию в момент заключения договора.

В соответствии с пунктом 2.1.4 договора уведомлением от 25.09.2018 N 1033 должник уведомлен о переуступке прав требования.

Таким образом, исходя из условий договора цессии, с момента подписания цедентом и цессионарием договора передача права требования считается состоявшейся.

ООО "Дмитровтеплосервис" (соистец) в соответствии с пунктом 1 договора уступки права требования от 17.09.2018 N 1-УПТ-2018 заявило к ТСЖ "Дмитровский" (ответчику) требование о взыскании пени в размере 56 474,44 руб., а также пени, начисленных на сумму задолженности в размере 366 503,83 руб. в размере 1/130 ставки рефинансирования Банка России, действующей на день фактической оплаты, за каждый день просрочки, начиная с 05.03.2019 по дату фактической оплаты долга,

Ответчик по первоначальному иску ТСЖ "Дмитровский" заявил встречное исковое заявление о следующем:

1) о взыскании с ответчика 2 ООО "Дмитровтеплосервис" (истца 2 по первоначальному иску) в пользу истца ТСЖ "Дмитровский" (ответчика по первоначальному иску) задолженности по договору N 103/480 от 01.01.2014 в размере 1175 846,74 руб., в порядке зачета первоначального требования по договорам от 01.01.2018 N 103т/480, от 01.01.2018 N103г/480.

2) о признании неправомерным и не подлежащим удовлетворению требования МУП Муниципального образования Дмитровский городской округ Московской области "Дмитровское управление жилищно-коммунального хозяйства" по первоначальному иску о взыскании задолженности по договору теплоснабжения N 103т/480 от 01.01.2018 за март - май 2018 года в размере 366 503,83 руб.

3) о признании неправомерным и не подлежащим удовлетворению требования ответчика 2 ООО "Дмитровтеплосервис" по первоначальному иску о взыскании пени по договору теплоснабжения N 103т/480 от 01.01.2018 в размере 56 474,44 руб. по состоянию на 04.03.2019.

4) о признании неправомерным и не подлежащим удовлетворению требования ответчика 2 ООО "Дмитровтеплосервис" по первоначальному иску о взыскании пени, начисленных на сумму задолженности 366 503,83 руб. в размере 1/130 ставки рефинансирования Банка России, действующей на день фактической оплаты, за каждый день просрочки, начиная с 05.03.2019.

5) о признании недействительным переданного ООО "Дмитровтеплосервис" (ответчиком 2) МУП муниципального образования Дмитровский городской округ Московской области "Дмитровское управление жилищно-коммунального хозяйства" (ответчику 1) по договору уступки права требования N 1-УПТ-2018 от 17.09.2018 права требования к ТСЖ "Дмитровский" по договорам от 01.01.2018 N 103т/480, от 01.01.2018 N 103г/480, N 103/480 от 01.01.2014 в размере 1 385 743,34 руб.

В силу части 1 статьи 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если:

1) встречное требование направлено к зачету первоначального требования;

2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска;

3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь, и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 настоящей статьи, по правилам статьи 129 АПК РФ.

Между тем, заявленные ответчиком встречные требования не соответствуют перечисленным условиям.

Между ООО "Дмитровтеплосервис" и ТСЖ "Дмитровский" 01.01.2018 заключен договор теплоснабжения и горячего водоснабжения N 103/480 от 01.01.2014.

ООО "Дмитровтеплосервис" исполнил свои обязанности по договорам в полном объеме, поставил истцу тепловую энергию и горячую воду в количестве, предусмотренном договорами.

Доводы ТСЖ "Дмитровский" по поводу завышения стоимости горячего водоснабжения не соответствуют действительности, поскольку за период, который был передан по договору уступки права требования N 1-УПТ-2018 от 17.09.2018 с января по июнь 2018 года был сделан перерасчет начислений в соответствие с правилами, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", что подтверждается подписанными со стороны истца корректировочными актами от 31.08.2018 и актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2018 по 31.08.2018. Далее все начисления производились в соответствии с Постановлением N 354.

По делу N А41-39278/2018, на которое ссылается ТСЖ "Дмитровский", требования ООО "Дмитровтеплосервис" были полностью удовлетворены и с ТСЖ "Дмитровский" была взыскана задолженность по договору теплоснабжения N 103т/480 от 01.01.2018 и договору горячего водоснабжение N103г/480 от 01.01.18 с учетом корректировок в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.11 N 354.

По данному делу МУП муниципального образования Дмитровский городской округ Московской области "Дмитровское управление жилищно-коммунального хозяйства" было подано заявление о процессуальном правопреемстве, удовлетворенное судом (определение о процессуальном правопреемстве от 07.03.2019), в соответствии с которым была произведена замена истца в части основного долга, право требования процентов осталось у ответчика. По данному делу от ТСЖ "Дмитровский" возражений не поступало.

Решение суда от 20.11.2018 по делу N А41-82468/2018 затрагивает только отношения из договора теплоснабжения и горячего водоснабжение N103/480 от 01.01.2014 и договора горячего водоснабжение N103г/480 от 01.01.2018 (по которому были сделаны корректировки начислений в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354).

Исковое заявление по данному делу было подано истцом только 09.10.2018, то есть после заключения договора уступки права требования от 17.09.2018 N 1-УПТ-2018 и получения истцом уведомления об уступке прав (требований).

Также в решении суда по делу N А41-82468/18 было указано на обязанность ООО "Дмитровтеплосервис" произвести корректировку (уменьшение) стоимости услуг горячего водоснабжения по договорам, указанным выше, на сумму 981 252,37 руб.

Требования истцов, изложенные в первоначальном исковом заявлении направлены на взыскание задолженности по договору теплоснабжения N 103т/480 от 01.01.18, и доводы ТСЖ "Дмитровский" о том, что правоотношения, возникшие из разных договоров договора теплоснабжения и горячего водоснабжение N 103/480 от 01.01.2014 и договора горячего водоснабжение N 103г/480 от 01.01.2018, являются встречными однородными требованиями не находят подтверждения в данном случае, поскольку права требования ООО "Дмитровтеплосервис", которые просит зачесть истец, были переданы МУП муниципального образования Дмитровский городской округ Московской области "Дмитровское управление жилищно-коммунального хозяйства", а, следовательно, ООО "Дмитровтеплосервис" на данный момент ими уже не обладает. Зачет права требования, которым лицо не обладает, действующим законодательством не предусмотрен.

В силу статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если совокупно встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела. В силу части четвертой той же статьи арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют перечисленные условия, по правилам статьи 129 упомянутого Кодекса.

Институт встречного иска направлен на обеспечение справедливого баланса процессуальных прав истца и ответчика: последний может не только пассивно возражать против требований истца, но и сам предъявить к нему определенные материально-правовые требования. Возможность предъявления встречного иска - одно из основных процессуальных средств защиты ответчика против первоначального иска, а также процессуальное средство удовлетворения его самостоятельных требований.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции и полагает, что в данном случае первоначальный и встречный иски имеют разный предмет и основание, предполагают исследование и оценку различных доказательств, поэтому их совместное рассмотрение не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела, а приведет к его затягиванию.

Согласно статье 421 ГК РФ стороны свободны в заключение договора. Представленный в дело договор уступки отвечает требованиям действующего гражданского законодательства.

Пунктом 1 статьи 382 ГК РФ установлено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу пункта 2 статьи 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", по смыслу пункта 1 статьи 382, пункта 1 статьи 389.1, статьи 390 ГК РФ уступка требования производится на основании договора, заключенного первоначальным кредитором (цедентом) и новым кредитором (цессионарием).

В силу статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты. Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом.

По общему правилу требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка (пункт 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки").

ТСЖ "Дмитровский" предъявило во встречном иске требование о признании недействительным права требования по договору уступки права от 17.09.2018 N 1-УПТ-2018.

Согласно пункту 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (статья 168 ГК РФ).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (часть 1 статьи 167 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В пункте 1 статьи 168 ГК РФ закреплено, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Пунктом 2 статьи 168 ГК РФ предусмотрено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

ТСЖ "Дмитровский" не раскрывает во встречном исковом заявлении, по каким конкретно основаниям сделка им считается недействительной.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы, например, сделки о залоге или уступке требований, неразрывно связанных с личностью кредитора (пункт 1 статьи 336, статья 383 ГК РФ), сделки о страховании противоправных интересов (статья 928 ГК РФ). Само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов.

В пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что согласно абзацу первому пункта 3 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Как разъяснено в пункте 84 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", допустимо предъявление исков о признании недействительной ничтожной сделки без заявления требования о применении последствий ее недействительности, если истец имеет законный интерес в признании такой сделки недействительной.

Между тем, ТСЖ "Дмитровский", не являющееся стороной договора уступки, заключенного между МУП Муниципального образования Дмитровский городской округ Московской области "Дмитровское управление жилищно-коммунального хозяйства" и ООО "Дмитровтеплосервис", не указало, в чем заключается нарушение его прав оспариваемым договором и какой его законный интерес будет обеспечен признанием этого договора ничтожной сделкой, в условиях того, что по данному договору было передано право требования задолженности ТСЖ "Дмитровский" перед МУП муниципального образования Дмитровский городской округ Московской области "Дмитровское управление жилищно-коммунального хозяйства", наличие которой ТСЖ "Дмитровский" не оспаривало и подтверждает факт неоплаты.

Под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее юридически значимый интерес в данном деле. Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участниками сделки либо за лицом, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой.

Таким образом, ТСЖ "Дмитровский", не являясь стороной договора уступки права требования, должно доказать, что его право нарушено в момент совершения сделки и нарушается на момент предъявления иска.

Оценив представленные в дело доказательства заслушав доводы и пояснения лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ТСЖ "Дмитровский" не доказало наличие у него материально-правового интереса, не является стороной оспариваемой им сделки и не доказало того, что положениями договора уступки в отношении него устанавливаются какие-либо права и обязанности, противоречащие действующему законодательству.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно статьям 8, 9 АПК РФ стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Возвращая встречное исковое заявление, суд основывается на исследовании фактических обстоятельств дела в их совокупности и оценке соотношения первоначальных и встречных исковых требований, в связи с чем, приходит к выводу о нецелесообразности совместного рассмотрения обоих заявлений, и отсутствии оснований полагать, что принятие встречного иска приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 132 АПК РФ арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 настоящей статьи, по правилам статьи 129 настоящего Кодекса.

При указанных обстоятельствах судом первой инстанции встречное исковое заявление ТСЖ "Дмитровский" правомерно возвращено.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не подтверждают правомерность позиции заявителя, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 10 июня 2019 года по делу N А41-18332/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.Н. Иванова

Судьи

Э.С. Миришов Н.С. Юдина