Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2024 г. N 17АП-10378/23 по делу N А60-34289/2023

г. Пермь

22 января 2024 г.

Дело N А60-34289/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 января 2024 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Гладких Е.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Малышевой Д.Д.,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев

рассмотрел в судебном заседании дело N А60-34289/2023 по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Производственная компания "Уральский продукт" (ИНН 6684026326, ОГРН 1169658131697) к обществу с ограниченной ответственностью "Косулинское многопрофильное предприятие" (ИНН 6639005557, ОГРН 1026601982362) о взыскании неосновательного обогащения в размере 302 075 руб.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Производственная компания "Уральский продукт" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Косулинское многопрофильное предприятие" (далее - ответчик) о взыскании 302 075 руб. неосновательного обогащения.

Ответчик представил отзыв, ссылается на то, что сумма по платежному поручению N 39 от 14.01.2022 не является неосновательным обогащением, а является авансом. Кроме того, ответчик ссылается на то, что истцом не учтены поставки товара за июнь 2022 года.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьями 226-228 АПК РФ.

Судом 25.08.2023 путем подписания резолютивной части вынесено решение об удовлетворении исковых требований. С общества с ограниченной ответственностью "Косулинское многопрофильное предприятие" (ИНН 6639005557, ОГРН 1026601982362) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Производственная компания "Уральский продукт" (ИНН 6684026326, ОГРН 1169658131697) взыскано неосновательное обогащение в размере 302 075 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 042 руб. Возвращена обществу с ограниченной ответственностью "Производственная компания "Уральский продукт" из федерального бюджета государственная пошлина в размере 1 653 руб., перечисленная по платежному поручению N 776 от 21.06.2023, как излишне уплаченная.

Согласно абзацу 3 части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.

28.08.2023 от общества с ограниченной ответственностью "Косулинское многопрофильное предприятие" поступила апелляционная жалоба, в связи с чем судом первой инстанции изготовлено мотивированное решение.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что за период с 02.06.2022 по 30.06.2022 по платежному поручению N 39 от 14.01.2022 ответчиком было отгружено истцу товара на общую сумму 101 915 руб. (14 шт. УПД в приложении). Как поясняет апеллянт, ссылки на 14 УПД присутствовали в отзыве ответчика (в тексте отзыва и в приложении), однако, по непонятным причинам, при подаче отзыва через систему "Мой арбитр" УПД не оправились в суд. Более того, непонятно почему канцелярия суда приняла отзыв, если отсутствовал полный комплект документов (в приложении есть ссылка на УПД, но фактически, получается, их не было). О том, что УПД не поступили в суд, ответчик узнал уже после вынесения решения. Также просит обратить внимание, что ответчик возражал против рассмотрения настоящего дела в порядке упрощенного судопроизводства. В случае, если бы суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам, ответчику было бы известно о не приобщении УПД еще в суде первой инстанции. Ответчик считает, что без данных УПД невозможно полно и объективно рассмотреть настоящее дело, не приобщение вышеуказанный УПД приведет к неосновательному обогащению со стороны истца. После 30.06.2022 истец не делал заявки по передаче товара, от получения товара уклонялся.

Ответчик просит приобщить к делу следующие письменные доказательства: УПД от 02.06.2022 N 34361, УПД от 06.06.2022 N 35220, УПД от 07.06.2022 N 35599, УПД от 09.06.2022 N 35905, УПД от14.06.2022 N 36771, УПД от 15.06.2022 N 36795, УПД от 16.06.2022 N 36799, УПД от 20.06.2022 N 38201, УПД от 22.06.2022 N 38202, УПД от 23.06.2022 N 38203, УПД от 27.06.2022 N 39790, УПД от 28.06.2022 N 39791, УПД от 29.06.2022 N 39792, УПД от 30.06.2022 N 39373 на общую сумму 101 915 руб., решение Арбитражного суда Свердловской области от 25.08.2023 по делу N А60-34289/2023 отменить и принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении исковых требований отказать.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2023 апелляционная жалоба ответчика принята к производству Семнадцатого арбитражного апелляционного суда; указано, что апелляционная жалоба подлежит рассмотрению без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ в срок до 27.11.2023. Лицам, участвующим в деле, в срок до 07.11.2023 предложено представить отзывы на апелляционную жалобу.

Истец письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2023 суд перешел к рассмотрению дела N А60-34289/2023 по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, дело назначено к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции на 13.12.2023; на истца возложена обязанность в срок до 10 декабря 2023 года направить письменную позицию относительно представленных ответчиком товарных накладных, подтверждающих поставку товара, а также скорректированный расчет требований с учетом товарных накладных, представленных ответчиком.

Кроме того, истцу разъяснено, что в соответствии с частью 2 статьи 111 АПК РФ арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе посредством размещения соответствующей информации в сети Интернет в Картотеке арбитражных дел, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, каких-либо заявлений, ходатайств процессуального характера не направили. Истребуемые пояснения, скорректированный расчет суммы задолженности от истца не поступили.

Вместе с тем, в связи с поступившими от ответчика документами, истцу надлежит представить письменные пояснения относительно данных документов, а также, в случае обоснованности доводов ответчика, скорректированный расчет суммы задолженности.

Согласно части 1 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, или совершении иных процессуальных действий (часть 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истцом требования суда не исполнены, пояснения и скорректированный расчет не представлены.

По этим причинам в судебном заседании 13.12.2023 дело не рассмотрено. В связи с этим, откладывая определением от 13.12.2023 судебное разбирательство, суд апелляционной инстанции обратил внимание истца, общества с ограниченной ответственностью "Производственная компания "Уральский продукт", что именно его процессуальное бездействие повлекло срыв рассмотрения дела и отложение судебного разбирательства, а, следовательно, затягивание судебного процесса.

К судебному заседанию 15.01.2024 истцом требования суда вновь не исполнены, пояснения и скорректированный расчет не представлены. В связи с этим дело рассмотрено судом апелляционной инстанции по имеющимся доказательствам.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Ссылаясь на то, 14.01.2022 истец перечислил ответчику платежным поручением N 39 денежные средства в размере 302075 руб., с указанием в назначении платежа "Оплата за товар по счету N 1882 от 14.01.2022 Сумма 302075-00.В том числе НДС (20%), 50345,83 руб.", в адрес ответчика была направлена претензия исх. N 00115 от 07.03.2023 с просьбой вернуть указанные денежные средства, однако ответ на претензию не последовал, требование истца ответчиком не исполнено, денежные средства в размере 302 075 руб. ответчиком не возвращены, истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании суммы 302075 руб. в качестве неосновательного обогащения.

Удовлетворяя исковые требования, Арбитражный суд Свердловской области руководствовался статьями 309, 310, 395, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), и исходил из того, что ответчик сослался на то, что за период с 02.06.2022 по 30.06.2022 им было отгружено в адрес истца товар на общую сумму 101915 руб., однако доказательств, подтверждающих факт поставки товара в суд не представил.

Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции счел ее подлежащей удовлетворению.

Согласно правилам статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 N 11524/12).

В части 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, 14.01.2022 истец перечислил ответчику платежным поручением N 39 денежные средства в размере 302075 руб., с указанием в назначении платежа "Оплата за товар по счету N 1882 от 14.01.2022 Сумма 302075-00.В том числе НДС (20%), 50345,83 руб."

Как указывает истец, платеж был совершен в связи с достижением договоренности о поставке молочной продукции в адрес истца, однако встречного исполнения за полученные денежные средства ответчиком не предоставлено.

Между тем, вопреки утверждению истца, ответчик в установленные сроки товар частично поставил, а именно - в период с 02.06.2022 по 30.06.2022 на общую сумму 101 915 рублей, что подтверждается универсальными передаточными документами, подписанными обеими сторонами без замечаний и скрепленными печатями: УПД от 02.06.2022

Следовательно, довод истца о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения перед истцом в сумме 101 915 рублей не может быть признано обоснованным.

Выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В связи с тем, что истцом не доказана задолженность ответчика в сумме 101 915 рублей, оснований для удовлетворения иска в полном размере не имелось, решение подлежит отмене. Суд апелляционной инстанции принимает новый судебный акт о частичном удовлетворении иска на сумму 200 160 руб.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы истца по иску и ответчика по апелляционной жалобе относятся на истца.

Излишне уплаченная при подаче иска государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

На основании ч. 2 ст. 111 АПК РФ арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта. При применении принципа добросовестности необходимо учитывать, что поведение одной из сторон может быть признано злоупотреблением правом не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий лиц, участвующих в деле, от добросовестного поведения. В этих случаях суд при рассмотрении дела устанавливает факт злоупотребления правом и разрешает вопрос о применении последствий недобросовестного процессуального поведения, предусмотренных законом (например, статьи 111, 159 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что длительное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции и неоднократное отложение судебного заседания были вызвано исключительно процессуальным бездействием истца, не представившего отзыв на апелляционную жалобу, позицию по представленным ответчиком доказательствам уточненный расчет требований.

Указанное бездействие истца в ходе судебного разбирательства суд апелляционной инстанции квалифицирует как недобросовестное бездействие лица, не выполняющего своих процессуальных обязанностей.

В соответствии с п. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Следовательно, истец, не предоставляя суду отзыв, пояснения и надлежащие расчеты, не исполняя требования суда, несет риск наступления негативных последствий своих недобросовестных процессуальных действий.

Согласно ч. 2 п. 3 ст. 41 АПК РФ неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц последствия, предусмотренные АПК РФ.

Таким образом, истец, не исполняя обязанности, возложенные на него законом и судом, должен претерпевать последствия, предусмотренные в том числе и ч.2 ст. 111 АПК РФ.

В связи с этим судебные расходы, понесенные истцом при рассмотрении дела (в данном случае - государственная пошлина по иску) относится на самого истца.

Поскольку апелляционная жалоба ответчика удовлетворена, расходы по уплате государственной пошлины за ее рассмотрение также возлагаются на истца.

Руководствуясь статьями 104, 110, 111, 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 25 августа 2023 года по делу N N А60-34289/2023 отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Косулинское многопрофильное предприятие" (ИНН 6639005557, ОГРН 1026601982362) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Производственная компания "Уральский продукт" (ИНН 6684026326, ОГРН 1169658131697) неосновательное обогащение в размере 200 160 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Производственная компания "Уральский продукт" из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1 653 руб., перечисленную платежным поручением N 776 от 21.06.2023.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Производственная компания "Уральский продукт" (ИНН 6684026326, ОГРН 1169658131697) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Косулинское многопрофильное предприятие" (ИНН 6639005557, ОГРН 1026601982362) государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Е.О. Гладких