Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 августа 2019 г. N 11АП-7572/19

г. Самара

09 августа 2019 г.

Дело N А65-31934/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 августа 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лихоманенко О.А., судей Бажана П.В., Корнилова А.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Филлиповской С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.04.2019 по делу N А65-31934/2018 (судья Юшков А.Ю.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЖК-Сервис" (ОГРН 1131690032430, ИНН 1660185416), г.Казань, к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683), Московская область, г.Люберцы, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - ВТБ Лизинг (акционерное общество) (ОГРН 1037700259244, ИНН 7709378229), о взыскании денежных средств,

с участием в судебном заседании:

представители не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЖК-Сервис" (далее - ООО "ЖК-Сервис") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах") о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 293036 руб. 26 коп., утраты товарной стоимости (УТС) в размере 48282 руб., расходов по оплате услуг эксперта в размере 9500 руб.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено ВТБ Лизинг (акционерное общество) (далее - ВТБ Лизинг).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.04.2019 по делу N А65-31934/2018 заявленные требования удовлетворены частично.

С ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ООО "ЖК-Сервис" взыскана стоимость восстановительного ремонта в размере 231200 руб., УТС в размере 48 282 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 5540 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

ПАО СК "Росгосстрах" в апелляционной жалобе просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. По мнению ПАО СК "Росгосстрах", обжалованное судебное решение является незаконным и необоснованным.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ПАО СК "Росгосстрах" указывает, что производство по делу N А65-31934/2018 подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), так как имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда.

В судебном заседании в порядке ст.163 АПК РФ объявлялся перерыв с 15.07.2019 до 19.07.2019 до 09 час. 20 мин., после чего судебное заседание продолжено. Сведения о месте и времени судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru.

Рассмотрение дела было отложено с 19.07.2019 на 07.08.2019.

В связи с нахождением судьи Филипповой Е.Г. в отпуске в составе суда в судебном заседании, назначенном на 07.08.2019, определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2019 произведена замена судьи Филипповой Е.Г. на судью Корнилова А.Б.

В соответствии с частью 2 статьи 18 АПК РФ после замены судьи рассмотрение дела произведено с самого начала.

На основании статей 156 и 266 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон, которые были надлежащим образом извещены о времени и месте проведения судебного заседания.

Рассмотрев материалы дела в порядке апелляционного производства, проверив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 13.05.2016 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортных средств Газель государственный регистрационный знак О619ММ 116 регион, под управлением Гараева Т.Р. (виновник ДТП), и МЕРСЕДЕС-БЕНЦ Е200 государственный регистрационный знак Х741АК 116 регион под управлением Маткина А.Н. (ВТБ Лизинг - собственник на момент ДТП; полис ОСАГО от 09.07.2015, выдан ПАО СК "Росгосстрах", серии ЕЕЕ N 0339270900).

ООО "ЖК-Сервис" обратилось в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО от 10.06.2016.

Письмом от 07.07.2016 ПАО СК "Росгосстрах" отказало в выплате страхового возмещения.

Для определения восстановительной стоимости поврежденного транспортного средства и величины УТС ООО "ЖК-Сервис" обратилось в ООО "АвтоЭксперт". Согласно отчету оценщика от 01.12.2016 N 01-Р.12/16 суммарная стоимость узлов и деталей (с учетом износа) составляет 293036 руб. 26 коп. За услуги эксперта оплачено 7000 руб. Согласно отчета оценщика N 01-УТС.12/16 величина утраты товарной стоимости составляет 48282 руб. За услуги эксперта оплачено 2500 руб.

07.12.2016 ООО "ЖК-Сервис" направило в адрес ПАО СК "Росгосстрах" претензию о выплате стоимости восстановительного ремонта и УТС. ПАО СК "Росгосстрах" указанную претензию оставило без удовлетворения.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 15, 931, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и исходил из того, что требования ООО "ЖК-Сервис" являются обоснованными.

Вместе с тем, при принятии оспариваемого решения суд первой инстанции не учел следующего.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Данная норма права, как разъяснено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 N 236-О-О, предусматривает возможность прекращения производства по делу в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было осуществлено в состоявшемся ранее судебном процессе.

Таким образом, названная норма права направлена на пресечение рассмотрения судами тождественных исков (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям).

Из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 3 постановления от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", следует, что тождественность заявленных требований определяется при совпадении сторон, предмета и основания искового заявления.

Предмет иска определяется как материально-правовое требование истца к ответчику. Под основанием иска понимают те факты, которые обосновывают требование о защите права или законного интереса. В основание иска входят лишь юридические факты, то есть факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения.

Из анализа вышеназванных норм права усматривается, что действующее законодательство не допускает повторного обращения в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Суд апелляционной инстанции установил, что в рамках дела N А65-19145/2017 ООО "ЖК-Сервис" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании стоимости восстановительного ремонта в сумме 293036 руб. 26 коп., величины утраты товарной стоимости в сумме 48282 руб., расходов на оплату услуг оценщика в сумме 9500 руб.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле N А65-19145/2017 привлечено ВТБ Лизинг.

Основанием указанного иска, как и в настоящем деле, явилось ДТП от 13.05.2016 с участием транспортных средств Газель государственный регистрационный знак О619ММ 116 регион, под управлением Гараева Т.Р. (виновник ДТП), и МЕРСЕДЕС-БЕНЦ Е200 государственный регистрационный знак Х741АК 116 регион под управлением Маткина А.Н. (ВТБ Лизинг - собственник на момент ДТП; полис ОСАГО от 09.07.2015, выдан ПАО СК "Росгосстрах", серии ЕЕЕ N 0339270900).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.09.2017 по делу N А65-19145/2017 отказано в удовлетворении искового заявления ООО "ЖК-Сервис" о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" стоимости восстановительного ремонта в сумме 293036 руб. 26 коп., величины утраты товарной стоимости в сумме 48282 руб., расходов на оплату услуг оценщика в сумме 9500 руб.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что правом на получение страховой выплаты в части возмещения вреда, причиненного имуществу, принадлежит потерпевшему - лицу, владеющему имуществом на праве собственности или ином вещном праве. Лица, владеющие имуществом на ином праве, самостоятельным правом на страховую выплату в отношении имущества не обладают. Так как спорный автомобиль находился в собственности ВТБ Лизинг, отсутствовало распорядительное письмо лизингодателя на право получения страхового возмещения по данному страховому событию, у ООО "ЖК-Сервис" отсутствовали правовые основания для обращения с требованием о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" страхового возмещения, расходов на оплату услуг эксперта.

Анализируя исковые заявления ООО "ЖК-Сервис" по настоящему делу и делу N А65-19145/2017 с точки зрения субъектного состава лиц, участвующих в деле, предмета и основания исковых требований, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о тождественности требований ООО "ЖК-Сервис" к ПАО СК "Росгосстрах".

Спор и в том и другом деле касается одних и тех же лиц, материально-правовые требования ООО "ЖК-Сервис" к ПАО СК "Росгосстрах" идентичны, фактические обстоятельства, на которых ООО "ЖК-Сервис" основывает требования к ПАО СК "Росгосстрах", одни и те же.

Тот факт, что после ДТП ООО "ЖК-Сервис" выкупило предмет лизинга у лизингодателя не изменяет существа спора, поскольку субъектный состав лиц, участвующих в деле остается прежним. Указанное обстоятельство (выкуп поврежденной автомашины) не изменяет основания иска, поскольку таковым является факт ДТП, совершенного 13.05.2017, и заявления о прямом возмещении убытков основанном на полисе серии ЕЕЕ N 0339270900.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что уточнения исковых требований ООО "ЖК-Сервис" после ознакомления с результатами судебной экспертизы по делу N А65-31934/2018 не означает изменение предмета требований, поскольку предмет остается тем же - взыскание денежных средств.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции отменяет обжалуемое судебное решение в связи с неправильным применением судом первой инстанции норм процессуального права (пункт 4 части 1 статьи 270 АПК РФ) и, прекращает производство по делу на основании пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 333.21, 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Уплаченная ООО "ЖК-Сервис" государственная пошлина за предъявления искового заявления в суд первой инстанции в размере 10016 руб., подтвержденная платежным поручением от 16.10.2018, а также уплаченная ПАО СК "Росгосстрах" государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 руб., подтвержденная платежным поручением от 29.05.2019 N 377, подлежат возврату плательщикам из федерального бюджета.

Руководствуясь статьей 150 ч.1 п.2, статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 апреля 2019 года по делу N А65-31934/2018 отменить.

Производство по делу N А65-31934/2018 прекратить.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью "ЖК-Сервис" справку на возврат из федерального бюджета уплаченной государственной пошлины в размере 10016 руб.

Выдать публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" справку на возврат из федерального бюджета уплаченной государственной пошлины в размере 3000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

О.А. Лихоманенко

Судьи

П.В. Бажан А.Б. Корнилов