Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 августа 2019 г. N 15АП-8189/19

город Ростов-на-Дону

09 августа 2019 г.

дело N А32-35489/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 августа 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Емельянова Д.В.,

судей А.Н. Стрекачёва, Н.В. Шимбаревой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Булатовой К.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Валитовой Ольги Александровны

на определение Арбитражного суда Краснодарского края

от 09.04.2019 по делу N А32-35489/2016

по заявлению арбитражного управляющего Валитовой Ольги Александровны о взыскании судебных расходов

в рамках дела о признании общество с ограниченной ответственностью "Городской технический центр" несостоятельным (банкротом), принятое в составе судьи Харченко С.В.,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Городской технический центр" (далее - должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратилась арбитражный управляющий Валитова Ольга Александровна с заявлением о взыскании солидарно с ООО Фирмы "Биохимтех" и ООО "Альфаторг" судебных расходов в размере 191 232,62 рубля.

Определением суда от 09.04.2019 по делу N А32-35489/2016 отказано в удовлетворении заявления.

Не согласившись с определением суда от 09.04.2019 по делу N А32-35489/2016, арбитражный управляющий Валитова Ольга Александровна обратилась в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что сумма вознаграждения и судебных расходов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Городской технический центр" арбитражному управляющему Валитовой Ольге Александровне не выплачивалось. В отсутствие у должника какого-либо имущества обращение с заявлением о выдаче исполнительного листа нецелесообразно в связи с объективной невозможностью получения исполнения по нему. Управляющий указывает на злоупотребление правом со стороны ООО "Биохимтех" при уступке права требования ООО "Альфаторг" с целью ухода от возмещения расходов на процедуру банкротства.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 09.04.2019 по делу N А32-35489/2016 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО Фирма "Биохимтех" просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

От арбитражного управляющего Валитовой Ольги Александровны поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в ее отсутствие.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

27.06.2019 в суд апелляционной инстанции поступил отказ арбитражного управляющего Валитовой Ольги Александровны от иска в части взыскания 191 232,62 руб. с ООО Фирмы "Биохимтех", прекращении производства в указанной части.

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ заявитель вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ заявителя от заявления, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ предусмотрено, что отказ истца от иска и принятие отказа арбитражным судом является основанием для прекращения производства по делу.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что отказ арбитражного управляющего Валитовой Ольги Александровны от заявления в части взыскания судебных расходов с ООО Фирма "Биохимтех" подлежит принятию, производство по заявлению в указанной части - прекращению, апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в Арбитражный суд Краснодарского края поступило заявление ООО Фирма "БИОХИМТЕХ" (далее - заявитель) о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Городской технический центр" (далее - должник).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.12.2016 требования признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден арбитражный управляющий Валитова О.А.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.06.2017 ООО "Городской технический центр" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Рыбаченко Виктор Николаевич.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.03.2018 произведена замена кредитора в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО "Городской технический центр" с ООО Фирма "БИОХИМТЕХ" на кредитора ООО "Альфаторг".

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.09.2018 завершено конкурсное производство в отношении общества с ограниченной ответственностью "Городской технический центр".

При рассмотрении спора суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

Согласно ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В статье 20.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002 N 127-ФЗ (далее также - Закон о банкротстве) установлено право арбитражного управляющего на вознаграждение, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве все судебные расходы относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Из материалов дела следует, что Валитова Ольга Александровна в период с 22.12.2016 по 04.06.2017 исполняла обязанности временного управляющего должника, расходы и вознаграждение за указанный период арбитражному управляющему возмещены не были. В связи с указанным арбитражный управляющий Валитова О.А. обратилась в рамках дела с заявлением о взыскании вознаграждения и расходов с должника.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.11.2017 с должника в пользу арбитражного управляющего Валитовой Ольги Александровны взыскано 191 232 руб. 62 коп. судебных расходов. Судебный акт вступил в законную силу.

В рамках дела о банкротстве должника с заявлением о процессуальном правопреемстве обратилось ООО "Альфаторг".

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.03.2018 произведена замена кредитора в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО "Городской технический центр". Требования нового кредитора - ООО "Альфаторг" включены в реестр вместо кредитора - ООО Фирма "БИОХИМТЕХ" с размером требований 308 619 руб. 13 коп. - основной долг, 58 637 руб. 63 коп. - неустойки, 10 345 руб. 13 коп. - судебные расходы. Указанное определение вступило в законную силу.

Таким образом, заявителем по делу с учетом определения Арбитражного суда Краснодарского края от 16.03.2018 является ООО "Альфаторг".

Поскольку в части взыскания 191 232,62 руб. с ООО Фирма "Биохимтех" арбитражный управляющий Валитова Ольга Александровна отказалась от заявленных требований, суд апелляционной инстанции рассматривает заявление о взыскании судебных расходов с ООО "Альфаторг".

Размер судебных расходов установлен вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.11.2017, в соответствии с которым судебные расходы составили 191 232 руб. 62 коп.

В соответствии с пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" (далее -Постановление N 97) разъяснено, что в случаях, когда вознаграждение арбитражному управляющему осталось невыплаченным ввиду погашения им самим за счет конкурсной массы других требований в нарушение очередности, установленной статьей 134 Закона о банкротстве, обязанность по выплате такого вознаграждения не может быть возложена на заявителя.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации), применительно к абзацу 3 пункта 1 статьи 723 и статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение. При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий (пункт 5 Постановления N 97).

С учетом отсутствия у должника имущества, за счет которого возможно покрытие расходов по делу о банкротстве и отсутствия доказательств выплаты вознаграждения арбитражному управляющему, завершения процедуры конкурсного производства определением от 13.09.2018, у суда не имелось правовых оснований для отказа во взыскании судебных расходов в пользу арбитражного управляющего с заявителя по делу - ООО "Альфаторг".

Ссылка суда первой инстанции о необращении арбитражного управляющего за исполнительным листом на принудительное исполнение определения Арбитражного суда Краснодарского края от 03.11.2017 о взыскании судебных расходов носит ошибочный характер, поскольку в данном случае Валитова Ольга Александровна, как конкурсный управляющий должника, вправе была самостоятельно исполнить указанный судебный акт.

При указанных обстоятельствах надлежит взыскать с ООО "Альфаторг" в пользу арбитражного управляющего Валитовой Ольги Александровны 191 232,62 руб. судебных расходов.

Поскольку при принятии определения от 09.04.2019 по делу N А32-35489/2016 суд первой инстанции пришел к выводам, не соответствующим установленным по делу обстоятельствам, обжалованный судебный акт подлежит отмене на основании пунктов 3 и 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с принятием нового судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ арбитражного управляющего Валитовой Ольги Александровны от заявления в части взыскания судебных расходов с ООО Фирма "Биохимтех".

Определение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.04.2019 по делу N А32-35489/2016 отменить.

Взыскать с ООО "Альфаторг" в пользу арбитражного управляющего Валитовой Ольги Александровны 191 232,62 руб. судебных расходов.

Производство по заявлению арбитражного управляющего Валитовой Ольги Александровны в части взыскания судебных расходов с ООО Фирма "Биохимтех" прекратить.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Емельянов

Судьи

А.Н. Стрекачёв Н.В. Шимбарева