Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 августа 2019 г. N 15АП-12133/19

город Ростов-на-Дону

09 августа 2019 г.

дело N А32-9991/2018

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Новик В.Л.,

судей Ковалевой Н.В., Маштаковой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гребенкиной И.П.,

при участии:

от Кузьминой Т.Н. - представитель Шалькевич В.В., доверенность от 06.03.2019;

от истца - представитель Криволапова А.С., доверенность от 09.01.2018;

от ответчика - представитель не явился, извещен надлежащим образом.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кузьминой Татьяны Николаевны на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.06.2018 по делу N А32-9991/2018 по иску коммерческого банка "Кубань Кредит" (ИНН 2312016641, ОГРН 1022300003703) к индивидуальному предпринимателю Кузьмину Кузьме Ивановичу (ИНН 230408073031, ОГРН 312230418600122) о расторжении договора, взыскании задолженности, принятое в составе судьи Огилец А.А.

УСТАНОВИЛ:

коммерческий банк "Кубань Кредит" (далее - истец, банк) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Кузьмину Кузьме Ивановичу (далее - ответчик, предприниматель) о расторжении договора N 15-1-0003 от 26.03.2015, договора N 15-5-0003 от 22.05.2015, заключенных между истцом и ответчиком и о взыскании задолженности в размере 62 550 011 руб. 92 коп. (уточненные требования).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.06.2018 иск удовлетворен полностью. Также с ответчика в пользу истца взыскано 212 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Не участвующая в деле Кузьмина Татьяна Николаевна (далее - Кузьмина Т.Н.) обратилась с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.06.2018, просила его отменить и принять новый судебный акт об отказе в иске. В обоснование права на апелляционное обжалование решения суда по настоящему делу заявитель ссылается на то, что Кузьмина Т.Н. является поручителем предпринимателя Кузьмина Кузьмы Ивановича по договорам займа, заключенным между сторонами. Таким образом, Кузьмина Т.Н. как поручитель по договорам имеет охраняемый законом интерес. Кузьмину Т.Н. необходимо было привлечь к участию в деле. Кроме того, судом при вынесении решения не было принято во внимание, что задолженность частично была погашена на сумму 24 млн. рублей.

Представитель Кузьминой Т.Н. в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя не обеспечил. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие указанного лица в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя заявителя и истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 257 АПК РФ право на подачу апелляционной жалобы имеют лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ.

Кузьмина Татьяна Николаевна лицом, участвующим в настоящем деле, не является.

В соответствии со статьей 42 АПК РФ право на обжалование судебного акта имеют также лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт.

Определением апелляционного суда от 08.07.2019 апелляционная жалоба Кузьминой Т.Н. принята к производству.

Между тем, сам по себе данный факт не свидетельствует о наличии у данного лица права на апелляционное обжалование, поскольку из пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 36) следует, что апелляционная жалоба лица, не участвовавшего в деле, подлежит принятию при условии наличия в ней обоснования того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. После принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции по основанию пункта 4 части 4 статьи 270 АПК РФ, и о привлечении заявителя к участию в деле. Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению.

Таким образом, при наличии в апелляционной жалобе обоснования того, каким образом обжалуемым судебным актом затрагиваются права заявителя, вопрос о наличии права на обжалование соответствующего судебного акта у лица, обратившегося с апелляционной жалобой на основании статьи 42 АПК РФ, подлежит рассмотрению в судебном заседании.

В абзаце первом пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ N 36 определено, что при применении статей 257 и 272 АПК РФ арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ.

К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 АПК РФ относятся лица, о правах и обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Из содержания обжалуемого решения суда не следует, что судом принято решение непосредственно о правах и обязанностях Кузьминой Т.Н., в тексте судебного акта отсутствуют какие-либо выводы суда в отношении данного лица, никаких обязанностей по отношению к одной из сторон на него не возложено.

Приведенный в обоснование утверждения о принятии судом первой инстанции решения о правах и обязанностях Кузьминой Т.Н. довод о том, что Кузьмина Т.Н. является поручителем предпринимателя и ее участие в судебном заседании был необходимо, не свидетельствует о существовании вытекающего из пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ N 36 критерия возникновения права на обжалование судебного акта на основании статьи 42 АПК РФ - непосредственного решения вопроса о правах и обязанностях субъекта. Оспариваемым решением какие-либо денежные средства с Кузьминой Т.Н. не взысканы, к регрессной ответственности либо иной ответственности оно не привлечено.

Статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (пункт 1). Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2).

Согласно пункту 1 статьи 323 ГК РФ кредитор вправе предъявить иск о полном взыскании долга к любому из солидарных должников. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (пункт 2 статьи 323 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 7 Постановления от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", при рассмотрении споров между кредитором, должником и поручителем, несущим солидарную ответственность с должником, судам следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить иски одновременно к должнику и поручителю; только к должнику или только к поручителю.

Согласно части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон, а также могут быть привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда не повлияло на права и обязанности поручителя по кредитным обязательствам ответчика, поскольку согласно материалам дела банк воспользовался правом и в рамках настоящего дела предъявил требования только к должнику (обществу), в связи с чем у суда первой инстанции не было необходимости в привлечении поручителя к участию в деле, как это предусмотрено статьей 51 АПК РФ.

Кроме того, с ходатайством о привлечении в качестве третьего лица Кузьмина Т.Н., как и сам ответчик не обращались, а привлечение поручителей к участию в деле является правом, а не обязанностью суда, что следует из разъяснений, изложенных в пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством".

Наличие у субъекта, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебных актов. Для возникновения права на обжалование судебного акта у лица, не привлеченного к участию в деле, недостаточно того, чтобы судебное решение затрагивало его предполагаемые права и обязанности в будущем, а необходимо наличие суждений о его правах и обязанностях непосредственно в судебном акте, то есть в силу судебного акта у лица должны возникнуть или прекратиться какие-либо конкретные права и обязанности. Вынесение такого судебного акта должно с очевидностью нарушать права субъекта спорных правоотношений на рассмотрение дела судом с его участием (данная правовая позиция выражена в постановлениях Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.02.2018 по делу N А63-4215/2017, от 21.02.2018 по делу N А63-287/2017, от 19.01.2018 по делу N А20-4166/2016).

По доводу о частичном погашении задолженности (на 24 млн. рублей) суд апелляционной инстанции указывает следующее.

В материалы дела представлено решение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 14.06.2018 по делу N 2-1234/18, согласно которому банк обращался в суд с иском к Кузьминой Т.Н. о взыскании 62 550 011 руб. 92 коп. и его требования были удовлетворены в полном объеме. При рассмотрении данного спора Кузьминой Т.Н., не смотря на ее участие при рассмотрении дела, не было заявлено о частичном погашении задолженности на сумму 24 млн. рублей. Сумма, взысканная с должника и с поручителя, одинакова. Доводы заявителя фактически направлены на пересмотр вступившего в законную силу решения Геленджикского городского суда Краснодарского края от 14.06.2018 по делу N 2-1234/18.

В силу изложенного апелляционный суд пришел к выводу о том, что оспариваемое решение не принято о правах и обязанностях Кузьминой Т.Н., в силу чего отсутствует основание для вывода о наличии у данного лица права на апелляционное обжалование решения по настоящему делу, основанного на статье 42 АПК РФ.

При таких обстоятельствах в силу выраженной в пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ N 36 правовой позиции производство по апелляционной жалобе командования подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы Кузьминой Т.Н. не была уплачена государственная пошлина, постольку государственная пошлина возврату не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 49, 104, 110, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

прекратить производство по апелляционной жалобе Кузьминой Татьяны Николаевны на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.06.2018 по делу N А32-9991/2018.

Разъяснить заявителю, что согласно части 5 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае прекращения производства по апелляционной жалобе повторное обращение того же лица по тем же основаниям в арбитражный суд с апелляционной жалобой не допускается.

Определение может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вынесения настоящего определения.

Председательствующий

В.Л. Новик

Судьи

Н.В. Ковалева Е.А. Маштакова