Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 августа 2019 г. N 13АП-15843/19

г. Санкт-Петербург

09 августа 2019 г.

Дело N А56-142413/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 августа 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жиляевой Е.В.

судей Желтянникова В.И., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Смирновой Н. В.,

при участии:

от истца: Бурдинская Е. В., по доверенности от 01.11.2019;

от ответчика: Волков А. М., по доверенности от 16.01.2019;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15843/2019) СПБ ГКУ "Имущество Санкт-Петербурга" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.04.2019 по делу N А56-142413/2018

(судья Геворкян Д.С.), принятое по иску Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Имущество Санкт-Петербурга" к Индивидуальному предпринимателю Смирновой Марине Евгеньевне о взыскании штрафа за нарушение условий договора, расторжении договора и выселении,

установил:

Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Имущество Санкт-Петербурга" (далее - Учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Смирновой Марине Евгеньевне (далее - Предприниматель) о взыскании 63 229, 20 рублей штрафа за нарушение условий договора аренды от 25.05.2009 N 02/ЗК-07427, расторжении указанного договора и обязании ответчика освободить земельный участок, площадью 23 кв.м., с кадастровым номером 78:5526:1009, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, проспект Просвещения, участок 17 (севернее дома 45, литер А).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.04.2019 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе Учреждение просит обжалуемый судебный акт отменить, иск удовлетворить.

Податель жалобы полагает, что составленный в одностороннем порядке акт от 25.07.2018 является надлежащим доказательством, подтверждающим факт нарушении Предпринимателем пунктов 1.2, 2.1 договора аренды.

Предприниматель представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца доводы жалобы поддержал.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как видно из материалов дела, сторонами спора заключен договор аренды от 25.05.2009 N 02/ЗК-07427, по условиям которого арендодатель - Комитет предоставил арендатору - Предпринимателю во временное пользование земельный участок, площадью 23 кв.м., с кадастровым номером 78:5526:1009, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, проспект Просвещения, участок 17 (севернее дома 45, литер А).

Участок передан арендатору по акту приема - передачи от 20.05.2009.

Согласно пункту 1.2 договора, Участок предоставляется арендатору для использования под торговый павильон. Приведенное описание целей использования участка является окончательным. Изменение целей использования допускается исключительно с согласия арендодателя.

Пунктом 3.1 определен срок действия договора - до 13.12.2011. Поскольку ни одна из сторон не уведомила другую о прекращении договора. Договор считается продленным на неопределенный срок.

Комитетом по контролю за имуществом Санкт-Петербурга произведено обследование земельного участка и установлено размещение на Участке павильона, с вывеской "Мастера Кебаб", в котором оказываются услуги общественного питания. Актом также установлено, что Участок используется за пределами отведенных границ.

По результатам проверки составлен односторонний акт обследования от 25.07.2018.

Ссылаясь на нарушение Предпринимателем пункта 1.1 (использование участка с превышением разрешенной площади) и пункта 1.2 договора аренды (нарушение целей использования Участка), Учреждение на основании пункта 5.4 договора начислило Предпринимателю 63 229, 20 рублей штрафа и обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, правильно применив нормы процессуального и материального права, сделал вывод об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Земельного кодекса Российской Федерации аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством.

На основании пункта 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случае, когда арендатор пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями. Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 названного Кодекса.

Пунктом 3 статьи 615 ГК РФ установлено, что если арендатор пользуется имуществом не в соответствии с условиями договора аренды или назначением имущества, арендодатель имеет право потребовать расторжения договора и возмещения убытков.

Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, исходил из того, что акт обследования земельного участка от 25.07.2018 не является надлежащим доказательством, подтверждающим факт нарушения ответчиком пунктов 1.1, 1.2 договора, поскольку данный акт составлен в одностороннем порядке, без участия представителя Предпринимателя, при этом доказательств вызова ответчика для составления акта, уклонения Предпринимателя от его подписания, в материалы дела не представлено.

Арендодатель, как собственник, вправе контролировать надлежащее использование принадлежащего ему имущества арендатором, однако, проведение контролирующих мероприятий не должно нарушать права и законные интересы арендатора земельного участка.

Ввиду того, что судом первой инстанции не установлен факт нарушения арендатором условий пунктов 1.1, 1.2 договора, в удовлетворении иска о взыскании штрафа, расторжении договора и выселении ответчика с занимаемого земельного участка отказано правомерно.

Кроме того, как установлено судом первой инстанции, сумма штрафа в заявленном Учреждением размере оплачена ответчиком.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.04.2019 по делу N А56-142413/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Жиляева

Судьи

В.И. Желтянников И.А. Тимухина