Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 августа 2019 г. N 17АП-9110/19

г. Пермь

09 августа 2019 г.

Дело N А50-7494/2019

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Григорьевой Н.П.,

рассмотрев в порядке ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон апелляционную жалобу

истца, индивидуального предпринимателя Наконечного Александра Павловича,

на решение Арбитражного суда Пермского края от 20 мая 2019 года,

принятое судьей Кульбаковой Е.В.,

по делу N А50-7494/2019,

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску индивидуального предпринимателя Наконечного Александра Павловича (ОГРНИП 317595800062256, ИНН 590301202227)

к производственному кооперативу "Сплав" (ОГРН 1025900905909, ИНН 5904040052)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

индивидуальный предприниматель Наконечный Александр Павлович (далее - истец, ИП Наконечный А.П.) обратился в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к производственному кооперативу "Сплав" (далее - ответчик, ПК "Сплав") о взыскании неосновательного обогащения в сумме 63 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 387 руб. 75 коп. за период с 19.06.2018 по 07.03.2019, с продолжением начисления процентов по день фактической оплаты долга. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика почтовые расходы в сумме 145 руб. 46 коп.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 20.05.2019 (резолютивная часть решения суда принята 06.05.2019) исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в сумме 7 000 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано. Кроме того, с ответчика в пользу истца взысканы почтовые расходы в сумме 15 руб. 33 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 280 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда изменить в части отказа в удовлетворении иска и принять в указанной части новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции необоснованно не принято во внимание при определении цены услуг постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2018 по аналогичному делу N А50-24531/2018, в котором суд установил стоимость услуг истца из расчета 15 000 руб. за один день. Полагает, что вывод суда о взыскании стоимости услуг за один судодень в размере 3 500 руб. противоречит вышеназванному судебному акту, решению Совета Адвокатской палаты Пермского края от 25.02.2016, справкам о стоимости юридических услуг ИП Зернина Н.В. и Пуцик П.П. По мнению истца, суд не дал оценку услугам истца по подготовке претензии, искового заявления, получении и направлении исполнительного листа, а также участие истца в судебном заседании 11.03.2016. Оспаривает отказ суда в удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он отклонил приведенные в жалобе доводы, просил решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из искового заявления, истцом для ответчика были оказаны юридические услуги по подготовке претензии к ООО "БийскЭнергоТранс", составлению и подаче искового заявления в Арбитражный суд Пермского края о взыскании задолженности в сумме 26 000 руб. 11 коп. и пени в размере 42 658 руб., а также оказаны услуги представителя в судебных заседаниях. Решением Арбитражного суда Пермского края от 11.03.2016 по делу N А50-29297/2015, исковые требования ПК "Сплав" удовлетворены. Решение вступило в законную силу.

Как указывает истец, договор на оказание юридических услуг между сторонами подписан не был, оплата фактически оказанных услуг ответчиком не произведена. Приняв во внимание стоимость услуг представителя, утвержденную Решением Совета Адвокатской палаты Пермского края от 30.04.2015 и от 25.02.2016, с учетом фактически оказанных услуг, истец произвел расчет стоимости услуг на сумму 63 000 руб.

07.06.2018 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием оплатить услуги. От урегулирования спора в досудебном порядке ответчик уклонился, требования претензии не исполнил, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности в сумме 63 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 387 руб. 75 коп. за период с 19.06.2018 по 07.03.2019, с продолжением начисления процентов по день фактической оплаты долга.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что отсутствие заключенного договора при фактическом оказании услуг истцом по представлению интересов ответчика при рассмотрении арбитражного дела N А50-29297/2015 не освобождает ответчика от обязанности по их оплате (статьи 779, 781 ГК РФ). Материалами дела подтвержден факт оказания услуг по представлению интересов ответчика в судебных заседаниях, состоявшихся 02.03.2016 и 10.03.2016, следовательно, данные услуги подлежат оплате. Принимая во внимание объем и характер фактически оказанных услуг, исходя из расценок, утвержденных Решением Совета Адвокатской палаты Пермского края от 25.02.2016, суд пришел к выводу о том, что стоимость оказанных услуг не может превышать 7 000 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Оснований для взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами судом не установлено.

Выводы суда, содержащиеся в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

На основании п. 1 ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Из материалов дела следует, что договор на оказание юридических услуг между истцом и ответчиком заключен не был. Между тем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что между сторонами сложились фактические правоотношения по возмездному оказанию услуг, которые подлежат регулированию гл. 39 ГК РФ.

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги, в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. В силу п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Исходя из положений гл. 39 ГК РФ достаточным основанием для оплаты услуг выступает именно сам факт их оказания исполнителем, обратное означало бы пользование ответчиком оказанными исполнителем услугами без предоставления встречного эквивалентного исполнения, что недопустимо в силу общих начал и принципов гражданского законодательства.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вопреки доводу жалобы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в рамках дела N А50-29297/2015 истцом оказаны услуги по представлению интересов ответчика в судебных заседаниях. Данный факт подтверждается представленными в материалы дела судебными актами по делу N А50-29297/2015, протоколами судебных заседаний, доверенностью N 1 от 15.01.2016.

Доказательств оказания иных услуг, помимо участия в судебных заседаниях, истцом не представлено.

Утверждение истца о том, что документы (претензия, исковое заявление) составлены истцом, не подтверждено материалами дела. Доказательств получения и направления истцом исполнительного листа не представлено.

Согласно имеющимся в Картотеке арбитражных дел сведениям процессуальные документы по делу N А50-29297/2015 подписаны директором ПК "Сплав" Бусыревым В.Л.

Вопреки доводу жалобы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об участии истца в двух судебных заседаниях.

Из представленных протоколов судебных заседаний следует, что представитель истца принял участие в предварительном судебном заседании, состоявшемся 02.03.2016, в судебном заседании 10.03.2016 был объявлен перерыв на 11.03.2016. Таким образом, по делу состоялось одно основное судебное заседание 10-11.03.2016 (с учетом перерыва). Более того, согласно протоколу от 11.03.2016 истец не участвовал в судебном заседании 11.03.2016.

При этом судом обоснованно не принята во внимание определенная истцом стоимость участия за одно судебное заседание в размере 15 000 руб., поскольку эта стоимость определяется исходя из дня занятости представителя. Однако материалы дела не содержат доказательства того, что истец 02.03.2016 и 10.03.2016 был занят в судебном процессе в течение всего рабочего дня.

С учетом установленного объема и характера фактически оказанных услуг (участие в двух судебных заседаниях), принимая во внимание расценки, утвержденные Решением Совета Адвокатской палаты Пермского края от 25.02.2016, суд пришел к верному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца стоимость услуг в размере 7 000 руб. за участие в двух судебных заседаниях в суде первой инстанции.

Вопреки доводу жалобы, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2018 по делу N А50-24531/2018 не имеет преюдициального значения для разрешения настоящего спора применительно к ч. 2 ст. 69 АПК РФ, поскольку не имеет отношение к предмету настоящего спора.

Изложенный в указанном судебном акте вывод суда о стоимости юридических услуг сделан исходя из обстоятельств оказания истцом услуг по делу N А50-21856/2015 и не может быть принят во внимание при принятии решения по настоящему делу, в котором устанавливается стоимость услуг, оказанных в рамках иного дела N А50-29297/2015. Оказанные в рамках этих дел услуги не носят аналогичный характер.

Вопреки доводу истца, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку между сторонами отсутствует заключенный в письменной форме договор возмездного оказания услуг, устанавливающий сроки оплаты услуг, стоимость оказанных услуг сторонами не согласована, а определена только судебным решением.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных ст. 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения судебного акта.

Таким образом, решение арбитражного суда от 20.05.2019 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы относятся на истца.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 20 мая 2019 года по делу N А50-7494/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

Н.П. Григорьева