Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 августа 2019 г. N 09АП-42410/19

город Москва

09 августа 2019 г.

Дело N А40-92353/19

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 августа 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.Р. Валиева,

судей Д.В. Пирожкова, Е.Б. Расторгуева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.М. Кулиш,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Департамента городского имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29 мая 2019 года по делу N А40-92353/19, принятое судьей Хабаровой К.М., по иску Департамента городского имущества города Москвы к ООО "ОРМИТЕКС" о взыскании

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: представитель не явился, извещен

от ответчика: Фролов О.В. по доверенности от 20.05.2019

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "ОРМИТЕКС" о взыскании пени в размере 884 104 руб. 80 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29 мая 2019 года взысканы с Общества с ограниченной ответственностью "ОРМИТЕКС" в пользу Департамента городского имущества города Москвы пени в размере 176 820 руб. 96 коп., в остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Ответчик возражал против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда законным и обоснованным, представил отзыв на апелляционную жалобу.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Между Департаментом городского имущества города Москвы и ответчиком - ООО "ОРМИТЕКС" заключен договор купли-продажи от 25.10.2017 N 59-4928 на нежилое помещение площадью 169.4 кв.м., расположенное по адресу: г.Москва, ул.Достоевского д. 1/21, стр.1 (далее -Объект).

В соответствии с п. 2.1 Договора продавец - Департамент обязуется продать, а покупатель - ООО "ОРМИТЕКС" обязуется принять и оплатить стоимость Объекта.

Согласно пункту 3.1 Договора стоимость Объекта составляет 20 487 000 руб. 00 коп.

По условиям договора п.п. 3.1, 3.2, 3.4 ответчик принял обязательства по оплате стоимости Объекта.

В соответствии с пунктом 3.3.1 Договора оплата стоимости Объекта осуществляется в течение 30 рабочих дней со дня заключения договора купли-продажи.

Согласно пункту 5.1 Договора за нарушение сроков оплаты, предусмотренных 3.4 Договора, продавец вправе требовать с покупателя уплаты неустойки (пени) в размере 0,5 % от неуплаченной суммы (п.3.1 Договора) за каждый день просрочки.

В соответствии с представленным истцом расчетом, размер пени за период с 26.12.2017 по 17.01.2019 составил 884 104 руб. 80 коп.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия, исх. N 33-6-18852/19-(0)-1 от 18.01.2019 г., оставлена последним без удовлетворения.

В связи с неоплатой ответчиком истцу стоимости имущества в установленные договором сроки, истцом начислены пени и заявлены исковые требования.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В суде первой инстанции ответчиком заявлено ходатайство о применении судом положений статьи 333 ГК РФ и снижении размера пени.

Суд первой инстанции правомерно применил положения ст. 333 ГК РФ.

Из пункта 77 Постановления Пленума ВС РФ N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований в части.

Исходя из выше изложенного, апелляционный суд полагает, что разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29 мая 2019 года по делу N А40-92353/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.Р. Валиев

Судьи

Д.В. Пирожков Е.Б. Расторгуев