Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2019 г. N 15АП-11523/19

город Ростов-на-Дону

10 августа 2019 г.

дело N А32-5138/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 августа 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова А.А.,

судей Абраменко Р.А., Галова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ткаченко Е.С.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Альфа строительная компания"

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 17 мая 2019 года о распределении судебных расходов по делу N А32-5138/2018

по иску общества с ограниченной ответственностью "Юстина"

к обществу с ограниченной ответственностью "Альфа строительная компания"

при участии третьего лица Герасимова Андрея Юрьевича

о взыскании задолженности, неустойки, штрафа,

принятое в составе судьи Позднякова А.Г.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Юстина" (далее - ООО "Юстина") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Альфа строительная компания" (далее - ООО "АСК") о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства в размере 285 647 руб., штрафа в размере 142 823 руб. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Герасимов Андрей Юрьевич.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.08.2018 исковые требования удовлетворены частично. С ООО "АСК" в пользу ООО "Юстина" взыскано 142 823 руб. 50 коп. неустойки за период с 01.07.2017 по 04.02.2018, в остальной части в удовлетворении требований отказано. С ООО "АСК" в доход федерального бюджета взыскано 7 711 руб. 89 коп. государственной пошлины, с ООО "Юстина" 3 857 руб. 11 коп. государственной пошлины.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2018, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 05.04.2019, решение от 15.08.2018 изменено.

С ООО "АСК" в пользу ООО "Юстина" взыскано 142 823 руб. 50 коп. неустойки и 71 411 руб. 75 коп. штрафа. В остальной части в удовлетворении требований отказано. С ООО "АСК" в доход федерального бюджета взыскано 11 569 руб. государственной пошлины по иску, 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

ООО "Юстина" обратилось с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 91 500 руб. за рассмотрение дела в суде первой и апелляционной инстанции.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.05.2019 заявление удовлетворено частично, с ООО "АСК" в пользу ООО "Юстина" взыскано 35 000 руб. судебных расходов.

Определение мотивировано тем, что категория спора о взыскании неустойки за просрочку сдачи объекта долевого строительства является распространенной и не сложной, истец является стороной по большому количеству дел по аналогичным спорам, в связи с чем разумным размером судебных расходов на оплату услуг представителя за рассмотрение дела в двух судебных инстанциях является сумма 35 000 руб.

ООО "АСК" обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым снизить размер судебных расходов до 15 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему:

- судом первой инстанции необоснованно взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя, связанных с исполнительным производством и взысканием судебных расходов, поскольку данные действия не были указаны в договоре на оказание юридических услуг;

- ООО "Юстина" специализируется на оказании юридических услуг, ввиду чего у него не было необходимости привлекать представителя для оказания юридической помощи;

- судебные расходы в размере 35 000 руб. являются чрезмерными, разумным размером судебных расходов является сумма 15 000 руб.;

- суд первой инстанции не применил принцип пропорциональности при взыскании судебных расходов, учитывая, что исковые требования удовлетворены частично.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Право на возмещение судебных расходов в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги.

Согласно пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10).

ООО "Юстина" просило взыскать за оказание юридических услуг в суде первой и апелляционной инстанций судебные расходы в размере 91 500 руб.

В обоснование понесенных расходов представлен договор на оказание юридических услуг от 10.12.2017, акт оказанных услуг от 06.02.2019, расходный кассовый ордер от 06.02.2019 N 07.

Согласно пункту 1 договора на оказание юридических услуг от 10.12.2017, заключенного между Головашовым С.В. (исполнитель) и ООО "Юстина" (заказчик), заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства оказать заказчику юридические услуги, представительство в суде, консультации, составление необходимых документов в суд по взысканию сумм имущественных санкций, указанных в договоре уступки прав требований неустойки (цессии) N 005/А от 27.11.2017, по которому Герасимов А.Ю. уступил, а ООО "Юстина" приняло права требования (в том числе) судебного в отношении ООО "АСК", возникшее у цедента в связи с ненадлежащим исполнением должником своих обязанностей по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома N 249/ПЖ/Л1/392/2016 от 09.11.2016, заключенному между цедентом и должником, за нарушение сроков передачи однокомнатной квартиры с условным строительным N 392, находящейся по адресу: г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, ул. Автолюбителей, 1/7, литер 1, а заказчик обязуется оплатить указанные услуги.

Из материалов дела следует, что Головашов С.В. подготовил досудебную претензию, составил исковое заявление, принял участие в двух судебных заседаниях в суде первой инстанции, составил апелляционную жалобу, принял участие в одном заседании в суде апелляционной инстанции, составил заявление о выдаче исполнительного листа и получил исполнительный лист, составил заявление о принудительном взыскании и предъявил исполнительный документ в банк должника, составил заявление о взыскании судебных расходов.

Судом установлено, что представитель истца оказал достаточный объем юридической помощи при рассмотрении дела с предоставлением процессуальных документов, дачи пояснений и возражений, а также явкой в судебные заседания.

Вместе с тем, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что судебные расходы за услугу по консультации по вопросу о судебной перспективе спора не подлежат возмещению, поскольку суд не нашел разумным и целесообразным разделять услуги и, соответственно, включать в стоимость как отдельное действие, подлежащее оплате, так как оказание юридической помощи априори подразумевает как анализ документов, так и устные консультации клиента.

Доводы ответчика о том, что судом первой инстанции необоснованно взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя, связанных с исполнительным производством и взысканием судебных расходов, поскольку данные действия не были указаны в договоре на оказание юридических услуг, подлежат отклонению в силу того, что согласно подпункту 2.6 пункта 2 договора на оказание юридических услуг от 10.12.2017 исполнитель обязан осуществлять иные действия, направленные на защиту нарушенных прав заказчика, по всем вопросам, относящимся к предмету настоящего договора.

В данном случае оказание представителем услуг в рамках исполнительного производства и по составлению заявления о взыскании судебных расходов связано с защитой нарушенных прав ООО "Юстина" в рамках настоящего спора.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 20 информационного письма Президиума от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" привел примерные критерии разумности расходов, указав, что могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела и указал, что доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Для установления разумности понесенных расходов суд должен оценивать их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характеру услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в последнем абзаце пункта 3 информационного письма N 121 от 05.12.2007 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснил, что право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определено пунктом 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющим правило о возмещении судебных расходов в разумных пределах.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела. Критерием оценки являются объем и сложность выполненных услуг по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, количество затраченного времени для участия в судебных заседаниях с учетом предмета и основания спора.

Согласно мониторингу гонорарной практики в Адвокатской палате Краснодарского края минимальные размеры гонорара за оказание адвокатами правовой помощи в 2017 году составили: составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера - от 7 500 руб. при необходимости сбора доказательств, ознакомления с дополнительными документами - от 8 500 руб., участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах в каждой инстанции и в иных органах разрешения конфликтов - от 48 000 руб., или не менее 8 500 руб. за каждый день работы.

Указанные ставки носят рекомендательный характер и подлежат определению по соглашению адвоката и доверителя в каждом конкретном случае с учетом квалификации и опыта адвоката, сложности работы, срочности и времени ее выполнения, других обстоятельств, определяемых при заключении соглашения.

Суд первой инстанции, изучив представленные доказательства и учитывая в совокупности сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, объем выполненной представителем правовой работы при представлении интересов в судах первой и апелляционной инстанций, пришел к выводу о необходимости возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 51 000 руб. (уменьшена сумма за претензионную работу до 2 000 руб., за составление искового заявления до 5 000 руб., за представление интересов в суде первой инстанции до 20 000 руб., за представление интересов в суде апелляционной инстанции до 15 000 руб., за составление заявления о выдаче исполнительного листа до 3 000 руб., представительство в рамках исполнительного производства до 3 000 руб., составление заявления о взыскании судебных расходов до 3 000 руб.).

При уменьшении суммы судебных издержек по каждому виду услуг в рамках договора на оказание юридических услуг суд руководствовался тем, что категория спора о взыскании неустойки за просрочку сдачи объекта долевого строительства является распространенной и не вызывает сложности в доказывании правовой позиции ввиду однотипности как доводов истца, так и ответчика. Также истец является стороной по большому количеству дел по аналогичным спорам.

Суд первой инстанции также принял во внимание однотипность и несложный характер спора и пришел к выводу о том, что общий размер судебных расходов за две инстанции, исполнительное производство и заявление по расходам является разумным в сумме 35 000 руб.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что размер судебных расходов, понесенных ООО "Юстина" на оплату услуг представителя и составляющих 35 000 руб., является разумным. Ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств чрезмерности взысканных судебных расходов.

Довод ответчика о том, что суд первой инстанции не применил принцип пропорциональности при взыскании судебных расходов, учитывая, что исковые требования удовлетворены частично, подлежит отклонению в силу следующего.

Согласно абзацу 2 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

В соответствии с пунктом 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку частичный отказ в удовлетворении исковых требований обусловлен снижением законной неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно не применил положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении судебных издержек и отнес на ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя без учета снижения судом неустойки.

Довод апелляционной жалобы о том, что ООО "Юстина" специализируется на оказании юридических услуг, ввиду чего у него не было необходимости привлекать представителя для оказания юридической помощи, судом отклоняется, поскольку право прибегать к услугам профессионального представителя и право на возмещение в связи с этим соответствующих издержек не зависит от вида предпринимательской деятельности истца.

Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Оплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о взыскании судебных расходов подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 17 мая 2019 года по делу N А32-5138/2018 оставить без изменения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.А. Попов

Судьи

Р.А. Абраменко В.В. Галов