Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2019 г. N 15АП-3717/19

город Ростов-на-Дону

10 августа 2019 г.

дело N А32-17913/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 августа 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стрекачёва А.Н.,

судей Николаева Д.В., Емельянова Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зуевой А.О.

при участии:

конкурсного управляющего Цаплева Н.В.: лично,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Овдиенко Ивана Васильевича на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.11.2018 по делу N А32-17913/2018 о взыскании убытков по исковому заявлению ООО "НикаФ" в лице конкурсного управляющего Цаплева Н.В.,

принятое в составе судьи Огилец А.А.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "НикаФ" в лице конкурсного управляющего Цаплева Н.В. (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к участнику общества ООО "Продукт-Групп", Овдиенко И.В. (далее - ответчик) о взыскании 1 152 945 руб. 13 коп.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.11.2018 по делу N А32-17913/2018 ходатайство МИФНС России N 16 по Краснодарскому краю о рассмотрении дела в отсутствие представителя удовлетворено. Взыскано с Овдиенко Ивана Васильевича в пользу ООО "НИКАФ" 1 152 945 руб. 13 коп. убытков. Взыскано с Овдиенко Ивана Васильевича, г. Краснодар в доход федерального бюджета 24 529 руб. 45 коп. государственной пошлины.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.11.2018 по делу N А32-17913/2018, Овдиенко Иван Васильевич обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции не исследована причинно-следственная связь между бездействием ликвидатора Овдиенко И.В., выразившемся в непринятии мер к включению требований ООО "НикаФ" в ликвидационный баланс и наступлением убытков для ООО "НикаФ". Податель жалобы указывает, что судом первой инстанции не исследован вопрос о наличии (отсутствии) имущества у ООО ООО "Продукт-Групп" в размере, достаточном для погашения требований кредитора. Апеллянт указывает, что не был уведомлен судом первой инстанции о времени и месте судебного разбирательства.

В порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением от 06.08.2019 в составе апелляционного суда произведена замена судьи Сурмаляна Г.А. на судью Емельянова Д.В. После замены судьи рассмотрение жалобы начато сначала.

В отзыве на апелляционную жалобу Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 16 по Краснодарскому краю, в котором указывает, что государственная регистрация носит заявительный характер, и заявитель подтверждает достоверность предоставляемых сведений в регистрирующий орган - действия Межрайонной ИФНС N 16 в данном случае являлись правомерными.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий Цаплев Н.В. просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании конкурсный управляющий Цаплев Н.В. поддержал правовую позицию по спору.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Краснодарского края от 16.11.2018 по делу N А32-17913/2018 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.06.2015 по делу N А32-44175/2014-56/105-Б ООО "НикаФ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Цаплев Николай Васильевич.

22.09.2015 в Арбитражный суд Краснодарского края в рамках дела о банкротстве конкурсным управляющим ООО "НикаФ" было подано заявление о признании недействительным соглашения от 19.12.2013 об уступке прав и переводе долга по договору финансовой аренды (лизинга) автотранспортных средств N 265-07/2011 от 04.07.2011 г., заключенное между ООО "ПродуктГрупп", ООО "НикаФ" и ООО "Опцион-ТМ" (заявление было принято в производству, делу присвоен N А32-44175/2014-56/105-Б-136-С.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 20 февраля 2018 года (признано недействительным заключенное ООО "НикаФ", ООО "ПродуктГрупп" и ООО "ОПЦИОН-ТМ" соглашение от 19.12.2013 об уступке прав и переводе долга по договору финансовой аренды (лизинга) автотранспортных средств N 265-07/2011 от 04.07.2011 г., с ООО "ПродуктГрупп" в пользу ООО "НикаФ" взысканы денежные средства в размере 1 102 945,13 руб., а так же расходы на производство экспертизы в сумме 50 000 руб.

23 марта 2018 года конкурсным управляющим ООО "НикаФ" получен исполнительный лист на принудительное исполнение определения арбитражного суда от 20.02.2018 по делу N А32-44175/2014-56/105-Б-136-С. При подготовке к передаче исполнительного листа в службу судебных приставов установлено, что ООО "ПродуктГрупп" прекратило свою деятельность и исключено из ЕГРЮЛ в результате добровольной ликвидации, о чем регистрирующим органом - Межрайонной инспекцией ФНС России N 16 по Краснодарскому краю - внесена соответствующая запись в ЕГРЮЛ. Лицо, осуществляющее ликвидационные процедуры (ликвидатор) - Овдиенко Ивану Васильевичу, который в период проведения ликвидационных процедур одновременно являлся единственным участником ООО "ПродуктГрупп".

Досудебная претензия направлена в адрес Овдиенко И.В. 30.03.2018 по месту нахождения учрежденной им существующей организации - ООО "Торговый дом Продукт Групп" и 09.04.2018 - по месту его регистрации (на основании сведений МИФНС России N 16 по Краснодарскому краю), которая оставлена без удовлетворения.

С заявлением о признании ООО "ПродуктГрупп" банкротом ликвидатор в арбитражный суд не обращался.

Общество ликвидировано в общем порядке и исключено из ЕГРЮЛ 23.01.2014 года.

Истец полагает, что Овдиенко И.В., будучи ликвидатором ООО "ПродуктГрупп", знал о наличии у ООО "ПродуктГрупп" кредиторской задолженности перед ООО "НикаФ", в связи с чем истцу по ликвидации названного общества без инициирования процедуры банкротства причинены убытки в размере 1 152 945 руб. 13 коп.

При вынесении решения суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Из смысла данных процессуальных норм следует, что определяющими моментами отнесения того или иного дела к подведомственности арбитражных судов является субъектный состав и предмет спора (экономический характер требования).

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 33 и статьей 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с созданием, реорганизацией и ликвидацией юридического лица. При этом нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о специальной подведомственности споров указывают на их рассмотрение арбитражными судами независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли споры, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане. Названные нормы относят к специальной подведомственности арбитражных судов, в том числе споры по обжалованию действий ликвидатора юридического лица.

Несмотря на то, что ответчик является физическим лицом, к нему могут быть заявлены требования как к ликвидатору ответчика в соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 11), в котором указано, что арбитражным судам подведомственны дела по спорам о создании, реорганизации и ликвидации юридических лиц, являющихся коммерческими организациями, а также иных организаций, деятельность которых связана с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Сам факт ликвидации юридического лица не изменяет подведомственности спора арбитражному суду и не может влечь прекращения производства по делу.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков истцу в соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо доказать наличие убытков, вину ответчика, противоправность его действий, причинно-следственную связь между допущенными нарушениями со стороны ответчика и возникшими у истца убытками, а также их размер. Обращаясь с требованием о взыскании убытков, истец ссылается на незаконные действия ликвидатора ООО "Продукт-Групп" Овдиенко И.В.

Отношения, возникающие в связи с государственной регистрацией юридических лиц при их создании, реорганизации и ликвидации, при внесении изменений в их учредительные документы, государственной регистрацией физических лиц в качестве индивидуальных предпринимателей и государственной регистрацией при прекращении физическими лицами деятельности в качестве индивидуальных предпринимателей, а также в связи с ведением государственных реестров - единого государственного реестра юридических лиц и единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, регулирует Федеральный закон от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".

Законодательство Российской Федерации о государственной регистрации состоит из Гражданского кодекса Российской Федерации, настоящего Федерального закона и издаваемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из оснований для ликвидации юридического лица является принятие соответствующего решения его учредителями (участниками) либо органом юридического лица, уполномоченным на то учредительными документами.

Учредители (участники) юридического лица или орган, принявший решение о ликвидации юридического лица, обязаны незамедлительно письменно сообщить об этом органу, осуществляющему государственную регистрацию юридических лиц, который вносит в единый государственный реестр юридических лиц сведения о том, что юридическое лицо находится в процессе ликвидации. Учредители (участники) юридического лица или орган, принявшие решение о ликвидации юридического лица, назначают ликвидационную комиссию (ликвидатора) и устанавливают порядок и сроки ликвидации в соответствии с настоящим Кодексом, другими законами (пункты 1, 2 статьи 62 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 63 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидационная комиссия помещает в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, публикацию о его ликвидации и о порядке и сроке заявления требований его кредиторами. Этот срок не может быть менее двух месяцев с момента публикации. Ликвидационная комиссия принимает меры к выявлению кредиторов и получению дебиторской задолженности, а также письменно уведомляет кредиторов о ликвидации юридического лица. После окончания срока для предъявления требований кредиторами ликвидационная комиссия составляет промежуточный ликвидационный баланс, который содержит сведения о составе имущества ликвидируемого юридического лица, перечне предъявленных кредиторами требований, а также о результатах их рассмотрения, на основе которых впоследствии производятся расчеты с кредиторами и составляется ликвидационный баланс.

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидационная комиссия принимает меры к выявлению кредиторов и получению дебиторской задолженности, а также письменно уведомляет кредиторов о ликвидации юридического лица.

Установленный статьями 61 - 64 Гражданского кодекса Российской Федерации порядок ликвидации юридического лица не может считаться соблюденным в ситуации, когда ликвидатору было доподлинно известно о наличии не исполненных обязательств перед кредитором, потребовавшим оплаты долга, в том числе путем инициирования судебного процесса о взыскании задолженности, при этом ликвидатор внес в ликвидационные балансы заведомо недостоверные сведения - составил балансы без учета указанных обязательств ликвидируемого лица и не произвел по ним расчета.

Ответчик являлся единоличным исполнительным органом ООО "Продукт-Групп", а впоследствии был ликвидатором общества.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.06.2015 по делу N А32-44175/2014-56/105-Б ООО "НикаФ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Цаплев Николай Васильевич.

22.09.2015 в Арбитражный суд Краснодарского края в рамках дела о банкротстве конкурсным управляющим ООО "НикаФ" было подано заявление о признании недействительным соглашения от 19.12.2013 об уступке прав и переводе долга по договору финансовой аренды (лизинга) автотранспортных средств N 265-07/2011 от 04.07.2011 г., заключенное между ООО "ПродуктГрупп", ООО "НикаФ" и ООО "Опцион-ТМ".

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 20 февраля 2018 года признано недействительным заключенное ООО "НикаФ", ООО "ПродуктГрупп" и ООО "ОПЦИОН-ТМ" соглашение от 19.12.2013 об уступке прав и переводе долга по договору финансовой аренды (лизинга) автотранспортных средств N 265-07/2011 от 04.07.2011 г., с ООО "ПродуктГрупп" в пользу ООО "НикаФ" взысканы денежные средства в размере 1 102 945,13 руб., а так же расходы на производство экспертизы в сумме 50 000 руб. Резолютивная часть определения о признании сделки недействительной по делу N А32-44175/2014 объявлена 27.09.2017. При этом, в судебном заседании, проходившем 27.09.2017, принимал участие представитель ООО "ПродуктГрупп" Боровых А.Ю., что отражено в протоколе судебного заседания по делу.

Несмотря на данное обстоятельство, регистрирующим органом - Межрайонной инспекцией ФНС России N 16 по Краснодарскому краю 05.12.2017 внесена запись в ЕГРЮЛ о прекращении деятельности ООО "ПродуктГрупп" в результате добровольной ликвидации. Лицо, осуществляющее ликвидационные процедуры (ликвидатор) - Овдиенко Ивану Васильевичу в период проведения ликвидационных процедур одновременно являлся единственным участником ООО "ПродуктГрупп".

Согласно пункту 1 статьи 53 и пункту 3 статьи 62 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, с момента назначения ликвидационной комиссии, ликвидатора к ним переходят полномочия по управлению делами юридического лица.

Кроме того, в силу статей 9, 13, 14, 17 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" ликвидационный баланс не является документом, обособленным от первичных учетных документов, оформленных по каждому факту хозяйственной жизни организации.

Согласно пункту 2 статьи 64.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (введена Федеральным законом от 05.05.2014 N 99-ФЗ) члены ликвидационной комиссии (ликвидатор) по требованию учредителей (участников) ликвидированного юридического лица или по требованию его кредиторов обязаны возместить убытки, причиненные ими учредителям (участникам) ликвидированного юридического лица или его кредиторам, в порядке и по основаниям, которые предусмотрены статьей 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Для исполнения обязанности по опубликованию сведений о ликвидации организации недостаточно одного лишь факта размещения информации в журнале "Вестник государственной регистрации". Сам факт публикации сведений о предстоящей ликвидации юридического лица не освобождает ликвидатора от предусмотренной статьей 63 Кодекса обязанности по выявлению и письменному уведомлению кредиторов.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 13.10.2011 N 7075/11, установленный статьями 61 - 64 Кодекса порядок ликвидации юридического лица не может считаться соблюденным в ситуации, когда ликвидатору было известно о наличии не исполненных обязательств перед кредитором, потребовавшим оплаты долга.

В силу пункта 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Если стоимость имущества должника - юридического лица, в отношении которого принято решение о ликвидации, недостаточна для удовлетворения требований кредиторов, в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 224 Закона о банкротстве ликвидационная комиссия, ликвидатор обязаны обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом. Такое юридическое лицо ликвидируется в порядке, предусмотренном законодательством о несостоятельности.

Именно ликвидация через процедуру конкурсного производства обеспечивает справедливое распределение среди кредиторов средств, вырученных от продажи имущества несостоятельного должника, которой предшествует формирование конкурсной массы, в том числе за счет реализации конкурсным управляющим предоставленных ему законодательством о банкротстве полномочий, касающихся выявления и возврата имущества должника, находящегося у третьих лиц, оспаривания сделок должника, совершенных в преддверии банкротства, привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц и т.п.

Если стоимость имущества должника - юридического лица, в отношении которого принято решение о ликвидации, недостаточна для удовлетворения требований кредиторов, в соответствии с пунктом 3 статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктами 1, 2 статьи 224 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" ликвидационная комиссия, ликвидатор обязаны обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом. Такое юридическое лицо ликвидируется в порядке, предусмотренном законодательством о несостоятельности.

Таким образом, ответчик как ликвидатор ООО "ПродуктГрупп" в соответствии с пунктами 1-3 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации должен был совершить действия, направленные на разрешение надлежащим образом вопросов, касающихся расчетов с кредиторами, а также обратиться в суд с заявлением о признании общества, что не ответчиком осуществлено не было.

С заявлением о признании ООО "ПродуктГрупп" банкротом ликвидатор в арбитражный суд не обращался, мотивы своего бездействия в этой части не раскрыл.

В целях проверки довода апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не исследован вопрос о наличии (отсутствии) имущества у ООО "Продукт-Групп" в размере, достаточном для погашения требований кредитора, апелляционным судом установлено, что согласно представленному в материалы дела промежуточному балансу у ООО "Продукт-Групп" имелась выручка в размере 39 298 000 руб.

Судебная коллегия также установила, что директор и единственный участник общества Овдиенко И.В. (с 20.07.2017 ликвидатор общества) продал принадлежащий ООО "ПродуктГрупп" автомобиль HINO 500 4364D1, 2008 г. в., цвет: белый, VIN и номер шасси JHDGD8JLS00010157, по договору купли-продажи от 28.12.2016 аффилированному лицу - ООО "КУБСНАБ" - за 400 000,00 руб. Согласно отчету об оценке в рамках дела N А32-44175/2014 стоимость транспортного средства по состоянию на 19.12.2013 составляла 1 722 000,00 руб.

Таким образом, на дату ликвидации у ООО "Продукт-Групп" было достаточно имущества для осуществления расчетов с кредиторами.

Проанализировав установленные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик - ликвидатор ООО "ПродуктГрупп" не доказал надлежащее исполнение обязанностей, предусмотренных статьей 63 Гражданского кодекса Российской Федерации, применительно к истцу, в связи с чем его действия являются незаконными, а на основании статей 15, 64 Гражданского кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в заявленном истцом размере.

В силу правовой позиции, отраженной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.10.2011 N 7075/11 по делу N А46-6896/2010, от 04.12.2012 N 9632/12 по делу N А56-19253/2011, от 18.06.2013 N 17044/12, в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 24.05.2015 N 310-ЭС14-8980 по делу N А64-6348/2013, от 31.03.2016 N 304-ЭС15-16673 по делу N А27-16398/2014, установленный статьями 61 - 64 Кодекса порядок ликвидации юридического лица не может считаться соблюденным в ситуации, когда ликвидатору было доподлинно известно о наличии не исполненных обязательств перед кредитором, потребовавшим оплаты долга, в том числе путем инициирования судебного процесса о взыскании задолженности, однако ликвидатор внес в ликвидационные балансы заведомо недостоверные сведения - составил балансы без учета указанных обязательств ликвидируемого лица и не произвел по ним расчета.

Сложившейся и единообразной судебной практикой применения положений статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации однозначно истолкованы подтверждается, что факт публикации сведений о предстоящей ликвидации юридического лица не освобождает ликвидатора от предусмотренной статьей 63 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанности по выявлению и письменному уведомлению каждого из кредиторов постановления Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.03.2015 по делу N А05-8667/2014, от 18.03.2015 N Ф07-343/2014 по делу N А56-8302/2013, от 19.03.2014 N Ф07-343/2014 по делу N А56-8302/2013, Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.12.2016 N Ф08-8582/2016 по делу N А32-42559/2015, от 22.09.2016 N Ф08-6361/2016 по делу N А32-40192/2015, Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12.11.2015 N Ф08-8101/2015 по делу N А01-2745/2013, от 24.06.2015 N Ф08-3706/2015 по делу N А53-14603/2014, от 15.10.2014 по делу N А01-2745/2013, ФАС Поволжского округа от 22.07.2014 по делу N А57-17150/2013).

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений, а обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, учитывая изложенные нормы права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.11.2018 по делу N А32-17913/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

Председательствующий

А.Н. Стрекачёв

Судьи

Д.В. Николаев Д.В. Емельянов