Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 августа 2019 г. N 09АП-34286/19

г. Москва

09 августа 2019 г.

Дело N А40-123932/18

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 августа 2019 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

судей: Тетюка В.И., Кузнецовой Е.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гавриковой А.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройкомплекс",

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.04.2019 г.

по делу N А40-123932/18, принятое судьей Романовым О.В.(шифр судьи: 43-845),

по иску рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью "Бикор БМП" (ОГРН 1027739474872, ИНН 7714262759, адрес: 119361, город Москва, улица Очаковская Б., дом 47а строение 1, помещение 7)

к обществу с ограниченной ответственностью "Стройкомплекс" (ОГРН 1037835025800, ИНН 7816147730, адрес: 188340, Ленинградская область, Гатчинский район, городской поселок Тайцы, улица Юного Ленинца, 2)

о взыскании, об уменьшении размера исковых требований,

при участии:

от истца: Козлов С.В. по доверенности от 10.01.2019, Мартынов П.В. по доверенности от 10.01.2019,

от ответчика: Воробьев В.В. по доверенности от 01.09.2018,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Бикор БМП" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Стройкомплекс" о взыскании 38.199.847 руб. 03 коп. - неосновательного обогащения, 50.887.347 руб. 46 коп. -неустойки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2019 иск удовлетворен в части, с ответчика взыскана 38 199 847 руб. 03 коп. - неосновательного обогащения, 19.099.923 руб. 52 коп. - неустойки, в остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2019, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2019 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "Бикор БМП" (Истец) и ООО "Стройкомплекс" (Ответчик) было заключено два договора субподряда:

1. Договор субподряда N БИК/С/Р/64 от 30 сентября 2016 г. (Дополнительное соглашение N 1 от 25.06.2016) на выполнение комплекса строительно-монтажных работ по объекту: "МНПП "Рязань-Тула-Орел" Ду 500. МНПП "Новки-Рязанъ" Ду 500, Реконструкция ЛИДС "Рязань". Пер вый этап" Лот NЗП-82-ТВВ/ИП/216-08.2016 "МНПП "Рязань-Тула-Орел" Ду 500. МНПП "Новки-Рязанъ" Ду 500. Реконструкция ЛИДС "Рязань". Первый этап". Далее по тексту - Договор N 1.

По Договору N 1 общая стоимость работ составляет 115 269 398,37 рублей, сроки выполнения: начало-10.10.2016, окончание-31.05.2017.

2. Договор субподряда N БИКУС/16Э/30 от 30 сентября 2016 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: "Комплексная реконструкция НС "Солнечногорская". Первый этап", Лот N ЗП-80-ВНП/ТСД/ИП/217-07.2016" Далее по тексту - Договор N 2.

Общая стоимость работ по Договору N 2 составляет 111 989 792 рубля, сроки выполнения: начало -15.10.2016, окончание - 10.09.2017.

Заказчиком работ по договору является АО "Транснефть - Верхняя Волга".

По Договору N 1. Договор субподряда N БИК/С/Р/64 от 30 сентября 2016 г. на выполнение комплекса строительно-монтажных работ по объекту: "МНПП "Рязань-Тула-Орел" Ду 500. МНПП "Новки- Рязанъ" Ду 500. Реконструкция ЛПДС "Рязань". Первый этап" Лот NЗП-82-ТВВ/ИП/216-08.2016 "МНПП "Рязань-Тула-Орел" Ду 500. МНПП "Новки-Рязанщ Ду 500. Реконструкция ЛПДС "Рязань". Первый этап", заключенный между Истцом (ООО "Бикор БМП") и Ответчиком (ООО "Стройкомплекс").

Общая сумма перечисленного аванса, оплата работ и перечислений по распорядительным письмам по договору составляет 53 052 472, 29 рубля, что подтверждается представленными в материалы дела распорядительными письмами, и платежными поручениями, подтверждающие перечисление денег в адрес либо в интересах Ответчика

Общая стоимость выполненных работ Ответчиком 25 693 516,22 рублей.

Сумма неотработанного аванса 27 358 956,07 рублей.

Акт сверки взаимных расчетов между сторон на 20 марта 2019 по Договору N 1.

Претензия истца, в порядке ч. 5 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), была направлена в адрес ответчика 07.03.2017, которая ответчиком оставлена без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с исковым заявлением в суд.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исходя из смысла указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факту приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединения к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Ответчиком представлены документы о выполненных работах в рамках заключенного Договора, а именно: Письмо N 17-301/СК от 03.07.2017, Акт о приемке и стоимости выполненных работ N 9 на общую сумму 3 974 358,76 рублей, от 25.06.2017 (по форме КС-2). (Том N 7).

Между тем, указанное письмо не получено Истцом, работы не выполнены, исполнительная документация не предоставлена (нарушение пунктов 6.15. и 6.15.1. Договора). Почтовые документы об отправке письма, имеющиеся в деле, не позволяют прочесть трек-номер и определить подлинность и реальность факта доставки письма до адресата.

Объемы работ из представленного Акта о приемке и стоимости выполненных работ на общую сумму 3 974 358,76 рублей, от 25.06.2017 (по форме КС-2) под номерами: N 99,100 "Монтаж колонн К1...КЗ, Кн и монтаж прогонов" на общую сумму 94 422,62 руб., без НДС были выполнены Ответчиком, что подтверждает другой первично-учетный документ, представленный в материалы дела, а именно: акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 25.07.2017 N 8, подписанный между Истцом и Ответчиком.;

Работы, которые сдаются Ответчиком повторно, выделены красным цветом в представленном Акте. N 66.5.1.2. "Уплотнение грунта основания щебнем на глубину 300 мм" на сумму 881122,19 руб., без НДС были выполнены Ответчиком ранее, что подтверждает акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 25.12.2016 N 2, подписанный Истцом и Ответчиком.;N 66.5.1.3. "Обратная засыпка ПГС..." стоимостью 367 919;47 руб., без НДС были выполнены Ответчиком ранее, что подтверждает акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 25.03.2017 N 5, подписанный Истцом и Ответчиком; N 66.5.2. "Устройство железобетонного фундамента ФМ1..." стоимостью 104 790,02 руб., без НДС были выполнены Ответчиком ранее, что подтверждает акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 25.01.2017 N 3, подписанный Истцом и Ответчиком, и Акт о приёмке выполненных работ от 25.02.2017 N 4.; N 66.5.11 "Устройство монолитных стен См1, См2, См3" стоимостью 227 579,27 руб., без НДС были выполнены Ответчиком ранее, что подтверждает акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 25.02.2017 N 4, подписанный Истцом и Ответчиком.; N 66.5.12. "Устройство железобетонных фундаментов под оборудование Ф1 (2 пгг)" стоимостью 58 683,86 руб. были выполнены Ответчиком ранее, что подтверждает акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 25.03.2017 N 5, подписанный Истцом и Ответчиком.; N 66.5.13. "Устройство железобетонных фундаментов под оборудование Ф2 (3 шт.) стоимостью 93 342,22 руб. были выполнены Ответчиком ранее, что подтверждает акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 25.03.2017 N 5, подписанный Истцом и Ответчиком.; N 66.5.9. "Устройство фундаментных балок" стоимостью; 192 670,61 руб. были выполнены Ответчиком ранее, что подтверждает акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 25.05.2017 N 7, подписанный Истцом и Ответчиком.

Выполнение указанных работ, которые Ответчик пытается сдать повторно, указаны в Журнале учета выполненных работ (по форме КС-6а) за период с 26.04.2017 по 25.05.2017.

N (без номера) "Штамповые испытания" стоимостью 277 500 руб. - данные Работы не предусмотрены Договором субподряда, не согласованы к выполнению и не подлежат приёмке и оплате.

Общая стоимость Работ, которую Ответчик пытается сдать повторно, по Акту о приемке и стоимости выполненных работ N 9, от 25.06.2017 (на сумму 3 974 358,76 рублей), составляет 2 298 030,36 рублей, без НДС/ 2 711 675,82 рублей, с НДС (18 %).(Работы, которые Ответчик сдаёт повторно: 94 422,62+881122,19+367 919,47+104 790,02+227 579,27+58 683,86+93 342,22+192 670,61+277 500 руб. = 2 298 030,36 рублей, без НДС/ 2 711 675,82 рублей, с НДС (18 %))

Дополнительные объемы работ (Увеличение объемов работ) по указанным и перечисленным видам работ не предусмотрены ни Договором, ни Дополнительными соглашениями к нему.

Представленные со стороны Ответчика документы: Акт о приемке и стоимости выполненных работ N 10 на сумму 2190 462,33 руб. по форме КС-2, от 08.08.2017 и Акт о приемке и стоимости выполненных работ N 11 на сумму 9 826 821,01 руб. по форме КС-2, от 08.08.2017. Общей суммой -12 017 283,34 рубля.

Указанные документы не получены, работы не выполнены, исполнительная документация не предоставлена (нарушение пунктов 6.15. и 6.15.1. Договора). Почтовые документы об отправке письма, имеющиеся в деле, не позволяют прочесть трек-номер и определить подлинность и реальность факта доставки письма до адресата.

По Акту о приемке и стоимости выполненных работ N 10 на сумму 2 190 462,33 руб. по форме КС-2, от 08.08.2017 и Акту о приемке и стоимости выполненных работ N 11 на сумму 9 826 821,01 руб. по форме КС-2, от 08.08.2017. Работы, указанные в Актах, не содержатся в перечне работ Договора. Работы - неконтрактные и не согласованы (со стороны Истца) в качестве дополнительных работ в порядке пункта 11.1. Договора и ст. ст. 709, 743 Гражданского кодекса РФ, следовательно, не подлежат приёмке и оплате.

Как показывает судебная практика, сообщение о проведении дополнительных работ и их согласование с заказчиком является необходимым моментом для того, чтобы такие работы были оплачены подрядчику, либо субподрядчику. Данные положения, прежде всего, направлены на защиту прав заказчика от необоснованного увеличения цены договора со стороны недобросовестных подрядчиков.

Основания отказа в оплате дополнительных работ: отсутствие согласования в проведение дополнительных работ, отсутствие сообщения (извещения) о необходимости в выполнении дополнительных работ, отсутствие ответа на сообщения о необходимости выполнения дополнительных работ и если работы не были приостановлены.

Для оплаты дополнительных работ подрядчику необходимо наличие трех условий, а именно: Надлежащее уведомление - заказчика о необходимости проведения дополнительных работ. Получение согласия заказчика на выполнение дополнительных работ. Приемка работ заказчиком.

В противном случае, при несоблюдении вышеназванных условий, подрядчику будет отказано в оплате дополнительных работ в судебном порядке.

Ответчик подтверждает, что вышеуказанные работы на сумму 12 017 283,34 рубля являются, дополнительными работами исходя из следующего: Ответчик в Отзыве на исковое заявление о взыскании неосновательного обогащения и штрафной санкции, от 01.09.2018 исх. N 01/09-18/СК (пункт 2, стр. 2) подтверждает, что Ответчик выполнил именно дополнительные работы на сумму более 14 552 452,97 рубля.

Ответчик предоставил в дело (Том 4) Реестр дополнительных работ, выполненных ООО "Стройкомплекс" по договору субподряда N БИК/Р/С/64 от 30.09.16 г. (Договор N 1) на общую сумму 14 085 336, 36 рублей, в котором перечислены все заявляемые работы.

Согласно письму N 17-357/СК от 03.10.2017, которое было получено Истцом от Ответчика, указано, что на 03 октября 2017 общая сумма выполненных работ по Договору N 1 составляет 29 640 874,98 рубля (абзац 8 сверху, стр.4).

25 693 516,22 руб. - это сумма по Акту сверки сторон, которую Истец принимает к учёту и исполнению, по этой сумме спор между сторонами отсутствует. Ответчик Актом о приемке и стоимости выполненных работ N 9, от 25.06.2017 пытается сдать ещё работы на сумму 3 974 358,76 рублей (Истец их не принимает) - тогда, в этом случае, общая стоимость работ будет составлять 29 640 874,98 рубля. Именно эта та сумма, которую указывает и заявляет Ответчик в своем письме.

С учетом Акта о приемке и стоимости выполненных работ N 10 на сумму 2190 462,33 руб. (по форме КС-2), от 08.08.2017 и Акта о приемке и стоимости выполненных работ N 11 на сумму 9 826 821,01 руб. (по форме КС-2), от 08.08.2017, а общей стоимостью - 12 017 283,34 рубля, общее выполнение работ по Договору увеличится до 41658158,32 рублей (29 640 874,98 + 12 017283,34 = 41658158,32 рублей) Ответчик в письме N 17-357/СК от 03.10.2017 указывает, что максимальная сумма выполненных работ по Договору составляет 29 640 874,98 рубля, таким образом, Ответчик противоречит своей позиции, изложенной ранее в письме и вводит Суд в заблуждение по количеству, объему и стоимости выполненных работ.

Ответчик предоставил в суд Инвентаризационную: опись товарно-материальных ценностей (общей стоимостью 10 659 270,14 рублей), находящихся на складе ООО "Стройкомплекс" в г. Санкт-Петербург, закупленных в рамках договора субподряда N 2 (Том 6 ).

Однако, отсутствуют надлежащим образом оформленные документы, предусмотренные Договором N 1, а именно: письменное согласование Истца заводов-изготовителей материалов и оборудования, а также тип и марка технологически сложных конструкций, оборудования и материалов (нарушение п. 6.24. Договора N1); документальное подтверждение Результата входного контроля всех поставленных на площадку строительства материально-технических ресурсов, составленные с участием представителей обеих сторон, Заказчика, организации по независимому технадзору (нарушение п. 6.25 Договора N 1); сертификаты, паспорта и удостоверения качества на поставленную продукцию (нарушение п. 6.6. Договора N 1).

Имеется несоответствие сумм, указанных в Инвентаризационной описи и в прилагаемых к ней обосновывающих первично-учетных документах. Например, по позиции N 152 Инвентаризационной описи "Металлоконструкции" заявлено 59 241 кг на сумму 3 202 570,8 руб., а в прилагаемых первично-учетных документах к описи на поставку и оплату указанной продукции подтверждается только сумма на 850 316,49 рублей. Также, отсутствуют документы, подтверждающие приёмку строительных материалов: нет договоров, товарных накладных (по форме ТОРГ-12), товарно-транспортных накладных либо Универсальных платежных документов.

По позиции N 58 Инвентаризационной описи "Грунт-эмаль ИЗОЛЭП серый 26 кг", количество 1 118 кг, стоимостью 322 889,58 рублей отсутствуют документы (УПД, накладные ТОРГ-12), подтверждающие факт получения Ответчиком соответствующих материалов.

По позиции N N 161-164 Инвентаризационной описи "Окна R1", количество 23 шт., общая стоимость 614 062,73 рубля.

Отсутствуют документы (УПД, накладные ТОРГ-12), подтверждающие факт получения Ответчиком Оконной продукции от продавцов.

Таким образом, Истец не имеет возможности принять материалы без их входящего контроля, в связи с отсутствием первично-учетных документов, подтверждающих их наличие и право собственности, с отсутствием документов, подтверждающих их качество.

Также, Ответчик со своей стороны предоставляет в Суд Уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора субподряда N БИК/С/64 от 30.09.2016 (от 14.08.2017 N 17-313/СК). Тем не менее, согласно ст. 450, пункту 2 статьи 450.1. Гражданского кодекса РФ: "В случае отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным". В соответствии с п. 15.3. Договора N 1 Ответчик имеет право расторгнуть договор в одностороннем порядке исключительно только в следующих случаях: при принятии Генподрядчиком (Истцом) по причинам, независящим от Субподрядчика (Ответчика) решения о приостановке работ и консервации объекта; в случае признания Генподрядчиком (Истца) банкротом.". Таким образом, Ответчик вправе расторгнуть Договор N 1 только при наступлении определённых обстоятельств, указанных в Договоре N 1, а, при иных обстоятельствах - договор может быть изменен или расторгнут только исключительно по решению суда (пункт 2 ст. 450, ст. 451, ст. 452 Гражданского кодекса РФ), чего не было сделано со стороны Ответчика.

Следовательно, в силу пункта 15.1. Договора: Договор был расторгнут именно со стороны Истца - из-за нарушения сроков производства работ Ответчиком - письмом от 15.01.2018 г исх. N 22-ю.

Для выполнения объема работ, невыполненного Ответчиком, было привлечено третье лицо, а именно: ООО "Нефтестроймонтаж" (ИНН 0277132335, юр. адрес: 450112, г. Уфа, ул. Соединительное шоссе, д.2, корпус 2).

Документы, подтверждающие выполнение работ третьим лицом (Акт о приемке выполненных работ N 5 от 25.09.3017, Справка о стоимости выполненных работ и затрат N 5 от 25.09.2017), а также финансовые документы, свидетельствующие об оплате выполненных работ третьему лицу (платежное поручение N 605087 от 27.12.2017, платежное поручение N 603394 от 04.12.2017, платежное поручение N 601929 от 10.11.2017, платежное поручение N 601862 от 09.11.2017, платежное поручение N 600593 от 19.10.2017 и платежное поручение N 7847 от 24.05.2018).

Итого неосновательное обогащение Ответчиком по Договору N 1 составляет 27 358 956,07 рублей.

По Договору N 2. (Договор субподряда N БИК/С/16Э/30 от 30 сентября 2016 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: "Комплексная реконструкция НС "Солнечногорская". Первый этап", Пот N ЗП-80-ВНП/ТСП/ИП/217-07.2016", заключенный между Истцом и Ответчиком.).

Общая сумма перечисленного аванса, оплата по Договору составляет 16.763.977,54 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела распорядительными письмами, и платежными поручениями.

Общая стоимость выполненных работ Ответчиком 5 923 086,57 рублей.

16 763 977,54 - 5 923 086,57 = 10 840 890,96 рублей - неотработанный аванс, неосновательное обогащение. Акт сверки взаимных расчетов на 20 марта 2019 между сторон по Договору N 2.

Ответчик представил в Суд на обозрение Акт о приемке выполненных работ (по форме КС-2) N 5 от 21.09.2017 на сумму 2 037 018,03 рублей, которые Истец не принял к удовлетворению и зачету на основании следующего.

Работы, перечисленные в представленном Акте, а именно: с пункта 3.2.1.26 по 3.2.1.41. "Устройство полов", в количестве 793,46 кв.м., на общую сумму 1 850 092,57 рубля были выполнены ранее Ответчиком и приняты Истцом к оплате, см. Акт о приемке выполненных работ (по форме КС-2) N 4, от 31.07.2017, Справку о стоимости выполненных работ и затрат за июль 2017 (N 4 от 31.07.2017), подписанными между Истцом и Ответчиком и Акт сверки взаимных расчетов между сторонами на 20 марта 2019 - данная сумма учтена в расчетах - последняя позиция, дата - 31.07.2017, приход в адрес Истца 1 850 092,57 рубля.

Таким образом, Ответчик предъявляет к приемке работы, которые ранее были приняты истцом и включены во взаиморасчет акт сверки. Ответчик предъявляет повторно работы, которые он уже сдал ранее Истцу.

Дополнительные объемы работ (Увеличение объема) по указанным видам работ "Устройство полов" не предусмотрено ни Договором, ни Дополнительным соглашением к нему.

Также, Ответчик со своей стороны предоставляет в Суд Уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора субподряда БИК/С/16Э/30 от 30.09.2017 г. (от 09.08.2017 N 17-312/2/СК).

Тем не менее, согласно ст. 450, пункту 2 статьи 450.1. Гражданского кодекса РФ: "В случае отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным". В соответствии с п. 15.3. Договора N 2 Ответчик имеет право расторгнуть договор в одностороннем порядке исключительно в следующих случаях: при принятии Генподрядчиком (Истцом) по причинам, независящим от Субподрядчика (Ответчика) решения о приостановке работ и консервации объекта; в случае признания Генподрядчиком (Истца) банкротом.". Таким образом, Ответчик вправе расторгнуть Договор N 1 только при наступлении определённых обстоятельств, указанных в Договоре N 2, а, при иных обстоятельствах - договор может быть изменен или расторгнут исключительно только по решению суда (пункт 2 ст. 450, ст. 451, ст. 452 Гражданского кодекса РФ), - чего не было сделано со стороны Ответчика.

Следовательно, в силу пункта 15.1. Договора: Договор был расторгнут именно со стороны Истца - из-за нарушения сроков производства работ Ответчиком - письмом от 15.08.2017 г исх. N 262-ю.

Для выполнения объема работ, невыполненного Ответчиком, были привлечены следующие лица: ООО "Инженерные системы" (ИНН 7735155620, юр. адрес: 124617, г. Москва, г. Зеленоград, корп. 1417,88,8); ООО "МонтажТехСтрой" (ИНН 231 2175169, юр. адрес: 350075, г. Краснодар, ул. Стасова, д. 152/1, литер Ш2, офис 14/2).

Документы, подтверждающие выполнение работ третьими лицами (Акт о приемке выполненных работ N 2 от 31.10.2017, Акт о приемке выполненных работ N 6 от 17.03.2018, Акт о приёмке выполненных работ за апрель 2018 N 8 от 30.04.2018), а также финансовые документы, свидетельствующие об оплате выполненных работ третьим лицам (платежное поручение N 6478 от 16.05.2018, платежное поручение N 604293 от 18.12.2017, платежное поручение N 604173 от 15.12.2017, платежное поручение N 603308 от 01.12.2017, платежное поручение N 601246 от 26.10.2017, платежное поручение N 4597 от 09.04.2018, платежное поручение N 7065 от 18.05.2018).

Итого неосновательное обогащение Ответчиком по Договору N 2 составляет 10.840.890,96 рублей.

Требование истца о взыскании неосновательного обогащения в сумме 38.199.847 руб. 03 коп. - законное и обоснованное, соответствует условиям договора, заключенного сторонами, подтверждено, имеющимися в деле документами, представленными истцом, не опровергнуто ответчиком и подлежит удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании ст. 329 Гражданского кодекса РФ, а также и. 14.8., 15.1. Договора N 1 за ненадлежащее исполнение договорных обязательств, предусмотрена штрафная санкция в виде неустойки. Так, согласно п. 14.8. Договора: "В случае, если Генподрядчик (Истец) откажется от исполнения настоящего Договора в одностороннем порядке по основаниям, предусмотренным в пункте 15.1, Субподрядчик (Ответчик) обязан уплатить Генподрядчику неустойку в размере 15 % от договорной цены."

115 269 398,37 рублей (общая цена договора) х 15 % (неустойка) = 17 290 409,76 рублей (штрафная санкция за нарушение условия Договора N 1).

На основании ст. 329 Гражданского кодекса РФ, а также п. 14.8., 15.1. Договора N 2 за ненадлежащее исполнение договорных обязательств, предусмотрена штрафная санкция в виде неустойки. Так, согласно п. 14.8. Договора: "В случае, если Генподрядчик (Истец) откажется от исполнения настоящего Договора в одностороннем порядке по основаниям, предусмотренным в пункте 15.1, Субподрядчик (Ответчик) обязан уплатить Генподрядчику неустойку в размере 15 % от договорной цены."

111 989 792 (общая стоимость работ по договору) х 15 % (неустойка) = 16 798 468,8 рублей (общая сумма неустойки).

Требование истца о взыскании неустойки в сумме 19 099 923 руб. 52 коп. - законное и обоснованное, соответствует условиям договора, заключенного сторонами, подтверждено имеющимися в деле документами, расчетом, представленными истцом, не опровергнуто ответчиком и подлежит удовлетворению в указанной сумме. В остальной части требование удовлетворению не подлежит, в связи с применением судом ст. 333 ГК РФ.

Довод ответчика, изложенный в апелляционной жалобе, что суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание выполненные работы и переданные истцу по почте, также суд первой инстанции не верно установил объем дополнительных работ, подлежит отклонению, поскольку представленные доказательства в качестве направления работ на приемку, не могут быть приняты, поскольку представленные доказательства не дают возможность сличить, какие именно приложения направлены по указанным в апелляционной жалобе идентификаторами, ссылка, что судом не учтены выполненные работы ответчиком предусмотренные договором, подлежит отклонению, поскольку указанные ответчиком работы являются дополнительными и не согласованные с истцом или являются повторно сданными, доказательств обратного не предъявлено.

Довод ответчика, изложенный в апелляционной жалобе, что суд первой инстанции не учтен встречное предоставление в виде материалов и оборудования, подлежит отклонению, поскольку из представленных ответчиком доказательств не возможно осуществить проверку встречного представления.

Довод ответчика, изложенный в апелляционной жалобе, что суд первой инстанции не учтен односторонний отказ от договора ответчиком, подлежит отклонению, поскольку ответчик не воспользовался правом предоставленным договором, в связи с тем, что не наступили случаи предусмотренные договором, доказательств, что наступил случай предусмотренный ч. 3 ст. 716 ГК РФ ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 19.04.2019 г.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2019 г по делу N А40-123932/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

Е.Е. Кузнецова В.И. Тетюк