Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2019 г. N 15АП-10373/19

город Ростов-на-Дону

11 августа 2019 г.

дело N А32-11914/2019

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Шапкина П.В.,

рассмотрев без вызова сторон материалы апелляционной жалобы ООО "Портгрейн ЛТД" на решение (резолютивная часть) Арбитражного суда Краснодарского края от 06.05.2019 по делу N А32-11914/2019

по иску ООО "Агро-Строительные Технологии"

к ООО "Портгрейн ЛТД"

о взыскании задолженности и неустойки,

принятое в составе судьи Баганиной С.А.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Агро-Строительные Технологии" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Портгрейн ЛТД" (далее - ответчик) о взыскании 481 372,28 руб. (439 847,01 руб. основного долга, 16 657,92 руб. неустойки, 24 867,35 руб. процентов за пользование коммерческим кредитом), а также 12 627,45 руб. расходов по уплате госпошлины.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства согласно правилам, предусмотренным положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

06.05.2019 судом первой инстанции принято решение путем подписания резолютивной части, в соответствии с которой исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Мотивированное решение судом не составлялось.

Ответчик обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил решение суда отменить, принять новый судебный акт, которым исковые требования в части взыскания неустойки удовлетворить частично - применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки в 2 раза, то есть до 8 380 руб., а также уменьшить размер неустойки, взыскиваемой с 15.03.2019 по день фактического исполнения.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что судом неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам искового производства. Расчет неустойки выполнен истцом методологически неверно, без учета того, что понятие "банковского дня" не тождественно понятию "календарный день", в установленный договором 5-дневный срок истцом ошибочно включены выходные и праздничные дни. Кроме того, ответчик указывает, что одновременное взыскание с ответчика неустойки и процентов за пользование коммерческим кредитом приведет к получению истцом необоснованной выгоды, так как несоразмерно последствиям нарушенного обязательства.

В отзыве на апелляционную жалобу истец возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Законность и обоснованность решения суда проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 25.01.2018 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) "Портгрейн ЛТД" был заключён договор на сервисное обслуживание техники/или оборудования N 12с/02-01-18 (далее - Договор). Согласно условий Договора, Истец обязуется на возмездной основе на основании заявки Ответчика осуществлять ремонт и сервисное обслуживание сельскохозяйственной, строительной техники, а также животноводческого оборудования и оборудования оросительных агросистем Ответчика, далее по тексту "Техника или Оборудование", на условиях и в порядке, предусмотренных Договором.

Согласно п.3.3. договора окончательный расчет между сторонами производится по окончании ремонта/технического обслуживания на основании выставленных Заказчиком счетов, счетов-фактур, акта выполненных работ, в которых указывается перечень выполненных работ и их стоимость, а также перечень и стоимость запасных частей и материалов.

В соответствии с 3.4. Договора Заказчик обязуется в срок не позднее пяти банковских дней с момента подписания акта выполненных работ оплатить оставшуюся денежную сумму за произведенный ремонт и/или техническое обслуживание с учетом авансового платежа.

К оплате работ после их завершения применяются правила коммерческого кредита. Коммерческий кредит является беспроцентным в течение тридцати календарных дней с момента завершения работ. Начиная с тридцать первого дня пользования коммерческим кредитом подлежат начислению проценты в размере 15% годовых за каждый день пользования коммерческим кредитом. Проценты подлежат начислению ежемесячно на остаток задолженности Заказчика до момента зачисления на расчетный счет Подрядчика соответствующего платежа. Оплата процентов осуществляется на основании выставленных счетов Подрядчика в течение трех банковских дней со дня выставления счета.

Согласно п. 6.2. Договора если Заказчик не выполнит своих обязательств по срокам оплаты выполненной Работы, в случае если Работы осуществлялись на условиях отсрочки платежа, то Подрядчик вправе потребовать от Заказчика уплаты неустойки в размере 8,25% годовых от неперечисленной суммы за каждый календарный день просрочки.

Во исполнение условий договора, Истец, согласно поступившим заявкам, исполнил обязанность по сервисному обслуживанию Техники Ответчика, что подтверждается подписанными сторонами актами сдачи-приемки выполненных работ, однако ответчиком оплата не была осуществлена в срок, предусмотренный Договором.

В целях досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика отправлена претензия, которая последним оставлена без финансового удовлетворения.

Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

При вынесении оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции полагает верным исходить из следующего.

По своей правовой природе заключенный между сторонами договор является договором оказания услуг и регулируется положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 779 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

Статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий такого обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Факт выполнения истцом обязательств по договору подтверждается материалами дела, в частности актами сдачи-приемки выполненных работ, подписанными обеими сторонами без замечаний и возражений.

Доказательства оплаты выполненных работ (оказанных услуг) ответчиком в материалы дела не представлены, по существу данное обстоятельство не оспаривается, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании основного долга в размере 439 847,01 руб.

В данной части судебный акт ответчиком не обжалуется.

Истцом на основании п. 3.4 Договора начислены проценты за пользование коммерческим кредитом за период с 11.09.2018 по 14.03.2019 в сумме 24 867,35 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 823 ГК РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

Из данной нормы следует, что при коммерческом кредите в договор включается условие, в силу которого одна сторона предоставляет другой стороне отсрочку или рассрочку исполнения какой-либо обязанности (уплатить деньги либо передать имущество, выполнить работы или услуги). Предоставление подобного кредита неразрывно связано с тем договором, условием которого является.

Такое условие стороны предусмотрели в пункте 3.4 договора.

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что к коммерческому кредиту относятся гражданско-правовые обязательства, предусматривающие отсрочку или рассрочку оплаты товаров, работ или услуг, а также предоставление денежных средств в виде аванса или предварительной оплаты. Если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства, к коммерческому кредиту применяются нормы о договоре займа (пункт 2 статьи 823 ГК РФ).

Проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом (в том числе суммами аванса, предварительной оплаты), являются платой за пользование денежными средствами.

Проценты за пользование коммерческим кредитом подлежат уплате с момента, определенного законом или договором. Если законом или договором этот момент не определен, следует исходить из того, что такая обязанность возникает с момента получения товаров, работ или услуг (при отсрочке платежа) или с момента предоставления денежных средств (при авансе или предварительной оплате) и прекращается при исполнении стороной, получившей кредит, своих обязательств либо при возврате полученного в качестве коммерческого кредита, если иное не предусмотрено законом или договором.

Ответчик в апелляционной жалобе ссылается, что расчет договорной неустойки, установленной в п. 3.4 договора, выполнен истцом методологически неверно, без учета того, что понятие "банковского дня" не тождественно понятию "календарный день", в установленный договором 5-дневный срок истцом ошибочно включены выходные и праздничные дни

Вместе с тем, апелляционный суд отклоняет указанные доводы на основании следующего.

В пункте 1.3 Положения о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденного Банком России 16.07.2012 N 385-П (действовавшего на момент заключения договора), установлено, что кредитная организация самостоятельно определяет продолжительность операционного дня, представляющего собой операционно-учетный цикл за соответствующую календарную дату, в течение которого все совершенные операции оформляются и отражаются в бухгалтерском учете по балансовым и внебалансовым счетам с составлением ежедневного баланса.

Операционный день включает в себя операционное время, в течение которого совершаются банковские операции и другие сделки, а также период документооборота и обработки учетной информации, обеспечивающий оформление и отражение в бухгалтерском учете операций, совершенных в течение операционного времени, календарной датой соответствующего операционного дня, и составление ежедневного баланса в сроки, установленные пунктом 2.2 настоящей части.

Таким образом, использование термина "банковский день" в договоре без определения, как его понимают стороны по договору, не позволяет определить момент (день) возникновения обязательств по оплате, так как операционный день у различных кредитных организаций может не совпадать, операционные дни могут выпадать на выходные и праздничные дни. В спорных договорах определение понятия "банковский день" отсутствует.

Понятие "банковский день (операционный день)" является понятием банковского законодательства, следовательно, подлежит применению в том значении, в каком он используется в банковском праве.

По смыслу положений статьи 31 Федерального закона N 395-1 от 02.12.1990 "О банках и банковской деятельности", статьи 80 Федерального закона N 86-ФЗ от 10.07.2002 "О Центральном Банке России", пункта 1.3 положения о Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации (утверждены Центральным Банком Российской Федерации 26.03.2007 N 302-П), банковским (операционным) днем считается календарный день. В судебной практике выработана правовая позиция, согласно которой, если стороны различно толкуют понятие "банковский день" (календарный день, рабочий день) и не согласовали понятие банковского дня в договоре, следует руководствоваться положениями главы 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и исчислять срок календарными днями (данная позиция закреплена в постановлениях ФАС Западно-Сибирского округа от 21.09.2009 N Ф04-4795/2009 по делу N А45-1535/2009-47/39, Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2015 по делу N А13-5209/2015, Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2015 по делу N А32-12617/2015).

Исходя из изложенного, при определении срока исполнения обязательства по оплате выполненных работ следует принимать календарные дни.

Проверив расчет истца в части начисления процентов за пользование коммерческим кредитом, суд апелляционной инстанции признал его составленным верно, в связи с чем, требования о взыскании процентов правомерно были удовлетворены в заявленном размере.

В отношении данного требования ответчиком в апелляционной жалобе заявлено о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, право на взыскание процентов за пользование коммерческим кредитом основано на п. 3.4 договора на сервисное обслуживание техники/или оборудования N 12с/02-01-18 от 25.01.2018. Таким образом, обстоятельства произведения ответчиком оплаты за оказанные услуги с нарушением предусмотренного договором срока явились основанием для начисления ответчику процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 15% годовых за каждый день использования.

Согласно пункту 4 статьи 421 Кодекса условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что согласно статье 823 Кодекса к коммерческому кредиту относятся гражданско-правовые обязательства, предусматривающие отсрочку или рассрочку оплаты товаров, работ или услуг, а также предоставление денежных средств в виде аванса или предварительной оплаты. Исходя из положений статьи 823 Кодекса, проценты за пользование коммерческим кредитом не являются мерой ответственности и не подлежат уменьшению.

Что касается оценки доводов апелляционной жалобы по настоящему делу, суд отмечает, что сумму процентов по ст. 823 ГК РФ нельзя уменьшить по аналогии с порядком, предусмотренным ст. 333 ГК РФ.

Согласно п. 4 Постановления N 13/14, проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Кодекса, по своей природе отличаются от процентов, подлежащих уплате за пользование денежными средствами, предоставленными по договору займа (статья 809 Кодекса), кредитному договору (статья 819 Кодекса) либо в качестве коммерческого кредита (статья 823 Кодекса). Поэтому при разрешении споров о взыскании процентов годовых суд должен определить, требует ли истец уплаты процентов за пользование денежными средствами, предоставленными в качестве займа или коммерческого кредита, либо существо требования составляет применение ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (статья 395 Кодекса).

В рассматриваемом случае речь идет о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом (ст. 823 ГК РФ), которые являются платой за пользование денежными средствами, увеличивающей стоимость товара, а не мерой гражданско-правовой ответственности.

При таких обстоятельствах размер процентов за пользование коммерческим кредитом не подлежит снижению.

Таким образом, сумма, подлежащая взысканию с ответчика за пользование коммерческим кредитом, правомерно удовлетворена судом первой инстанции в заявленной истцом сумме.

Судом первой инстанции также удовлетворено требование о взыскании с ответчика неустойки в сумме 16 657,92 рублей за период с 12.08.2018 по 14.03.2019.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 8.4. договора предусмотрено, если Заказчик не выполнит своих обязательств по срокам оплаты выполненной Работы, в случае если Работы осуществлялись на условиях отсрочки платежа, то Подрядчик вправе потребовать от Заказчика уплаты неустойки в размере 8,25% годовых от неперечисленной суммы за каждый календарный день просрочки.

Материалами дела подтверждается неисполнение ответчиком обязательства по договору.

Представленный истцом расчет пени судом проверен и признан верным, ответчиком не оспорен. Контррасчет ответчиком не представлен, ходатайство об уменьшении суммы пени при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявлялось.

Вместе с тем, в апелляционной жалобе ответчик указал о необходимости применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отклоняя ходатайство ответчика, апелляционный суд исходит из следующего.

В статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право суда уменьшить подлежащую оплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В соответствии с положениями пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Согласно пункту 72 данного постановления заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

В соответствии с положениями пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, в связи с чем, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7).

В силу пункта 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

В соответствии с положениями пункта 77 названного постановления, снижение размера договорной неустойки, подлежащей оплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Как указывалось выше, ответчиком в суде первой инстанции ходатайство о снижении размера неустойки не заявлялось.

В силу статьи 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Заключая договор поставки, ответчик ознакомился с его условиями, согласился с ними, размер ответственности определен самостоятельно сторонами на основании добровольного соглашения, то есть признан ими экономически обоснованным и приемлемым для обеих сторон, пункт 6.2 договора не признавался недействительным.

Более того, процент неустойки, установленный в договоре, не является чрезмерно высоким.

При этом суд отмечает, ответчик, в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.

В пункте 25 постановления Пленума ВАС РФ N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" арбитражным судам разъяснено, что согласно части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Таким образом, доводы ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ не состоятельны.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, судом апелляционной инстанции отклоняются в силу следующего.

В силу императивных положений ст. 227 АПК РФ, с учетом п. 1.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства", если по формальным признакам дело относится к перечню, указанному в ч. 1 и 2 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд на основании ч. 2 ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в определении о принятии искового заявления к производству указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства.

При этом согласие сторон на рассмотрение этого дела в порядке упрощенного производства не требуется, подготовка такого дела к судебному разбирательству по правилам главы 14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не осуществляется.

В ч. 5 ст. 227 АПК РФ перечислены обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства.

Поскольку обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства указанные в вышеназванной норме (ч. 5 ст. 227 АПК РФ), отсутствовали, оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства не имелось, суд первой инстанции правомерно рассмотрел настоящее дело в порядке упрощенного производства.

Наличие у ответчика возражений по иску не является безусловным основанием для перехода рассмотрения дела по общим правилам искового производства.

На основании изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на заявителя жалобы в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение (резолютивная часть) Арбитражного суда Краснодарского края от 06.05.2019 по делу N А32-11914/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия постановления, только по основаниям, указанным в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

П.В. Шапкин