Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 августа 2019 г. N 09АП-25182/19

г. Москва

9 августа 2019 г.

Дело N А40-263563/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 6 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 9 августа 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Елоева А.М.,

судей: Юрковой Н.В., Яремчук Л.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Апостоловой М.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "СТАРК ПЛЮС" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.03.2019 по делу N А40-263563/18 по иску ООО "АРБАТ-СЕРВИС" (ОГРН 5107746012700) к ООО "СТАРК ПЛЮС" (ОГРН 1077746723460) о взыскании 701 679 руб. 23 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Пивоваров Н.В. по доверенности от 24.12.2018,

от ответчика: Калинина К.Л. по доверенности от 19.11.2018,

Земцов В.А. ген. Директор по доверенности от 09.11.2018

УСТАНОВИЛ:

ООО "АРБАТ-СЕРВИС" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "СТАРК ПЛЮС" о взыскании 562 592,33 руб. основного долга за услуги по управлению, техническому обслуживанию и эксплуатации многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Москва, Армянский пер, дом 7, за период с 01.10.2015 по 30.09.2018, 177 091,36 руб. пени за просрочку платежа за период с 01.10.2015 по 31.10.2018.

Решением от 01.03.2019 с ООО "СТАРК ПЛЮС" в пользу ООО "АРБАТ-СЕРВИС" взыскано 562 592 руб. 33 коп. задолженности, 177 091 руб. 36 коп. пени.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, указывая копии протоколов общих собраний собственников помещений дома от 15.04.2015, 16.02.2017, 14.02.2013 представлены истцом без обязательных приложений, в связи с чем невозможно дать оценку таким протоколам, невозможно определить соблюдение процедуры проведения общего собрания, правильность определения кворума и результатов голосования, сведения о надлежащем уведомлении каждого собственника помещений и бланки решений собственников истцом также не представлены.

Ответчик считает, что расчет задолженности, представленный истцом в материалы дела, нормативно не обоснован, и документально, в том числе первичной документацией, не подтвержден, в связи с чем, не мог быть признан судом первой инстанции верным.

Также ответчик считает, что судом первой инстанции неправомерно отклонен довод ответчика о том, что обслуживанием его помещений занимается иная организация - ООО "СТАРК ЛТД".

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст.266,268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, ООО "АРБАТ-СЕРВИС" является управляющей организацией многоквартирного дома, расположенного по адресу: г.Москва, Армянский пер, дом 7, на основании договора управления многоквартирным домом N 1 от 01.08.2013.

ООО "Старк плюс" является собственником нежилого помещения общей площадью 284,3 кв.м., расположенного по указанному адресу, что подтверждается выпиской из ЕГРН N 99/2018/202280384 от 08.102018.

Суд первой инстанции установил, что истцом ответчику оказаны услуги по управлению, техническому обслуживанию и эксплуатации многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Москва, Армянский пер, дом 7, за период с 01.10.2015 по 30.09.2018, которые ответчиком в установленные сроки не оплачены, письменная от 08.10.2018 претензия об оплате задолженности, ответчиком не исполнена.

Суд первой инстанции указал, что тарифы на отопление, применённые истцом при расчёте долга ответчика, установлены за законодательном уровне, а именно тарифы на коммунальные услуги применены в соответствии с Приказом ДЭПиР г. Москвы от 15.12.2017 г. N 425-ТР, Постановлением Правительства Москвы от 13 декабря 2016 г. N 848-ПП, от 15.12.2015 г. N 889-ПП, расчет за отопление производился согласно ПП РФ N 354 от 06.05.2011 г., ПП г. Москвы N 629-ПП от 29.09.2016 г., ПП РФ N603 от 29.06.2016 г., а именно равномерно на протяжении всего календарного года, так как иной способ расчета не был принят общим собранием.

Установив, что соответствующий размер платы за содержание и ремонт общего имущества, применённый истцом при расчёте долга ответчика, был также принят общими собраниями собственников помещений обслуживаемого дома (протоколы от 15.04.2015, 16.02.2017, 14.02.2013) и Договором управления от 01.08.2013), суд первой инстанции правомерно в соответствии со ст.ст. 209, 210, 249 ГК РФ, ст.ст. 39, 154, 155, 158 ЖК РФ удовлетворил заявленные исковые требования.

Заявитель жалобы указывал, что копии протоколов общих собраний собственников помещений дома от 15.04.2015, 16.02.2017, 14.02.2013 представлены истцом без обязательных приложений, в связи с чем невозможно дать оценку таким протоколам, невозможно определить соблюдение процедуры проведения общего собрания, правильность определения кворума и результатов голосования, сведения о надлежащем уведомлении каждого собственника помещений и бланки решений собственников истцом также не представлены.

Для проверки данных доводов, а также для подтверждения статуса истца, рассмотрение дела откладывалось апелляционным суде, после отложения истцом были представлены указанные протоколы в полном объеме, в том числе с приложениями.

Апелляционный суд учитывает, что в настоящее время указанные решения, принятые на общих собраниях, в установленном законом порядке не признаны недействительными. При этом в случае признания их недействительными заинтересованные лица не лишены возможности реализовать свои права и в рамках настоящего спора.

Ответчик также указывал в жалобе, что расчет задолженности, представленный истцом в материалы дела, нормативно не обоснован, и документально, в том числе первичной документацией, не подтвержден, в связи с чем, не мог быть признан судом первой инстанции верным.

Проверяя данный довод апелляционный суд изучил расчет истца, а также пояснения, представленные им на стадии апелляционного разбирательства.

Истец пояснил, что с учетом периода взыскания задолженности за последние 3 года и площади помещения (284,3 кв.м) расчёт истца за "Управление, содержание и текущий ремонт общего имущества" за период с 01.10.2015 по 31.01.2016 применён равным 26 рублей (за 1 кв.м), что является величиной на 2(два) рубля менее ставки утверждённой общим собранием собственников (протоколом N 6 от 15.04.2015, по вопросу N10 которого утверждён размер платы за данный период в размере 28 руб. за 1 кв.м. На первом листе данного протокола имеется техническая опечатка в дате. Кроме этого применённый истцом тариф в размере 26 рублей при расчёте исковых требований не превышает тарифы г. Москвы, утверждённые Постановлением Правительства Москвы от 15.12.2015 N 889-ПП). Следовательно, примененная ставка 26 руб. за кв.м в указанный период не ведёт к нарушению прав ответчика при рассмотрении вопроса о правильности калькуляции начислений за оказанные истцом услуги.

Также истец пояснил, что расчет за "Управление, содержание и текущий ремонт общего имущества" за период с 01.02.2016 по 28.02.2017 применён равным 28 рублей (за 1кв.м), что соответствует ставке утверждённой общим собранием собственников многоквартирного дома (протоколом N 6 от 15.04.2015, по вопросу N10 которого утверждён размер платы 28 рублей за 1 кв.м.). Следовательно, применённая ставка 28 руб. за кв.м в указанный период не ведёт к нарушению прав ответчика при рассмотрении вопроса о правильности калькуляции начислений за оказанные истцом услуги.

Истец указал, что расчет за "Управление, содержание и текущий ремонт общего имущества" за период с 01.03.2017 по 30.09.2018 применён равным 38 рублей (за 1кв.м), что соответствует ставке утверждённой общим собранием собственников многоквартирного дома (протоколом N 8 от 16.02.2017, по вопросу N10 которого утверждён размер платы 38 рублей за 1 кв.м). Следовательно, применённая ставка 38 руб. за кв.м в указанный период не ведёт к нарушению прав ответчика при рассмотрении вопроса о правильности калькуляции начислений за оказанные истцом услуги.

Истец также указал, что расчет за "Отопление" за период с 01.10.2015 по 30.09.2018 произведен с учетом установленных тарифов на коммунальные услуги применяются в соответствии с Приказом ДЭПиР г. Москвы от 15.12.2017 г. N 425-ТР, Постановлением Правительства Москвы от 13 декабря 2016 г. N 848-ПП, от 15.12.2015 г. N 889-ПП, расчет за услугу отопление производится согласно ПП РФ N 354 от 06.05.2011 г., ПП г. Москвы N 629-ПП от 29.09.2016 г., ПП РФ N603 от 29.06.2016 г., а именно равномерно на протяжении всего календарного года, так как иной способ расчета не был принят общим собранием.

Данные расчеты ответчиком опровергнуты не были.

Доводы жалобы ответчика о том, что обслуживанием его помещений занимается иная организация - ООО "СТАРК ЛТД", а не истец, не основаны на нормах права, поскольку действующее законодательство исключает возможность управления несколькими организациями МКД, при этом в случае ненадлежащего управления ранее избранной организацией конкретным МКД, собственник не лишен возможностей как совершать действия по изменению управляющей организации, так и привлечения данной организации к ответственности, в том числе при обращении в уполномоченные государственные органы.

Оценив все имеющиеся доказательства, апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были оценены судом первой инстанции, и влияли бы на законность и обоснованность судебного акта.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы 01.03.2019 по делу N А40-263563/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.М. Елоев

Судьи

Н.В. Юркова Л.А. Яремчук