Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 августа 2019 г. N 20АП-3037/19

г. Тула

6 августа 2019 г.

Дело N А68-15026/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 30.07.2019.

Полный текст постановления изготовлен 06.08.2019.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Афанасьевой Е.И., судей Сентюриной И.Г. и Тучковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Беляткиной К.А., при участии в судебном заседании до объявления перерыва (23.07.2019) от общества с ограниченной ответственностью "Луксар" - Почуева Д.Г. (доверенность от 07.05.2019), Паротькина И.А. (доверенность от 26.11.2018), от общества с ограниченной ответственностью "Русская горно-металлургическая компания - Центральный регион" - Изюмова Е.В. (доверенность от 27.12.2018), от общества с ограниченной ответственностью "Русская горно-металлургическая компания - Юг" - Ольберга И.В. (доверенность от 01.01.2019), от общества с ограниченной ответственностью Торговй дом "Ревякино" - Изюмова Е.В. (доверенность от 29.04.2019), от Грандстим Лимитед - Балашевой О.С. (доверенность от 25.04.2019), в отсутствии иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания; после перерыва (30.07.2019) от общества с ограниченной ответственностью "Луксар" - Почуева Д.Г. (доверенность от 07.05.2019), Паротькина И.А. (доверенность от 26.11.2018), от общества с ограниченной ответственностью "Русская горно-металлургическая компания - Центральный регион" - Изюмова Е.В. (доверенность от 27.12.2018), от общества с ограниченной ответственностью "Русская горно-металлургическая компания - Юг" - Ольберга И.В. (доверенность от 01.01.2019), от общества с ограниченной ответственностью Торговй дом "Ревякино" - Изюмова Е.В. (доверенность от 29.04.2019), от Грандстим Лимитед - Балашевой О.С. (доверенность от 25.04.2019), в отсутствии иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Компании "Грандстрим Лимитед", общества с ограниченной ответственностью "Русская горно-металлургическая компания - Юг" (обратившееся в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), общества с ограниченной ответственностью "Русская горно-металлургическая компания - Центральный регион" (обратившееся в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Ревякино" (обратившееся в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) на решение Арбитражного суда Тульской области от 06.03.2019 по делу N А68-15026/2018 (судья Козлова И.В.), вынесенное по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Луксар" (ОГРН 1187746552212, ИНН 772461162) к обществу с ограниченной ответственностью "Ревякинский Металлургический Комбинат" (ОГРН 1167154076540, ИНН 7136036737) о признании должника несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Луксар" обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Ревякинский Металлургический Комбинат" (далее - должник, ООО "РМК") о признании должника несостоятельным (банкротом).

Решением суда от 06.03.2019 ликвидируемый должник - общество с ограниченной ответственностью "Ревякинский Металлургический Комбинат" признан несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утверждена Шевелева Светлана Александровна.

В жалобе ООО "Русская горно-металлургическая компания - Юг" просит решение от 06.03.2019 отменить, в удовлетворении требований ООО "Луксар" отказать. В обоснование своей позиции ссылается на то, что заявителем по настоящему делу выступил учредитель и займодавец - ООО "Луксар". Указывает на то, что при подаче заявления на банкротство ликвидатором не была осуществлена предварительная публикация о намерении банкротства, то есть не соблюден порядок подачи заявления на банкротство. Считает, что суд должен был приостановить производство по делу до рассмотрения заявления ООО "РГМК-Юг" о признании недействительной сделкой договора уступки права требования от 05.09.2018 N 0293-18-6У-0 по существу. Отмечает, что в порядке статьи 173 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случае банкротства основного должника и солидарной ответственности поручителя, последний будет нести ответственность перед кредитором в полном объеме взятых должником обязательств. Полагает, что до рассмотрения дела N А40-300375/2018 по существу вынесение решения о несостоятельности ООО "РМК" преждевременно и незаконно. По мнению заявителя жалобы, обязательство прекращено совпадением должника и кредитора в одном лице.

В жалобе ООО "Торговый дом "Ревякино" просит решение от 21.02.2019 отменить, привлечь ООО "ТД "Ревякино" к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в удовлетворении заявления ООО "РМК" отказать, производство по заявлению ООО "Луксар" о признании должника несостоятельным (банкротом) приостановить до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-300375/2018. В обоснование своей позиции ссылается на то, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, нарушены норму материального и процессуального права. По мнению заявителя жалобы, имелись достаточные и безусловные обстоятельства для привлечения ООО "ТД "Ревякино" в качестве третьего лица в настоящее дело о банкротстве в отношении ООО "РМК". Считает, что заявление должника не могло быть принято к производству, как поданное с нарушением требований, предусмотренных абзацем 1 пункта 1 статьи 42 Закона о банкротстве. Полагает, что у суда отсутствовали базовые основания для принятия решения о банкротстве должника в упрощенном порядке. Ссылается на нарушение судом положений статей 37 и 45 Закона о банкротстве. Указывает на то, что у суда имелись весомые обстоятельства для приостановления производства по настоящему делу.

В жалобе Компания "Грандстрим Лимитед" просит решение от 21.02.2019 отменить, в удовлетворении заявления должника отказать, производство по заявлению ООО "Луксар" о признании должника несостоятельным (банкротом) приостановить до вступления в силу судебного акта Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-300375/2018. В обоснование своей позиции ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права. Указывает на то, что заявление должника не могло быть принято к производству как поданное с нарушением требований, предусмотренных абзацем 1 пункта 1 статьи 42 Закона о банкротстве. Ссылается на то, что ликвидация должника началась позже даты возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве). Считает, что у суда отсутствовали базовые основания для принятия решения о банкротстве должника в упрощенном порядке. Полагает, что судом неправомерно отказано поручителем и залогодателям (ООО "РГМК-Юг", ООО "ТД "Ревякино") в рассмотрении заявления о признании должника несостоятельным (банкротом). По мнению заявителя жалобы, судом нарушен алгоритм случайного выбора конкурсного управляющего. Отмечает, что как на дату подачи заявления ООО "Луксар" о признании должника банкротом -24.12.018, так и на дату принятия оспариваемого решения требования лица, обратившегося с этим заявлением, удовлетворено в полном объеме, что является основанием для отказа во введении наблюдения и прекращении производства по делу о банкротстве. Также указывает на то, что суд был обязан приостановить рассмотрение заявления ООО "Луксар" до вступления в законную силу судебного акта по делу N А40-300375/2018.

В жалобе ООО "РГМК-Центральный регион" просит решение от 21.02.2019 отменить, привлечь ООО "ТД "Ревякино" к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в удовлетворении заявления ООО "РМК" отказать, производство по заявлению ООО "Луксар" о признании должника несостоятельным (банкротом) приостановить до вступления в силу судебного акта Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-300375/2018. В обоснование своей позиции ссылается на то, что долг ООО "РМК" в полном объеме был погашен третьими лицами - ООО "РГМК-Центральный регион" и Компания "Грандстрим Лимитед". Указывает на то, что заявление должника не могло быть принято к производству как поданное с нарушением требований, предусмотренных абзацем 1 пункта 1 статьи 42 Закона о банкротстве. Считает, что у суда отсутствовали базовые основания для принятия решения о банкротстве должника в упрощенном порядке. Полагает, что при принятии оспариваемого решения нарушены положения статей 37 и 45 Закона о банкротстве. По мнению заявителя жалобы, у суда имелись весомые обстоятельства для приостановления производства по настоящему делу. Ссылается на то, что судом неправомерно отказано поручителям и залогодателям (ООО "РГМК-Юг", ООО "ТД "Ревякино") в рассмотрении заявления о признании должника несостоятельным (банкротом).

В судебном заседание апелляционной инстанции 23.07.2019 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) объявлялся перерыв до 30.07.2019. После объявленного перерыва судебное заседание продолжено.

В судебном заседание апелляционной инстанции представитель ООО "РГМК-Юг" заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, - гражданку Самсонову И.Х.

Согласно части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

В соответствии с частью 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд апелляционной инстанции по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

При этом согласно части 3 статьи 266 АПК РФ в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные названным кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции (за исключением случаев, когда суд апелляционной инстанции в силу части 6.1 статьи 268 АПК РФ рассматривает дело по правилам, установленным кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции).

В рассматриваемом случае отсутствуют основания считать, что судом первой инстанции допущено указанное нарушение.

Таким образом, отсутствуют процессуальные основания для удовлетворения заявленного ходатайства.

Представители ООО "РГМК-Юг", ООО "ТД "Ревякино", ООО "РГМК-Центральный регион" и Компания "Грандстрим Лимитед" доводы жалоб поддержали, представители ООО "Луксар" против доводов жалоб возражали, поддержали ходатайство о прекращении производства по апелляционным жалобам.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" если после принятия апелляционной жалобы к производству будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 30 постановления Пленума от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", статус лица, участвующего в деле о банкротстве, и соответствующие права (в частности, на ознакомление с материалами дела в части предъявленных всеми кредиторами требований и возражений, на участие в судебных заседаниях по рассмотрению требований всех кредиторов, на обжалование судебных актов, принятых по результатам рассмотрения указанных требований), необходимые для реализации права на заявление возражений, возникают у кредитора с момента принятия его требования к рассмотрению судом.

Учитывая, что требование Компания "Грандстрим Лимитед" и ООО "РГМК-Центральный регион" к должнику приняты к рассмотрению (определения Арбитражного суда Тульской области от 13.05.2019 и от 07.05.2019) и то, что в обжалуемом судебном акте имеются выводы в отношении данных заявителей апелляционных жалоб, судебная коллегия оснований для прекращения производства по апелляционным жалобам Компания "Грандстрим Лимитед" и ООО "РГМК-Центральный регион" не находит.

При этом, апелляционные жалобы ООО "РГМК-Юг", ООО "ТД "Ревякино" подлежат рассмотрению только в части отказа в удовлетворении ходатайств о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, учитывая, что отдельный судебный акт при отказе в удовлетворении ходатайства о привлечении третьего лица не выносился и пунктом 3.1 статьи 51 АПК РФ предусмотрено, что определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в остальной части производство по апелляционным жалобам ООО "РГМК-Юг", ООО "ТД "Ревякино" подлежит прекращению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно статье 257 АПК РФ право обжаловать судебный акт в порядке апелляционного производства имеют лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ.

В соответствии с разъяснениями, данными Высшим Арбитражным Судом в постановлении Пленума от 28.05.2009 N 36 "О применении арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ.

К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 АПК РФ относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт, то есть указание на них содержится в мотивировочной и/или резолютивной части оспариваемого судебного акта, а также лица, в отношении прав и обязанностей которых хотя и отсутствует указание в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, н права и обязанности которых непосредственно затрагиваются принятым судебным актом, в том числе создают препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Особенностью производства по делам о банкротстве является состав участвующих лиц. Статьи 34, 35 Закона о банкротстве содержат исчерпывающий перечень лиц, участвующих в деле о банкротстве, и лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 34 Закона о банкротстве лицами, участвующими в деле о банкротстве, являются: должник; арбитражный управляющий; конкурсные кредиторы; уполномоченные органы; федеральные органы исполнительной власти, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления по месту нахождения должника в случаях, предусмотренных данным Законом; лицо, предоставившее обеспечение для проведения финансового оздоровления.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 30 постановления Пленума от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", статус лица, участвующего в деле о банкротстве, и соответствующие права (в частности, на ознакомление с материалами дела в части предъявленных всеми кредиторами требований и возражений, на участие в судебных заседаниях по рассмотрению требований всех кредиторов, на обжалование судебных актов, принятых по результатам рассмотрения указанных требований), необходимые для реализации права на заявление возражений, возникают у кредитора с момента принятия его требования к рассмотрению судом.

Из общедоступных сведений, размещенных в сети Интернет в информационной системе "Картотека арбитражных дел" в отношении дела N А68-15026/2018, судебной коллегией установлено, что ООО "РГМК-Юг" и ООО "ТД "Ревякино" ни к лицам, участвующим в деле о банкротстве, ни к лицам, участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве не относится, каких-либо требований к должнику, которые были бы приняты судом к рассмотрению не предъявляли.

В данном случае из обжалуемого судебного акта, кроме выводов суда в части отказа в удовлетворении ходатайств о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, не усматривается, что он приняты о правах и обязанностях ООО "РГМК-Юг" и ООО "ТД "Ревякино", в судебном акте также отсутствуют какие-либо выводы в отношении данного заявителя апелляционной жалобы.

Таким образом, апелляционные жалобы поданы лицом, не имеющим права на апелляционное обжалование.

В абзаце 3 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 статьи 150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению.

С учетом изложенного, производство по апелляционным жалобам ООО "РГМК-Юг" и ООО "ТД "Ревякино" на решение Арбитражного суда Тульской области от 06.03.2019, в части не касающейся отказа в удовлетворении ходатайств о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -АПК РФ) в пределах доводов апелляционных жалоб.

Изучив доводы апелляционных жалоб и материалы дела, заслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует и установлено судом области, между ПАО "Промсвязьбанк" (далее - Банк) и ООО "Ревякинский Металлургический Комбинат" были заключены кредитные договоры:

Кредитный договор N 0346-17-3-0 об открытии кредитной линии (с установленным лимитом задолженности) от 27.07.2017 (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 27.07.2017, дополнительного соглашения N 2 от 31.08.2017) (далее - кредитный договор 1).

Согласно пункту 2.1 кредитного договора 1 Банк обязался предоставить должнику кредит в размере и на условиях, предусмотренных кредитным договором, в пределах Лимита задолженности, установленного кредитным договором, а должник обязался возвратить Банку полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом, а также иные платежи, подлежащие уплате Банку, в порядке, предусмотренном кредитным договором 1.

Согласно пункту 2.4 кредитного договора 1 кредитор открывает заемщику кредитную линию с лимитом задолженности в размере 26 500 000 (Двадцать шесть миллионов пятьсот тысяч) долларов США, на срок по 27.07.2022.

Согласно пункту 2.7.2 кредитного договора 1 срок погашения каждого транша указывается в соответствующем заявлении, но при этом не должен превышать 365 календарных дней.

27.07.2017 от должника поступило заявление об использовании кредита по кредитному договору 1 в размере 26 500 000 Долларов США, дата погашения транша 27.07.2018.

Кредитором были исполнены обязательства по кредитному договору 1, заемщику были перечислены денежные средства в общей сумме 26 500 000 долларов США, что подтверждается выписками по лицевому счету должника по кредитному договору 1.

Кредитный договор N 0347-17-3-0 об открытии кредитной линии (с установленным лимитом задолженности) от 28.07.2017 (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 28.07.2017, дополнительного соглашения N 2 от 31.08.2017), (далее - кредитный договор 2).

Согласно пункту 2.1 кредитного договора 2 Банк обязался предоставить должнику кредит в размере и на условиях, предусмотренных кредитным договором, в пределах лимита задолженности, установленного кредитным договором, а должник обязался возвратить Банку полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом, а также иные платежи, подлежащие уплате Банку, в порядке, предусмотренном кредитным договором 2.

Согласно пункту 2.4 кредитного договора 2 кредитор открывает заемщику кредитную линию с Лимитом задолженности в размере 41 500 000 евро, на срок по 28.07.2022.

Согласно пункту 2.7.2 кредитного договора 2 срок погашения каждого транша указывается в соответствующем заявлении, но при этом не должен превышать 365 календарных дней.

От должника 28.07.2017 поступило заявление об использовании кредита по кредитному договору 2 в размере 37 600 000 евро дата погашения транша 27.07.2018.

От должника 31.07.2017 поступило заявление об использовании кредита по кредитному договору 2 в размере 960 000 евро дата погашения транша 31.07.2018.

Кредитором были исполнены обязательства по кредитному договору 2, заемщику были перечислены денежные средства в общей сумме 38 560 000,00 евро, что подтверждается выписками по лицевому счету должника по кредитному договору 2.

Банк 11.01.2018 отправил в адрес должника требование N 133/30 о погашении просроченной задолженности по кредитному договору 1 в размере 236 321 доллар США 92 цента, основанием которого являлись неоднократные просрочки ООО "РМК" по уплате процентов за пользование кредитом.

Банк 11.01.2018 отправил в адрес должника требование N 133/31 о погашении просроченной задолженности по кредитному договору 2 в размере 343 870 евро 69 евроцентов, основанием которого являлись неоднократные просрочки ООО "РМК" по уплате процентов за пользование кредитом.

В соответствии со статьей 10 кредитных договоров 1 и 2 Банк имеет право досрочно потребовать полного или частичного досрочного погашения текущей задолженности по кредиту при наступлении случаев, описанных в пункте 10.1 кредитных договоров. В частности, подпункт 1 пункта 10.1 кредитного договора неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком любого из обязательств по кредитному договору, а также любых иных обязательств перед кредитором, в том числе со стороны лиц, указанных в пункте 10.3 кредитных договоров 1 и 2.

Учитывая, что должником была допущена просрочка погашения по кредитному договору 1 в размере 236 321 доллар США 92 цента, по кредитному договору 2 в размере 343 870 евро 69 евроцентов, о чем должнику были направлены соответствующие Требования N 133/31 и N 133/30, а также допущены иные значительные нарушения обязательств перед Банком, то у кредитора возникло право потребовать полного досрочного погашения текущей задолженности по кредитным договорам 1 и 2.

Банк 20.03.2018 отправил в адрес должника требование N 20679-ВА о досрочном погашении задолженности по кредитному договору 1 в размере - 26 712 166 долларов США 43 цента, из них задолженность по основному долгу - 26 500 000 долларов США 00 центов, по процентам, по состоянию на 26.03.2018 - 208 369 долларов США 86 центов, по пеням, начисленным по состоянию на 26.03.2018 за просрочку уплаты процентов - 3 796 долларов США 57 центов в срок не позднее 26.03.2018.

Банк 20.03.2018 отправил в адрес должника требование N 20678-ВА о досрочном погашении задолженности по кредитному договору 2 в размере - 38 863 197 евро 81 евроцент, из них задолженность по основному долгу - 38 560 000 евро 00 евроцентов, по процентам, по состоянию на 26.03.2018 - 303 197 евро 81 евроцент в срок не позднее 26.03.2018.

Между Банком и ООО "Луксар" 05.09.2018 был заключен договор об уступке прав (требований) N 0293-18-6У-0 (далее - договор об уступке), в соответствии с которым права Банка как кредитора по кредитным договорам 1 и 2, а также договорам, обеспечивающим исполнение обязательств, перешли к ООО "Луксар" в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода прав, а именно: по кредитному договору 1: право требования возврата кредита (основного долга) в размере 26 497 178,98 долларов США; право требования уплаты неустоек, предусмотренных условиями кредитного договора 1, в размере 4 319 223,53 доллара США; любые иные права требования, возникающие на основании кредитного договора 1 (или в связи с его исполнением), как существующие на момент заключения договора об уступке, так и те, которые возникнут в будущем; по кредитному договору 2: право требования возврата кредита (основного долга) в размере 38 560 000,00 Евро; право требования уплаты неустоек, предусмотренных условиями кредитного договора 2 в размере 6 285 280,00 Евро; любые иные права требования, возникающие на основании кредитного договора 2 (или в связи с его исполнением), как существующие на момент заключения договора об уступке, так и те, которые возникнут в будущем.

ООО "Луксар" 11.09.2018 в адрес должника была отправлено уведомление N 0293/1 от 07.09.2018 об уступке прав (требований) по кредитному договору.

Заявителем 21.09.2018 в адрес должника было отправлены требования об исполнении обязательств (повторное) по вышеуказанным кредитным договорам не позднее 5 (пяти) дней по получении требования.

Ссылаясь на то, что до настоящего времени обязательства должником по уплате денежных средств не исполнены, ООО "Луксар" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Согласно пункту 2 статьи 6 Закона о банкротстве производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее трехсот тысяч рублей, а также имеются признаки банкротства, установленные статьей 3 указанного Федерального закона.

В силу пункта 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей и не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы.

Согласно пункту 2 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, работника, бывшего работника должника, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

Абзацем вторым пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве установлено, что право на обращение в суд возникает у конкурсного кредитора - кредитной организации с даты возникновения у должника признаков банкротства, установленных настоящим Законом.

Как указано в пункте 1 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016, по смыслу абзаца второго пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве, кредитор вправе инициировать процедуру несостоятельности должника без представления в суд, рассматривающий дело о банкротстве, вступившего в законную силу судебного акта, если его требование возникло в связи с реализацией специальной правоспособности кредитной организации.

В силу пункта 2.1. статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора - кредитной организации в порядке, установленном абзацем 2 пункта 2 статьи 7 настоящего Федерального закона, при условии предварительного, не менее чем за пятнадцать календарных дней до обращения в арбитражный суд, опубликования уведомления о намерении обратиться с заявлением о признании должника банкротом путем включения его в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц.

Кредитором исполнена обязанность по опубликованию уведомления о намерении обратиться с заявлением о признании должника банкротом. Сообщение опубликовано 12.11.2018.

Таким образом, требования пункта 2.1 статьи 7 Закона о банкротстве кредитором соблюдены.

Требования кредитора основаны на договоре об уступке прав (требований) N 0293-18-6У-0 от 05.09.2018, кредитном договоре N 0346-17-3-0 об открытии кредитной линии )с установленным лимитом задолженности) от 27.07.2017, кредитном договоре N 0347-17-3-0 об открытии кредитной линии (с установленным лимитом задолженности) от 28.07.2017.

В рассматриваемом случае факт предоставления Банком денежных средств по кредитным договора N 0346-17-3-0 от 27.07.2017 и N 0347-17-3-0 от 28.07.2017 подтверждается материалами дела.

Согласно представленному кредитором расчету задолженность общества по состоянию на 28.11.2018 составляет 26 497 178,98 долларов США по кредитному договору 1 и 38 560 000 евро по кредитному договору 2.

Доказательства погашения ООО "РМК" вышеуказанной суммы задолженности по названным кредитным договорам в материалы дела не представлено.

Таким образом, материалами дела подтверждено наличие у должника признаков банкротства, установленных статьями 3, 33 Законом о банкротстве.

При этом судом области было установлено, что на основании решения внеочередного общего собрания участников ООО "РМК" от 10.01.2019 было принято решение о ликвидации ООО "РМК" и назначении ликвидатора общества Самсоновой И.Х., ведения о ликвидации опубликованы в Вестнике государственной регистрации.

18.01.2019 сведения о ликвидации ООО "РМК" внесены в ЕГРЮЛ.

Решения о ликвидации, о формировании ликвидационной комиссии, как и решения регистрирующего органа о государственной регистрации внесения в ЕГРЮЛ изменений в сведения о должнике, не оспорены, недействительными не признаны.

Особенности банкротства ликвидируемого должника регулируются параграфом 1 главы XI Закона о банкротстве.

По пункту 1 статьи 224 Закона о банкротстве в случае, если стоимость имущества должника - юридического лица, в отношении которого принято решение о ликвидации, недостаточна для удовлетворения требований кредиторов, такое юридическое лицо ликвидируется в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 225 Закона о банкротстве арбитражный суд принимает решение о признании ликвидируемого должника банкротом и об открытии конкурсного производства и утверждает конкурсного управляющего. Наблюдение, финансовое оздоровление и внешнее управление при банкротстве ликвидируемого должника не применяются.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в Определении Верховного Суда РФ от 27.07.2017 N 305-ЭС17-4728 по делу N А40-55621/2016, в ситуации, когда уполномоченным органом должника принято решение о его ликвидации, состоялось назначение ликвидационной комиссии, не предполагается дальнейшее осуществление ликвидируемой организацией обычной деятельности, характерной для нормального гражданского оборота. Поскольку воля участников (учредителей) такого юридического лица направлена на прекращение существования организации, к данной организации в силу пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса невозможно применить реабилитационные процедуры (финансовое оздоровление, внешнее управление, мировое соглашение), целью которых является сохранение юридического лица.

По этим же причинам к ликвидируемой организации не подлежит применению и процедура наблюдения. Данная процедура направлена, прежде всего, на проведение первого собрания кредиторов и выявление на этом собрании позиции гражданско-правового сообщества, объединяющего кредиторов, относительно возможности применения к должнику реабилитационной процедуры либо о необходимости введения конкурсного производства как ликвидационной процедуры (абзац тринадцатый статьи 2, статьи 73 и 74 Закона о банкротстве). Однако в отношении ликвидируемой организации точка зрения кредиторов по названному вопросу не имела правового значения. Так, независимо от мнения кредиторов, высказанного на первом собрании, недопустимо обязывать участников корпорации, учредителей унитарных организаций осуществлять экономическую деятельность через юридическое лицо, о судьбе которого ими уже принято решение о ликвидации.

Таким образом, по заявлению кредитора о банкротстве ликвидируемой организации, в которой действует ликвидационная комиссия, арбитражный суд может принять одно их двух решений - о признании должника банкротом по упрощенной процедуре банкротства (параграф 1 главы XI Закона о банкротстве) или об отказе в признании должника банкротом (статья 55 Закона о банкротстве).

По смыслу данной правовой позиции для введения конкурсного производства необходимость в установлении факта недостаточности имущества ликвидируемого должника для расчетов с кредиторами в случае, если принято решение о ликвидации и кредитором подано заявление о признании должника банкротом, отсутствует, так как кредитору при наличии неисполненного обязательства нельзя отказать в заявлении, а должника нельзя принудить осуществлять реабилитационные процедуры.

С учетом изложенного, какого-либо правового значения тот факт, что решение о добровольной ликвации должника принято уже после возбуждения дела о банкротстве правового значения не имеет, в отношении должника правомерно введена процедура конкурсного производства.

В силу пункта 5 статьи 45 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным пунктами 2 - 4 статьи 20 (в том числе требованиям, установленным саморегулируемой организацией арбитражных управляющих в качестве условий членства в ней) и статьей 20.2 настоящего Федерального закона, или кандидатуры арбитражного управляющего арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.

В соответствии с частью 5 статьи 37 Закона о банкротстве в целях указания саморегулируемой организации арбитражных управляющих в заявлении должника она определяется посредством случайного выбора в порядке, установленном регулирующим органом, при опубликовании уведомления об обращении в арбитражный суд с заявлением должника.

Учитывая вышеизложенное и установив, что заявитель по делу о банкротстве аффилирован по отношению к должнику, суд области правомерно счел возможным определить саморегулируемую организацию путем случайного выбора.

Посредством случайного выбора в качестве саморегулируемой организации определена Саморегулируемая межрегиональная общественная организация "Ассоциация антикризисных управляющих" (т.5, л. д. 6), которая для утверждения в настоящем деле о банкротстве представила сведения о кандидатуре арбитражного управляющего Шевелевой Светлане Александровне, выразившей согласие быть утвержденным арбитражным управляющим в деле о банкротстве должника - ООО "Ревякинский Металлургический Комбинат" (т.5, л. д. 7-9).

Оценив представленную саморегулируемой организацией информацию, суд первой инстанции утвердил конкурсным управляющим должника Шевелеву С.А., кандидатура которой соответствует требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве, с выплатой в порядке статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждения за счет средств должника в фиксированной сумме - 30 000 рублей в месяц.

Доводы жалоб Компания "Грандстрим Лимитед" и ООО "РГМК-Центральный регион" о том, что у суда отсутствовали базовые основания для принятия решения о банкротстве должника в упрощенном порядке, подлежат отклонению, как противоречащие правовой позиции, сформулированной в Определении Верховного Суда РФ от 27.07.2017 N 305-ЭС17-4728 по делу N А40-55621/2016.

Судебная коллегия также считает необходимым отметить, что если с заявлением о признании банкротом ликвидируемой организации обращается ликвидационная комиссия, то она обязана доказать, что стоимость имущества должника - юридического лица, в отношении которого принято решение о ликвидации, недостаточна для удовлетворения требований кредиторов. Если же с таким заявлением обращается кредитор, то он доказывать упомянутое обстоятельство не обязан, при этом если уже создана ликвидационная комиссия, то дело о банкротстве такого должника рассматривается по правилам о банкротстве ликвидируемого должника.

Как было указано выше, решения о ликвидации, о формировании ликвидационной комиссии, как и решения регистрирующего органа о государственной регистрации внесения в ЕГРЮЛ изменений в сведения о должнике, не оспорены, недействительными не признаны.

Ссылки жалоб Компания "Грандстрим Лимитед" и ООО "РГМК-Центральный регион" на то, что заявление должника не могло быть принято к производству как поданное с нарушением требований, предусмотренных абзацем 1 пункта 1 статьи 42 Закона о банкротстве, не могут быть приняты во внимание, поскольку указанное заявление самим должником не подавалось и судом к производству не принималось. В данном случае производство по делу о несостоятельности (банкротстве) в отношении должника - ООО "Ревякинский Металлургический Комбинат" возбуждено на основании заявления конкурсного кредитора - ООО "Луксар", последним требования пункта 2.1 статьи 7 Закона о банкротстве соблюдены.

Доводы жалоб Компания "Грандстрим Лимитед" и ООО "РГМК-Центральный регион" о том, что судом нарушен алгоритм случайного выбора конкурсного управляющего, нарушены положения статей 37 и 45 Закона о банкротстве, подлежат отклонению как несостоятельные и противоречащие материалам дела.

Доводы жалоб Компания "Грандстрим Лимитед" и ООО "РГМК-Центральный регион" о том, что долг ООО "РМК" в полном объеме был погашен третьими лицами - ООО "РГМК-Центральный регион" и Компания "Грандстрим Лимитед" не заслуживают внимания.

Согласно пункту 1.3 договора залога N ДЛ-2/0347-17-3-0/0346-17-3-0 от 05.10.2017 по соглашению сторон стоимость предмета залога составляет 9 999 рублей. Указанная в настоящем пункте стоимость предмета залога признается сторонами ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания, если более высокая цена не предусмотрена законодательством РФ.

Пунктами 5.1 и 5.3.2 указанного договора определено, что обращение взыскания на предмет залога возможно как по решению суда, так и во внесудебном порядке. Оставление залогодержателем предмета залога за собой, в том числе посредством поступления предмета залога в собственность залогодержателя, по цене, равной рыночной стоимости предмета залога. Подлежащая уплате залогодержателем цена засчитывается в счет погашения обязательства, обеспеченного залогом.

Согласно пункту 1.2 договора залога N ДЛ-1/0347-17-З-0/0346-17-З-0 от 05.10.2017 по соглашению сторон стоимость предмета залога составляет 1 рубль. Указанная в настоящем пункте стоимость предмета залога признается сторонами ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания, если более высокая цена не предусмотрена законодательством РФ.

Пунктами 5.1 и 5.3.2 указанного договора определено, что обращение взыскания на предмет залога возможно как по решению суда, так и во внесудебном порядке. Оставление залогодержателем предмета залога за собой, в том числе посредством поступления предмета залога в собственность залогодержателя, по цене, равной рыночной стоимости предмета залога. Подлежащая уплате залогодержателем цена засчитывается в счет погашения обязательства, обеспеченного залогом.

При этом, представленное компанией "Грандстрим Лимитед" исполнительное резюме (т.2, л. д. 127-128) не может быть принято в качестве надлежащего доказательства рыночной стоимости предмета залога, поскольку составлено вне рамок судебного разбирательства, оценщик об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения не предупреждался.

Кроме того, судом принято во внимание, что из представленного в материалы дела экспертного заключения N 18/10-119/ЭЗ/77 от 15.10.2018 на Отчет N 2012131/0918 "Определение рыночной стоимости долей в уставном капитале ООО "РМК" следует, что в отчете рыночная стоимость объектов оценки на дату оценки составила: объект оценки N 1 (99,99% -ая доля в уставном капитале ООО "РМК") - 1 рубль, объект оценки N 2 (0,01%-ая доля в уставном капитале ООО "РМК") - 1 рубль.

Таким образом, из вышеизложенного суду не представляется возможным сделать однозначный вывод о рыночной стоимости спорного предмета залога и, соответственно, о том, что долг ООО "РМК" перед ООО "Луксар" по кредитным договорам был исполнен в полном объеме третьим лицом - залогодателем - Компанией "Грандстрим Лимитед" и ООО "РГМК-Центральный регион".

Более того, судебной коллегией также принято во внимание, что Компания "Грандстрим Лимитед" и ООО "РГМК-Центральный регион" в рамках дела о банкротстве ООО "РМК" обратились с заявлениями о включении требований в реестр кредиторов должника, ссылаясь, в том числе, на вышеуказанные обстоятельства, определением Арбитражного суда Тульской области от 13.05.2019 заявление Компания "Грандстрим Лимитед" принято к производству и назначено к рассмотрению, определением Арбитражного суда Тульской области от 07.05.2019 заявление ООО "РГМК-Центральный регион" принято к производству и назначено к рассмотрению.

Доводы жалоб Компания "Грандстрим Лимитед" и ООО "РГМК-Центральный регион" о том, что у суда имелись весомые обстоятельства для приостановления производства по настоящему делу, не могут быть приняты во внимание.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Обязанность приостановить производство по делу пункт 1 части 1 статьи 143 АПК РФ связывает не с наличием другого дела в производстве суда, а с невозможностью рассмотрения арбитражным судом спора до принятия решения по другому делу.

Апелляционный суд полагает, что препятствия для рассмотрения настоящего дела по существу отсутствуют.

Кроме того, приостановление производства по делу является правом, а не обязанностью суда.

В случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении арбитражный суд производит замену этой стороны на ее правопреемника. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса (часть 1 статьи 48 АПК РФ).

Доводы жалоб Компания "Грандстрим Лимитед" и ООО "РГМК-Центральный регион", ООО "Русская горно-металлургическая компания - Юг" и ООО "Торговый дом Ревякино" о неправомерности отказа поручителям и залогодателям (ООО "РГМК-Юг", ООО "ТД "Ревякино") в рассмотрении заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) и в удовлетворении ходатайств о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, отклоняются апелляционным судом.

Согласно пункту 1 статьи 34 Закона о банкротстве лицами, участвующими в деле о банкротстве, являются: должник; арбитражный управляющий; конкурсные кредиторы; уполномоченные органы; федеральные органы исполнительной власти, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления по месту нахождения должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом; лицо, предоставившее обеспечение для проведения финансового оздоровления.

Статусом лица, участвующего в арбитражном процессе по делу о банкротстве, согласно пункту 1 статьи 35 Закона о банкротстве обладают: представитель работников должника; представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия; представитель учредителей (участников) должника; представитель собрания кредиторов или представитель комитета кредиторов; представитель федерального органа исполнительной власти в области обеспечения безопасности в случае, если исполнение полномочий арбитражного управляющего связано с доступом к сведениям, составляющим государственную тайну; уполномоченные на представление в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, интересов субъектов Российской Федерации, муниципальных образований соответственно органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления по месту нахождения должника; иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ и Законом о банкротстве.

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права и обязанности по отношению к одной из сторон.

По смыслу закона, под третьими лицами, не заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора, понимаются такие участвующие в деле лица, которые вступают в дело на стороне истца или ответчика для охраны собственных интересов, поскольку судебный акт может повлиять на их права и обязанности по отношению к одной из сторон.

Таким образом, для участия в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, необходимо наличие материально-правовых интересов, на которые судебный акт по делу может повлиять.

Вместе с тем, круг лиц, имеющих право на участие в деле о банкротстве, а также принимать участие в арбитражном процессе по делу о банкротстве определен в статьях 34 и 35 Закона о банкротстве, которые не предусматривают участие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, на стороне должника.

В последнем абзаце части 1 статьи 35 Закона о банкротстве указано, что в арбитражном процессе по делу о банкротстве участвуют иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ и Законом о банкротстве.

Согласно статье 40 АПК РФ под иными лицами понимаются, в том числе, заявители и заинтересованные лица - по делам особого производства, по делам о несостоятельности (банкротстве) и в иных предусмотренных настоящим Кодексом случаях.

Таким образом, правом участвовать в таком деле (процессе) о банкротстве закон наделяет ограниченный круг субъектов.

Согласно пункту 49 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" при предъявлении кредитором требования в деле о банкротстве поручителя к участию в его рассмотрении может быть привлечен в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (статья 51 АПК РФ), должник по основному обязательству. В аналогичной ситуации к участию в рассмотрении в деле о банкротстве основного должника требования к нему может быть привлечен в установленном порядке в таком же качестве его поручитель. Указанные третьи лица в части рассмотрения соответствующего требования обладают необходимыми процессуальными правами в деле о банкротстве, в том числе на участие в судебных заседаниях и обжалование судебных актов.

Учитывая данные разъяснения, привлечение поручителей к участию в деле в качестве третьих лиц является правом, а не обязанностью суда.

Следует также отметить, что наличие какой-либо заинтересованности лица в исходе дела само по себе основанием для вступления в дело на основании статьи 51 АПК РФ не является. Обжалуемый судебный акт не содержит выводов о правах и обязанностях ООО "РГМК-Юг", ООО "ТД "Ревякино".

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции не может не согласиться с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайств ООО "РГМК-Юг", ООО "ТД "Ревякино" о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Иные доводы заявителей, содержащиеся в жалобах, не влияют на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой суда установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены вынесенного решения.

Руководствуясь статьями 150, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 06.03.2019 по делу N А68-15026/2018 в части отказа в удовлетворении ходатайств о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований - общества с ограниченной ответственностью "Русская горно-металлургическая компания - Юг" и общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Ревякино" оставить без изменения, а апелляционные жалобы - общества с ограниченной ответственностью "Русская горно-металлургическая компания - Юг" и общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Ревякино" - без удовлетворения, в остальной части производство по апелляционным жалобам - общества с ограниченной ответственностью "Русская горно-металлургическая компания - Юг" и общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Ревякино" - прекратить.

Решение Арбитражного суда Тульской области от 06.03.2019 по делу N А68-15026/2018 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - Компания "Грандстрим Лимитед" и общества с ограниченной ответственностью "Русская горно-металлургическая компания - Центральный регион" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.И. Афанасьева

Судьи

И.Г. Сентюрина О.Г. Тучкова