Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 августа 2019 г. N 16АП-1914/19

г. Ессентуки

09 августа 2019 г.

Дело N А77-998/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 августа 2019 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Егорченко И.Н., судей Луговой Ю.Б., Сулейманова З.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Наниковым Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Чеченавто" на решение Арбитражного суда Чеченской Республики от 28.03.2019 по делу N А77-998/2018, по иску открытого акционерного общества "Чеченавто" (ОГРН 1082034000795, ИНН 2001001064) к обществу с ограниченной ответственностью "Бизнес Транс Сервис" (ОГРН 1076320034130, ИНН 6321202056) о взыскании убытков, при участии третьего лица - публичного акционерного общества "АВТОВАЗ" (ОГРН 1026301983113, ИНН 6320002223),

при участии в судебном заседании представителя открытого акционерного общества "Чеченавто" Исраилова А.Д. (доверенность от 28.04.2019), представителя общества с ограниченной ответственностью "Бизнес Транс Сервис" Казаковой Е.В. (доверенность N 10 от 18.05.2019),

в отсутствие представителей публичного акционерного общества "АВТОВАЗ", надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Чеченавто" (далее - ОАО "Чеченавто", истец) обратилось в Арбитражный суд Чеченской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Бизнес Транс Сервис" (далее - ООО "Бизнес Транс Сервис", ответчик) о взыскании убытков за повреждения при перевозке кузовов за период с 05.02.2016 по 28.09.2017 в размере 784 780 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 167 393 рубля 77 копеек, убытков за 6 кузовов, поврежденных в результате дорожно-транспортного происшествия от 30.06.2017 в размере 484 726 рублей 62 копейки, процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 62 941 рублей 41 копейка и расходов на оплату услуг представителя в размере 110 000 рублей.

Решением суда от 28.03.2019 исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Бизнес Транс Сервис" в пользу ООО "Чеченавто" взыскано в возмещение убытков 7 500 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано, в связи с пропуском срока исковой давности. В части отказа во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами суд первой инстанции пришел к выводу, что проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков начислены быть не могут.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Чеченавто" подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Определением суда от 11.06.2019 судебное заседание отложено на 10.07.2019, лицам, участвующим в деле, предложено ознакомиться с материалами дела.

Определением суда от 10.07.2019 судебное заседание отложено на 06.08.2019, лицам, участвующим в деле, предложено принять меры для мирного урегулирования спора (пункт 1 статьи 135, глава 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании представитель ОАО "Чеченавто" доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель ООО "Бизнес Транс Сервис" возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Чеченской Республики от 28.03.2019 по делу N А77-998/2018 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 01.03.2012 между ОАО "Чеченавто" (заказчик) и ООО "Бизнес Транс Сервис" (перевозчик) заключен договор на перевозку грузов автомобильным транспортом N 11/1, в соответствии с пунктом 1.1 которого перевозчик обязуется на основании заявки заказчика доставлять автомобильным транспортом вверенный ему отправителем груз - автомобильные кузова ВАЗ (номерные агрегаты) в пункт назначения, указанный заказчиком, а заказчик обязуется уплатить за перевозку, установленную настоящим договором, провозную плату, указанную в приложении N 1 - пункт 3.4.

Согласно пункту 1.4 договора, перевозчик осуществляет перевозку грузов по своему усмотрению, как собственными силами, так и силами третьих лиц, однако в любом случае ответственным перед заказчиком остается перевозчик.

В соответствии с пунктом 2.7 получение перевезенных кузовов удостоверяется подписью и печатью (штампом) грузополучателя во всех экземплярах товарно-транспортной накладной, один из которых остается у водителя.

Перевозчик несет ответственность за сохранность кузовов после их принятия к перевозке и до подачи грузополучателю для разгрузки в соответствии с действующим законодательством. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения стороной обязательств и гарантий по настоящему договору, она обязана возместить другой стороне причиненные таким неисполнением или ненадлежащим исполнением убытки, в том числе: перевозчик несет ответственность в полном объеме за недостачу, утрату и повреждение в процессе перевозки принятых грузов произошедших по вине перевозчика - (пункты 6.3, 6.4 договора).

В пункте 10.2 стороны согласовали, что договор действует до 31.12.2012, и его срок автоматически продлевается на каждый последующий год, если ни одна из сторон за 30 календарных дней до истечения срока действия письменно не известит другую сторону о своем намерении расторгнуть договор.

Данные о расторжении договора в установленном его условиями порядке в материалы дела не представлены.

С момента заключения договора ответчиком осуществлялись систематические автомобильные перевозки кузовов от третьего лица, ПАО "АВТОВАЗ", истцу.

При получении груза, в случае обнаружения повреждений, ОАО "Чеченавто" проставлялась отметка в товарно-транспортной накладной, составлялся дефектный акт, акт приемки кузовов.

Всего за период с 2012 по 2017 годы истцом по обнаруженным повреждениям груза составлено 476 претензий: N 23 от 23.01.2012, N 233 от 07.08.2012, N 254 от 11.09.2012, NN 321-328 от 12.11.2012, NN 330-359 от 13.11.2012, NN 376-381 от 29.11.2012, NN 33-36 от 23.01.2013, NN 253-262 от 21.08.2013, NN 271 от 28.08.2013, NN 280-281 от 06.09.2013, N 37 от 23.01.2014, NN 90-94 от 14.03.2014, NN 17, 24, 25, 26 от 12.02.2015, NN 76-85 от 02.04.2015, N 140 от 21.05.2015, NN 61-80 от 05.02.2016, NN 141-156 от 21.05.2016, NN 281-310 от 27.05.2016, NN 364-382 от 18.07.2016, NN 560-592 от 21.11.2016, NN 647-675 от 30.12.2016, NN 45-86 от 13.02.2017, NN 177-239 от 27.03.2017, NN 271-455 от 01.06.2017, NN 636-669 от 28.09.2017.

Оставление без удовлетворения претензий о возмещении убытков послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу частей 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наличие убытков и их размер; ненадлежащее исполнение обязательств контрагентом по договору; причинную связь между наступлением убытков и противоправным поведением причинителя убытков; вину контрагента по договору, не исполнившего обязательство надлежащим образом.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении исковых требований.

По договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату (статья 785 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело. Ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком в случае повреждения (порчи) груза или багажа - в размере суммы, на которую понизилась его стоимость, а при невозможности восстановления поврежденного груза или багажа - в размере его стоимости.

Аналогичные условия предусмотрены в пункте 5 статьи 34 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" (далее - Закон N 259-ФЗ).

Действующая судебная арбитражная практика исходит из того, что профессиональный перевозчик, не исполнивший или ненадлежащим образом исполнивший обязательство, являясь субъектом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, несет гражданско-правовую ответственность независимо от наличия или отсутствия вины и может быть освобожден от нее лишь при наличии обстоятельств, которые он не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Таким образом, вина перевозчика презюмируется и для освобождения от ответственности перевозчик в соответствии с пунктом 1 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации должен доказать, что он проявил ту степень заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась в целях надлежащего исполнения своих обязательств.

Ответчиком в суде первой инстанции заявлено о применении последствий пропуска срока исковой давности.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

Согласно статье 197 Гражданского кодекса Российской Федерации для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Пунктом 3 статьи 797 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что срок исковой давности по требованиям, вытекающим из перевозки груза, устанавливается в один год с момента, определяемого в соответствии с транспортными уставами и кодексами.

В силу статьи 42 Закона N 259-ФЗ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договоров перевозок, договоров фрахтования, составляет один год. Указанный срок исчисляется со дня наступления события, послужившего основанием для предъявления претензии или иска.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Согласно пункту 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43 от 29.09.2015 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку (например, пункт 2 статьи 407 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, статья 55 Федерального закона от 7 июля 2003 года N 126-ФЗ "О связи", пункт 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пункт 1 статьи 12 Федерального закона от 30 июня 2003 года N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности").

В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

В соответствии с пунктом 4 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации со дня прекращения обстоятельства, послужившего основанием приостановления течения срока исковой давности, течение ее срока продолжается. Остающаяся часть срока исковой давности, если она составляет менее шести месяцев, удлиняется до шести месяцев, а если срок исковой давности равен шести месяцам или менее шести месяцев, до срока исковой давности.

Поскольку из представленных истцом копий почтовых квитанций (т. 25, л. д.3-7) ввиду их плохого качества и отсутствия описи вложений не представляется возможным установить, какие именно претензии и когда направлялись ответчику, журнал исходящей корреспонденции также не позволяет выявить такие данные, то судом первой инстанции сделан правильный вывод о невозможности установления факта приостановления течения срока исковой давности в связи с тем, что стороны прибегли к внесудебной процедуре разрешения спора.

ОАО "Чеченавто" обратилось в Арбитражный суд Чеченской Республики 20.07.2018, следовательно годичный срок исковой давности охватывает только требования по претензиям, датированным 28.09.2017, а именно N 636-669. Все остальные требования, указанные в ранее датированных претензиях, не подлежат удовлетворению по мотиву пропуска срока исковой давности.

В то же время, по смыслу положений статьи 42 Закона N 259-ФЗ, несмотря на дату составления претензии, при исчислении срока исковой давности следует руководствоваться датами составления дефектных актов, которыми истцом выявлены факты повреждений на принимаемых от ответчика кузовах.

Так, по претензиям N 637 и N 638 дефектные акты составлены 18.07.2017, по претензиям N 639 и N 640 дефектные акты составлены 05.06.2017, по претензиям N N 656, 657, 660 дефектные акты составлены 04.07.2017, по претензичм N 658 и N 667 дефектные акты составлены 06.07.2017, по претензии N 659 дефектный акт составлен 06.06.2017, по претензиям N 661 и N 664 дефектные акты составлены 28.06.2017, по претензиям N 662 и N 669 дефектные акты составлены 25.05.2017, по претензии N 663 дефектный акт составлен 22.05.2017, по претензиям N 655 и N 668 дефектные акты составлены 08.06.2017, по претензии N 665 дефектный акт составлен 30.06.2017, по претензии N666 дефектный акт составлен 29.06.2017.

В силу чего, изложенные в них требования удовлетворению также не подлежат ввиду пропуска срока исковой давности

Вместе с тем, требования, изложенные в претензиях N N 636, 641, 642, 643, 644, 645, 646, 647, 648, 649, 650, 651, 652, 653, 654 являются заявленными в пределах срока исковой давности, поскольку дефектные акты к ним составлены 20.07.2017 и позже.

К каждой из указанных претензий приложены товарно-транспортные накладные, дефектные акты, акты приемки кузовов, заказ-наряды и счета на оплату, которые правомерно признаны судом первой инстанции достаточными для вывода о доказанности и обоснованности изложенных в них требований.

Общая сумма, заявленная по указанным претензиям, составляет 7 500 рублей, по 500 рублей каждая.

По требованиям о взыскании убытков по 6 кузовам, поврежденным по вине ООО "БТС" (данное обстоятельство сторонами не оспаривается) в результате дорожно-транспортного происшествия от 30.06.2017, суд первой инстанции руководствовался следующим.

Пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как следует из материалов дела, дефектные акты по указанным претензиям не составлялись, претензии не направлялись в виду того, что данные кузова фактически так и не были доставлены до истца. Изложенное подтверждается также сообщением "Бизнес Транс Сервис" о том, что кузова возвращены и находятся у него.

Таким образом, при определении даты, когда истец должен был узнать о нарушении своего права, необходимо руководствоваться иными документами, содержащими такие сведения.

Так, в материалах дела имеется информационное письмо ООО "БТС" в адрес ОАО "Чеченавто", в котором последний извещается о том, что на 82 км а/д "Саратов-Вольск" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автовоза ответчика, в результате которого повреждены находившиеся на прицепе кузова, и в связи с полной гибелью тягача и невозможностью дальнейшей транспортировки они доставлены обратно в г. Тольятти и находятся на территории "Бизнес Транс Сервиса" (т. 25, л. д. 8, 12).

На указанном информационном письме имеется оттиск входящего штампа ОАО "Чеченавто" от 12.07.2017, и на него уже 14.07.2017 дан ответ (т. 1, л. д.101).

Таким образом, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что истец узнал о нарушении своего права ответчиком 12.07.2017, и в суд должен был обратиться не позднее 12.07.2018. Истец обратился в арбитражный суд только 20.07.2018, а значит, по требованию о взыскании полной стоимости 6 кузовов, поврежденных в результате дорожно-транспортного происшествия от 30.06.2017, срок исковой давности также пропущен.

Оценив представленные в материалы дела документы по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии вины ответчика в причинении убытков истцу, противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между его противоправными действиями и возникшими убытками. При этом, поскольку наличие и размер убытков в сумме 7 500 рублей подтверждены документально, то требования истца удовлетворены в указанном размере.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявленных требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, в том числе по претензиям, охватываемым сроком исковой давности и признанными обоснованными, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2007 N 420/07 по делу N А40-41625/06-105-284 и Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.03.2003 N 10360/02 по делу N А54-2691/99-С9, начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков не допускается, поскольку проценты, как и убытки, - вид ответственности за нарушение обязательства и по отношению к убыткам, так же как и неустойка, носят зачетный характер.

Данное разъяснение получило развитие в пункте 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которому сумма процентов, установленных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, засчитывается в сумму убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением денежного обязательства (пункт 1 статьи 394 и пункт 2 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из вышеизложенного следует, что проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков начислены быть не могут.

Поскольку требование о взыскании с ответчика процентов, начисленных на сумму убытка, заявлено истцом неправомерно, то суд первой инстанции, руководствуясь вышеизложенными нормами права, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца в указанной части.

В удовлетворении требования ОАО "Чеченавто", о взыскании судебных издержек в сумме 110 000 рублей, понесенных в виде расходов на оплату услуг представителя, основанное на договоре об оказании услуг N 6 от 04.04.2018, также обоснованно отказано судом первой инстанции, ввиду следующего.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Как следует из материалов дела, интересы ОАО "Чеченавто" при рассмотрении настоящего в суде первой инстанции представлял Исраилов А.Д.

Указанное лицо согласно представленным в дело документам (приказ о приеме на работу (т. 25, л. д. 132), трудовая книжка (т. 25, л.д. 133-134), должностная инструкция (т. 25, л. д. 135-138) является одновременно начальником отдела организационно-правовой и кадровой службы.

При этом Исраилов А.Д. представлял интересы ОАО "Чеченавто" в суде первой инстанции по доверенности от 09.01.2018 (т. 1, л. д. 71, 112), выданной ранее, чем был заключен договор на оказание услуг N 6 от 04.04.2018 (т. 1, л. д. 72-73).

Поскольку должностной инструкцией начальника отдела организационно-правовой и кадровой службы не исключено представительство интересов ОАО "Чеченавто" в суде и оказание каких-либо юридических услуг, а также принимая во внимание то, что правилами арбитражного процесса представительство юридического лица в суде могло быть поручено любому работнику истца, суд первой инстанции пришел правильному к выводу о том, что Исраилов А.Д., представляя интересы ОАО "Чеченавто" при рассмотрении настоящего дела, действовал как его штатный сотрудник.

В соответствии с пунктом 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" выплата штатным работникам заработной платы, а также премий и иных выплат поощрительного характера в связи с исполнением ими трудовых обязанностей не отнесена статьей 106 АПК РФ к категории судебных расходов (определение Верховного Суда Российской Федерации от 13.03.2019 N 302-ЭС18-3700).

Судом первой инстанций на основании полного и всестороннего исследования содержащихся в материалах дела документов, установлены имеющие значение для дела обстоятельства, полно, всесторонне и объективно исследованы доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правомерные выводы, основанные на правильном применении норм материального и процессуального права.

Соответствие решения суда первой инстанции установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильное применение норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, с учетом доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, исключают возможность удовлетворения последней в силу норм статей 268 и 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чеченской Республики от 28.03.2019 по делу N А77-998/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Н. Егорченко

Судьи

Ю.Б. Луговая З.М. Сулейманов