Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 августа 2019 г. N 09АП-35831/19

г. Москва

08 августа 2019 г.

Дело N А40-136977/16

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 августа 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Л.А.Москвиной

судей:	С.Л.Захарова, Е.В.Пронниковой
при ведении протокола	секретарем судебного заседания М.М. Пахомовым,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу ФГУП "Почта России"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 16 мая 2019 года по делу N А40-136977/16(148-821)

по заявлению ФГУП "Почта России"

о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам

по заявлению Управления Роскомнадзора по Центральному федеральному округу

к ФГУП "Почта России"

о привлечении к административной ответственности

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Центральному федеральному округу (далее - административный орган) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" (далее - предприятие) к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением от 22.08.2016 суд привлек предприятие к указанной административной ответственности с назначением административного штрафа в размере 35 000 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2016 указанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба предприятия - без удовлетворения.

Предприятие обратилось в арбитражный суд с заявлением о пересмотре решения от 22.08.2016 по новым обстоятельствам, в обоснование которого указало, что в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2019 был выявлен конституционно-правовой смысл части 1 статьи 4.5 КоАП РФ примененной судом в настоящем деле. Так в указанном постановлении указано, что часть 1 статьи 4.5 КоАП РФ устанавливающая, что постановление по делу об административном правонарушении, выразившемся в нарушении законодательства Российской Федерации о защите прав потребителей, не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения, по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования не предполагает распространения указанного срока на привлечение к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 14.1 данного Кодекса, в том числе когда такое административное правонарушение повлекло нарушение прав потребителей.

Определением от 16.05.2019 суд отказал в удовлетворении данного заявления.

Не согласившись с указанным определением, предприятие обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления.

Представители сторон, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. При указанных обстоятельствах, с учетом своевременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе разъяснений, данных в п.5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 г. N 12 "О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в АПК РФ", рассмотрел дело в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность оспариваемого определения проведены апелляционным судом в порядке, установленном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционный суд приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению в связи со следующим.

В силу статьи 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 названного Кодекса.

Как указано в части 1 статьи 311 АПК РФ, новые обстоятельства, то есть такие обстоятельства, которые возникли после принятия судебного акта, но имеют существенное значение для правильного разрешения дела, являются основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 данного Кодекса.

Частью 3 статьи 311 АПК РФ предусмотрен перечень новых обстоятельств. В соответствии с пунктом 3 части 3 статьи 311 АПК РФ одним из новых обстоятельств является признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления предприятия, исходил из того, что оно платежными поручениями N 8147 от 03.11.2016, N 7072 от 02.12.2016 оплатило назначенный ему административный штраф, на основании чего пришел к выводу о том, что процессуальных оснований для пересмотра решения по новым обстоятельствам на момент обращения в суд с соответствующим заявлением не имеется.

В апелляционной жалобе предприятие выражает несогласие с принятым судебным актом, в обоснование чего ссылается на то, что указанные обстоятельства оплаты предприятием штрафа до обращения в суд с заявлением решения, не могут служить основанием для отказа в пересмотре решения при наличии к тому соответствующих оснований, которым в данном случае является выявление Конституционным Судом Российской Федерации конституционно-правового смысла закона примененного в его деле в истолковании, расходящемся с указанным смыслом.

Данные доводы предприятия не обоснованы.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 14.01.1999 N 4-О указывается, что на лиц, не являвшихся участниками конституционного судопроизводства, но чьи дела также были разрешены на основании актов, признанных неконституционными, распространяется положение части третьей статьи 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которым решения судов и иных органов, основанные на актах, признанных неконституционными, не подлежат исполнению и должны быть пересмотрены в установленных федеральным законом случаях, т.е. с использованием закрепленных другим законодательством материально-правовых оснований и процессуальных институтов.

Как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 08.11.2012 N 25-П принятие Конституционным Судом Российской Федерации постановления, содержащего конституционно-правовое истолкование, в соответствии с положениями части третьей статьи 79 и части второй статьи 100 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" влечет прежде всего пересмотр вступивших в законную силу судебных актов по делам заявителей, обратившихся в Конституционный Суд Российской Федерации, а по делам лиц, не являвшихся участниками конституционного судопроизводства, но в отношении которых были применены нормативные положения, получившие в решении Конституционного Суда Российской Федерации конституционно-правовое истолкование, отличное от придававшегося им сложившейся правоприменительной практикой, такое решение Конституционного Суда Российской Федерации влечет пересмотр (изменение или отмену) основанного на данных нормативных положениях судебного акта только в тех случаях, когда он либо не вступил в законную силу, либо вступил в законную силу, но не исполнен или исполнен частично. Такой подход обусловлен целями соблюдения баланса принципов правовой определенности в спорных материальных правоотношениях, стабильности гражданского оборота и справедливого судебного разбирательства, не совместимого с ошибочным судебным актом.

Таким образом, критерий для пересмотра по новым обстоятельствам судебных постановлений на основании решения Конституционного Суда Российской Федерации по заявлениям лиц, не участвовавших в конституционном судопроизводстве, - такому пересмотру могут подвергнуться только неисполненные или исполненные частично решения судов.

Между тем Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2019 N 3-П от 15.01.2019 на которое ссылается предприятие было принято в связи с общением в Конституционный Суд Российской Федерации ООО "СПСР-ЭКСПРЕСС", в отношении которого Арбитражным судом города Москвы были приняты решения о привлечении его к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Таким образом, предприятие не являлось участником конституционного судопроизводства при принятии указанного постановления.

В этой связи, суд первой инстанции правильно исходил из того, что поскольку в данном случае судебный акт о привлечении предприятия к административной ответственности исполнен (назначенный ему административный штраф уплачен в бюджет) оснований для пересмотра принятого в отношении него решения не имеется.

Соответственно, в удовлетворении заявления было отказано правомерно.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 16 мая 2019 года по делу N А40-136977/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Л.А.Москвина

Судьи

С.Л.Захаров Е.В.Пронникова