Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 августа 2019 г. N 09АП-30758/19

г. Москва

09 августа 2019 г.

Дело N А40-317123/18

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 августа 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кочешковой М.В.,

судей:	Лепихина Д.Е., Марковой Т.Т.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Омаровым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Государственного унитарного производственного строительно-монтажного предприятия "Медпроектремстрой"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.03.2019 г. по делу N А40-317123/18

принятое судьей Ласкиной С.О.

по заявлению ГУ ПСМП "Медпроектремстрой"

к УФССП России по Москве, Судебному приставу-исполнителю УФССП России по Москве ОСП по ЦАО N 2 Соловьевой И.Д., заместителю старшего судебного пристава- исполнителя УФССП России по Москве ОСП по ЦАО N 2 Малышевой Е.В., третье лицо: ФГУП "Почта России"

об отмене постановлений о взыскании исполнительского сбора

в присутствии:

от заявителя:	Сарин С.В., Помутин П.С. по дов. от 21.01.2019;
от заинтересованных лиц:	1. не явился, извещен; 2. не явился, извещен; 3. не явился, извещен;
от третьего лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное производственное строительно-монтажное предприятие ПСМГ "Медпроектремстрой" (далее - Заявитель, ГУ ПСМГ "Медпроектремстрой", Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к УФССП России по Москве, судебному приставу-исполнителю УФССП России по Москве ОСП по ЦАО N 2 Соловьевой И.Д., заместителю старшего судебного пристава-исполнителя УФССП России по Москве ОСП по ЦАО N 2 Малышевой Е.В. (далее - Заинтересованные лица) с заявлением об отмене постановлений о взыскании исполнительского сбора от 15.11.2018 г. NN 80482/18/77054-ИП, 83575/18/77054-ИП, 83576/18/77054-ИП.

К участию в деле в качестве Третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета иска, привлечено ФГУП "Почта России".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2019 г. в удовлетворении заявления ГУ ПСМГ "Медпроектремстрой" отказано.

ГУ ПСМГ "Медпроектремстрой" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. По мнению Заявителя при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании представители ГУ ПСМГ "Медпроектремстрой" доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение суда отменить.

Заинтересованные лица, Третье лицо по делу, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, заявлений и ходатайств суду не представили.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав представителей Заявителя, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава РФ, главного судебного пристава субъекта РФ, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК и другими федеральными законами, по правилам, установленным главы 24 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

При этом согласно части 5 статьи 200 АПК РФ с учетом части 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действие (бездействие).

В силу указанных норм и статьи 13 ГК РФ в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на обращение с заявлением в суд.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, применил и истолковал нормы материального права, подлежащие применению, и на их основании сделал обоснованный вывод об отсутствии в настоящем споре совокупности необходимых условий для удовлетворения заявленных требований.

Апелляционная коллегия поддерживает данный вывод суда первой инстанции исходя из следующего.

Судом первой инстанции установлено, что 17.09.2018 г. и 24.09.2018 г. постановлениями судебного пристава-исполнителя возбуждены исполнительные производства N 80482/1877054-ИП на сумму 9 552 585,58 руб., N 83575/18/77С ИП на сумму 7 234 321,98 руб., N 83576/18/77054-ИП на сумму 506 260 руб. 15.11.2018 г. судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о взыскании исполнительного сбора в рамках исполнительных производств NN 80482/18/77054-ИП, 83575/18/77054-ИП, 83576/18/77054-ИП.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции правомерно и обоснованно исходил из следующего.

Из материалов исполнительных производств следует, что в ОСП по Центральному АО N 2 УФССП России по Москве велись исполнительные производства N 80482/18/77054-ИП, N 83575/18/77054-ИГ N 83576/18/77054-ИП, возбужденные судебным приставом-исполнителем Соловьевой И.Д. на основании исполнительных документов: Исполнительный лист N ФС 021372399 от 17.01.2018 г., по делу NА40-85697/17-89-676, исполнительный лист N ФС 017587388 от 25.05.2017 г., по делу NА40-17824/17-96-164, исполнительный лист N ФС 015794684 от 21.12.2016 г., по делу NА40-145680/16-29-1313 выданных органом Арбитражный суд г. Москвы, предмет исполнения: Задолженность в размере 9 552 585,58, 7 234 321,98 и 506260,00 соответственно в отношении должника: ГУ ПСМГ "Медпроектремстрой" адрес должника: 125047, г. Москва, Весковский туп., д.7,стр. в пользу взыскателя: ГКУЗ ПТО КриС ДЗМ адрес взыскателя: 119180, г. Москва, ул. Б Полянка, д.52,стр.1. Частью 3 статьи 24 Закона об исполнительном производстве определено, что извещение, адресованное лицу, участвующему в исполнительном производстве направляется по адресу, указанному в исполнительном документе, если лицо участвующие в исполнительном производстве, или его представитель не указал иной адрес.

Постановления о возбуждении исполнительных производств N 80482/18/77054-ИП N 83575/18/77054-ИП, N 83576/18/77054-ИП направлены должнику по адресу, указанному в исполнительных листах, а именно: 125047, г. Москва, Весковский туп.,д.7,стр.1, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе ШПИ 12771927520456,12771927525260,12771927525246 соответственно, отчетами ФГУП "Почта России".

В соответствии со статьей 29 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - ФЗ "Об исполнительном производстве") лица, участвующие в исполнительном производстве, считаются извещенными, если: -несмотря на получение почтового извещения, адресат не явился за повесткой, иным извещением, направленным по его адресу; -повестка, иное извещение направлены по последнему известному месту жительств лица, участвующего в исполнительном производстве, однако лицо направленную повестку, иное извещение не получило.

В соответствии со статьей 28 ФЗ "Об исполнительном производстве" лицо, участвующие в исполнительном производстве, обязано сообщать в подразделение судебных приставов о перемене своего адреса во время ведения исполнительного производства. При отсутствии такого сообщения повестка, иное извещение посылается по последнему известному адресу указанного лица и оно считается извещенным, хотя бы по этому адресу более не проживает или не находится.

В соответствии с частью 12 статьи 30 ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в постановлениях о возбуждении исполнительных производств N 80482/18/77054-ИП, N 83575/18/77054-ИП, N 83576/18/77054-ИП установил срок для добровольного исполнения исполнительного документа- пять дней.

Также в пункте 11 постановлений о возбуждении исполнительных производств N 80482/18/77054-ИП, N 83575/18/77054-ИП, N 83576/18/77054-ИП судебный пристав-исполнитель обязал должника сообщить судебному приставу-исполнителю о самостоятельном исполнении требований исполнительного документа в целя исключения совершения исполнительных действий и применения в отношении него мер принудительного исполнения, должником данные требования исполнены не были.

Согласно статье 54 ГК РФ юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставляемых по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, сообщения доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом.

В соответствии со статьей 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным, если оно поступило адресату, но не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Информация о возбуждении исполнительных производств одновременно с вынесением постановлений незамедлительно размещается на официальном сайте УФССП России по Москве в разделе "Банк данных исполнительных производств", также на официальном сайте ФССП России.

Ссылки Заявителя на пункт 4.8.3.4 Инструкции по делопроизводству ФССП Росси от 10.12.2010 г. N 682 о не направлении должнику постановлений о возбуждении исполнительных производств с уведомлением о вручении правильно признаны судом несостоятельными, так как пунктом 4.8.3 Инструкции по делопроизводству ФССП России от 10.12.2010 г. N 682 экспедиция структурного подразделения территориального органа ФССП России производит сортировку документов, исполненных на бумажных носителях по способу отправления (простая почта, регистрируемые отправления с уведомлением и без него) с учетом действующих государственных контрактов на оказание услуг почтовой связи.

Государственным контрактом на оказание услуг почтовой связи Федеральной службе судебных приставов не предусмотрено направление постановлений о возбуждении исполнительного производства должнику с обратным уведомления и описью вложения. В соответствии с главой 3. Права и обязанности сторон Государственного контракта на оказание услуг почтовой связи исполнитель: ФГУП "Почта России" обязан своевременно и надлежащим образом оказать Услуги в соответствии с условиями Контракта, обеспечить соответствие оказываемых Услуг требованиям качества, установленным законодательством Российской Федерации в сфере оказания Услуг и контрактом, соблюдать контрольные сроки доставки почтовых отправлений, установленные Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.03.2006 г. N 160 "Об утверждении нормативов частоты сбора из почтовых ящиков, обмена, перевозки и доставки письменной корреспонденции, а также контрольных сроков пересылки письменной корреспонденции, производить обработку, пересылку и доставку (вручение) почтовых отправлений Заказчика по назначению.

В соответствии со статьей 112 ФЗ-229 "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнительного документа. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении указанного выше срока.

Требования исполнительного документа в срок для их добровольного исполнения не исполнены. При этом должником не предоставлены доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно статье 3 Федерального конституционного закона от 30.05.2001 г. N 3-ФКЗ (ред. от 03.07.2016 г. "О чрезвычайном положении" чрезвычайные обстоятельства - это обстоятельства, "которые представляют собой непосредственную угрозу жизни и безопасности граждан или конституционному строю Российской Федерации".

Согласно пункту 3 статьи 401 ГК РФ к чрезвычайным и непредотвратимым при данных условиях обстоятельствам не относятся отсутствие у должника необходимых денежных средств: "Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств".

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции верно счёл, что у судебного пристава-исполнителя имелись все основания для вынесения оспариваемых постановлений, указанные постановления о взыскании исполнительского сбора от 15.01.2018 г. являются законными.

Юридическое лицо безусловно обязано обеспечить получение корреспонденции по юридическому адресу, указанному в ЕГРЮЛ. Неисполнение данной обязанности влечет за собой неблагоприятные для лица последствия.

Доказательств, свидетельствующих о неисполнении работниками организации связи требований Правил оказания услуг почтовой связи, Заявителем в материалы дела не представлены.

В соответствии со статьей 2.2 "Методических рекомендаций о взыскании исполнительского сбора", в соответствии с частью 5 статьи 112 Закона исполнительский сбор не взыскивается, если исполнительное производство возбуждено: - по исполнительному документу (поручению другого судебного пристава-исполнителя о совершении отдельных исполнительных действий и (или) применении отдельных мер принудительного исполнения на территории, на которую не распространяются его полномочия), поступившему в порядке, установленном частью 6 статьи 33 Закона; - при повторном предъявлении к исполнению исполнительного документа, по которому вынесено и не отменено постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора; - по постановлению судебного пристава-исполнителя о взыскании расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа; - по судебным актам по обеспечительным мерам; - по исполнительным документам, содержащим требования о принудительном выдворении за пределы Российской Федерации иностранных граждан или лиц без гражданства; - по исполнительным документам, содержащим требования об отбывании обязательных работ; - по запросу центрального органа о розыске ребенка. Данный перечень является исчерпывающим.

У судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для не вынесения оспариваемых постановлений.

В соответствии с пунктом 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 6 3 статьи 401 ГК РФ). Должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть.

Как правильно указал суд первой инстанции, исполнительский сбор исчислен правильно.

13.11.2018 г. в ОСП по Центральному АО N 2 от взыскателя ГКУЗ ПТО КриС ДЗМ поступили заявления об окончании исполнительных производств N 80482/18/77054-ИП, N 83575/18/77054-ИП, N 83576/18/77054-ИП в связи с погашением задолженности должником в полном объеме 08.11.2018 г. с приложением платежных поручений.

На основании вышеизложенного 15.11.2018 г. судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об окончании исполнительных производств N 80482/18/77054-ИП, N 83575/18/77054-ИП, N 83576/18/77054-ИП.

В соответствии с частью 16 статьи 30 ФЗ "Об исполнительном производстве" после окончания основного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство о взыскании исполнительского сбора наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа. При наличии данных обстоятельств, объективных и безусловных оснований нарушения оспариваемыми постановлениями ответчика прав и законных интересов заявителя, последним суду не представлено и судом с учетом имеющих в материалах дела доказательств не установлено.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что оспариваемые Заявителем постановления о взыскании исполнительского сбора от 15.11.2018 г. N N 80482/18/77054-ИП, 83575/18/77054-ИП, 83576/18/77054-ИП являются законным и обоснованным.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено. Основания для отмены решения суда отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2019 по делу N А40-317123/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.В. Кочешкова

Судьи

Д.Е. Лепихин Т.Т. Маркова