Постановление Арбитражного суда Московского округа от 31 октября 2019 г. N Ф05-18669/19 по делу N А40-317123/2018

город Москва

31 октября 2019 г.

Дело N А40-317123/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 28.10.2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 31.10.2019 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Анциферовой О.В.

судей: Дербенёва А.А., Матюшенковой Ю.Л.,

при участии в заседании:

от заявителя: Королева Л.С., доверенность от 21.01.2019 г., Сарин С.В., доверенность от 21.01.2019 г.

от заинтересованных лиц:

УФССП России по Москве - не явился, извещен,

СПИ ОСП по ЦАО N 2 УФССП России по Москве Соловьева И.Д. - не явился, извещен,

заместитель старшего судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО N 2 УФССП России по Москве Малышева Е.В. - не явился, извещен,

от третьего лица: не явился, извещен,

рассмотрев 28 октября 2019 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу ГУ ПСМП "Медпроектремстрой"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2019 года

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2019 года,

по заявлению ГУ ПСМП "Медпроектремстрой"

к УФССП России по Москве, СПИ ОСП по ЦАО N 2 УФССП России по Москве Соловьевой И.Д., заместителю старшего судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО N 2 УФССП России по Москве Малышевой Е.В.,

третье лицо: ФГУП "Почта России"

об отмене постановления,

УСТАНОВИЛ:

ГУ ПСМП "Медпроектремстрой" (далее - заявитель, предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к УФССП России по Москве, СПИ ОСП по ЦАО N 2 УФССП России по Москве Соловьевой И.Д., заместителю старшего судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО N 2 УФССП России по Москве Малышевой Е.В. (далее - заинтересованные лица) с заявлением об отмене постановлений о взыскании исполнительского сбора от 15.11.2018 г. N 77054/18/320651, N77054/18/320707, N77054/18/320612 с учетом уточнений реквизитов оспариваемых постановлений.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2019 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2019 года в удовлетворении требования отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами арбитражного суда первой и апелляционной инстанций, ГУ ПСМП "Медпроектремстрой" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном Интернет - сайте http://www.arbitr.ru.

В судебное заседание кассационной инстанции представители заинтересованных лиц, третьего лица не явились, о месте и времени извещены надлежащим образом, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Представители заявителя настаивали на удовлетворении кассационной жалобы по доводам, изложенным в ней.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ГУ ПСМП "Медпроектремстрой", в которой заявитель со ссылкой на соответствие выводов суда первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела, нарушением норм материального права просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей заявителя, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов суда первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, ОСП по Центральному АО N 2 УФССП России по Москве велись исполнительные производства N 80482/18/77054-ИП, N 83575/18/77054-ИГ, N 83576/18/77054-ИП, возбужденные судебным приставом-исполнителем Соловьевой И.Д. на основании исполнительных документов: исполнительный лист N ФС 021372399 от 17.01.2018 г., по делу N А40-85697/2017, исполнительный лист N ФС 017587388 от 25.05.2017 г., по делу N А40-17824/2017, исполнительный лист N ФС 015794684 от 21.12.2016 г., по делу N А40-145680/2016 выданных Арбитражным судом города Москвы, предмет исполнения: задолженность в размере 9 552 585,58, 7 234 321,98 и 506 260,00 соответственно в отношении должника: ГУ ПСМГ "Медпроектремстрой" в пользу взыскателя: ГКУЗ ПТО КриС ДЗМ.

Судебный пристав-исполнитель в постановлениях о возбуждении исполнительных производств N 80482/18/77054-ИП, N 83575/18/77054-ИП, N 83576/18/77054-ИП установил срок для добровольного исполнения исполнительного документа - 5 дней.

Также в пункте 11 постановлений о возбуждении исполнительных производств N 80482/18/77054-ИП, N 83575/18/77054-ИП, N 83576/18/77054-ИП судебный пристав-исполнитель обязал должника сообщить судебному приставу-исполнителю о самостоятельном исполнении требований исполнительного документа в целях исключения совершения исполнительных действий и применения в отношении него мер принудительного исполнения.

В связи с неисполнением в добровольном порядке возбужденных в отношении предприятия исполнительных производств судебным приставом-исполнителем вынесены оспариваемые постановления о взыскании исполнительного сбора.

Не согласившись с указанными постановлениями, заявитель обратился арбитражный суд с заявленными требованиями.

Отказывая в удовлетворении требований, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", статьями 54, 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" исходили из того, что постановления о возбуждении исполнительных производств направлены должнику, требования исполнительных документов в срок для их добровольного исполнения не исполнены, доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы не представлено, в связи с чем, принятые судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора являются законными.

В силу изложенного исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 "Оценка доказательств"), представленные в обоснование заявленных требований доказательства, исходя из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора суды первой и апелляционной инстанций сделали правомерный вывод об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Доводы заявителя жалобы о неверном указании номеров оспариваемых постановлений, судебной коллегией отклоняются, поскольку указанные неточности могут быть исправлены в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя кассационной жалобы о неполучении постановлений о возбуждении исполнительных производств был предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и правомерно отклонен на основании статьи 54, 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии доказательств направления указанных постановлений в адрес заявителя.

В частности, судами установлен факт направления постановлений с указанием РПО по юридическому адресу должника (02.10.2018), а также непредставлением заявителем доказательств, свидетельствующих о неисполнении работниками организации связи требований Правил оказания услуг почтовой связи.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя (пункт 2 статьи 51, пункт 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица", пункты 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Довод о неправильном распределении судами бремени доказывания признается несостоятельным, поскольку наличие у уполномоченного органа на основании части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальной обязанности по доказыванию наличия оснований для принятия ненормативного акта в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не освобождает заявителя от документального обоснования заявленных требований, в том числе от доказывания фактов в опровержение позиции уполномоченного органа.

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П именно должник должен надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В данном случае факт направления в адрес заявителя постановлений о возбуждении исполнительных производств установлен судами на основании предоставленных в материалы дела доказательств, доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы не представлено

Ссылка заявителя кассационной жалобы на неправомерные действия судебного пристава-исполнителя по списанию денежных средств в рамках постановлений о взыскании исполнительского сбора до рассмотрения судом апелляционной инстанции апелляционной жалобы по существу со ссылкой на часть 1 статьи 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом отказа в удовлетворении заявления не влечет отмену судебных актов.

Приведенные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, сводятся к несогласию с оценкой судов обстоятельств по делу и доказательств, представленных в материалы дела, а потому не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29 марта 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 августа 2019 года по делу N А40-317123/2018 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.В. Анциферова

Судьи

А.А. Дербенёв Ю.Л. Матюшенкова