Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 августа 2019 г. N 09АП-44476/19

г. Москва

09 августа 2019 г.

Дело N А40-70655/19

Судья С.Л. Захаров

при рассмотрении вопроса о принятии к производству апелляционной жалобы Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.06.2019, принятое судьей Поляковой А.Б., по делу N А40-70655/19 (17-631)

по заявлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору

к генеральному директору общества с ограниченной ответственностью "Муниципальные энергетические системы" Егорову Ю.Н.

о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Не согласившись с принятым по настоящему делу решением от 21.06.2019, Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее также - заявитель) обратилась с апелляционной жалобой.

Указанная апелляционная жалоба определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2019 была оставлена без движения по основаниям, предусмотренным п.3 ч.4 ст.260 АПК РФ, и заявителю жалобы было предложено в срок до 02.08.2019 устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и представить в канцелярию Девятого арбитражного апелляционного суда документ, подтверждающий направление или вручение Егорову Ю.Н. копии апелляционной жалобы и документов, которые у него отсутствуют.

Как усматривается из материалов дела, в установленный определением от 22.07.2019 срок требования суда заявителем не выполнены.

Информация об оставлении апелляционной жалобы без движения и текст определения от 22.07.2019 были размещены 23.07.2019 в Интернете на веб-сайте Девятого арбитражного апелляционного суда: http://9aas.arbitr.ru, в связи с чем обязанность суда по размещению информации о движении жалобы на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет является исполненной надлежащим образом и в установленный срок.

Согласно п.6. ст.121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

В соответствии с ч.2 ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Таким образом, в силу приведенной нормы Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору как лицо, подавшее апелляционную жалобу, должно самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении жалобы.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о надлежащем извещении заявителя об оставлении апелляционной жалобы без движения.

У заявителя жалобы имелась возможность получить сведения о принятом судебном акте на сайте суда, а также возможность и достаточный срок для подачи документов (либо ходатайства о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения) в электронном виде через систему "Мой Арбитр", которой Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору воспользовалась при подаче апелляционной жалобы.

Невыполнение указанных действий в силу ст.9 АПК РФ влечет для организации риск наступления неблагоприятных последствий.

В пункте 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу со ссылкой на пункт 5 части 1 статьи 264 АПК РФ при наличии доказательств надлежащего извещения заявителя о вынесенном определении, достаточного срока для устранения им обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и отсутствии информации о препятствиях для их устранения (ходатайство о продлении срока).

Следовательно, в случае оставления судом апелляционной жалобы без движения и установления судом срока для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения, заявитель жалобы должен принять все зависящие от него меры к тому, чтобы необходимые документы или иные действия, направленные на устранение таких обстоятельств, были получены судом или о них стало известно суду до истечения срока, установленного судом в определении об оставлении жалобы без движения.

Таким образом, поскольку Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору не исполнила определение суда от 22.07.2019, апелляционная жалоба на основании п.5 ч.1 ст.264 АПК РФ подлежит возвращению ее подателю.

Поскольку апелляционная жалоба подана в электронном виде, материальный носитель с текстом апелляционной жалобы возврату не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.9, 121, 184, 185, 264 АПК РФ, апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору и приложенные к ней документы возвратить заявителю жалобы.

2. Определение может быть обжаловано в Арбитражном суде Московского округа в месячный срок.

Судья

С.Л. Захаров