Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 августа 2019 г. N 09АП-27128/19

г. Москва

08 августа 2019 г.

Дело N А40-282378/18

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 августа 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ким Е.А.,

судей: Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Лялиной Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Григорьевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19 апреля 2019 года по делу N А40-282378/2018, принятое судьей Абрамовой Е.А., по иску ООО "Центр Капитала" к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании денежных средств третье лицо: АО "ВТБ-Лизинг".

при участии в судебном заседании:

от истца - Труфанов А.Ю. по доверенности от 14 января 2019, Сиваков А.А. - выписка из ЕГРЮЛ от 04 августа 2019;

от ответчика - Лазарева Н.В. по доверенности от 08 июня 2019;

от третьего лица - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО "Центр Капитала" обратилось в Арбитражный суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения в размере 1 067 500 руб. 08 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19 апреля 2019 года исковые требования удовлетворены частично, а именно с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ООО "Центр Капитала" взыскано страховое возмещение в сумме 1 030 674 руб. 30 коп., расходы по оценке в сумме 20 000 руб., по транспортировке в сумме 16 800 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы, принять новый судебный акт об отказе в иске, указывает на то, что суд первой инстанции необоснованно взыскал расходы на эвакуацию транспортного средства, а также считает, ошибочным вывод суда первой инстанции о нарушении со стороны страховщика, возможности смены формы выплаты страхового возмещения в одностороннем порядке.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика поддержал доводы жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель истца возражал против удовлетворения жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствии третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 19 апреля 2019 года на основании следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 21.06.2016 АО "ВТБ Лизинг" заключило договор добровольного страхования серия 6003N 2887879 ТС Мерседес Бенц, VIN WDD2050401R130016, г/н М735КУ/48 владельцем которого является ООО "Карсон" (далее - Общество).

В результате страхового случая произошедшего 21.03.2018 по адресу г. Липецк, ул. Ушинского, д.9, автомобилю Мерседес Бенц М735КУ/48 были причинены повреждения.

30.03.2018 г. Общество обратилось в свою страховую компанию путем направления заявления с необходимыми документами (копиями документов) письмом с объявленной ценностью, также просило провести осмотр или организовать независимую экспертизу по адресу: г. Липецк, ул. Универсальный проезд, 1 А (автостоянка), в связи с тем, что ТС технически не исправно.

05.04.2018 ООО "Карсон" организовало доставку поврежденного ТС для организации осмотра повреждений ТС, по результатам которого составлен акт осмотра повреждений ТС представителем СК.

Ответчиком было выдано направление на ремонт в ООО "Голд Авто".

ООО "Карсон" предоставило ТС в ООО "Голд Авто".

В соответствии с условиями п.9.1. договора страхования - Порядок осуществления страховой выплаты: "Ремонт на СТОА по направлению страховщика (если ТС находится на гарантии, то на СТО А официального дилера по направлению Страховщика)".

До момента передачи ТС на ремонт в СТОА ООО "Голд Авто", ООО "Карсон" просило СТОА выдать документ, подтверждающий сохранение гарантийных обязательств официального дилера поскольку ТС находится на гарантии.

Сотрудники СТОА ООО "Голд Авто" сообщили представителю ООО "Карсон", что ООО "Голд Авто" не является официальным дилером Мерседес Бенц и не в силах сохранить гарантийные обязательства официального дилера Мерседес Бенц на заменяемые запасные части и производимые ремонтные работы.

Таким образом, ответчиком не было исполнено свое обязательство, предусмотренное п.9.1. договора страхования.

В целях урегулирования страхового случая ООО "Карсон" самостоятельно организовал доставку поврежденного ТС Мерседес Бенц М735КУ/48 в ближайшее по отношению к г. Липецку СТОА официального дилера АО "Мерседес - Бенц РУС" в г. Воронеж, ул. Дорожная, 12 - ООО "АврораАвто", где 15.05.18 была произведена дефектовка ТС и выданы документы содержащие перечень и стоимость работ для устранения повреждений, а также заявка на получение запчастей.

Стоимость работ по ремонту составила 130 401 руб.00 коп. Стоимость запасных частей составила 1 008 259 руб. 96 коп.

В соответствии с п.п. В п. 10.3. Правил добровольного страхования N 171, страховщик обязан: "в случае возмещения убытков путём направления застрахованного ТС в ремонт) организацию/СТОА на ремонт, рассмотреть полученный от последнего счёт, урегулировать разногласия и оплатить его в течение 7 рабочих дней с даты получения".

По настоящее время ремонт на станции официального дилера согласован страховщиком не был.

Согласно, экспертного заключения N 42-05/18 от 04.06.2018 определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Бенц С 180 г/н М735КУ/48, стоимости восстановительного ремонта составил без учета износа запасных частей 1 030 700 руб. 00 коп., с учетом износа 953 000 руб.00 коп.

Стоимость услуг по оценки составила 20 000 руб.

Стоимость услуг эвакуации ТС с места ДТП 21.03.18 составила 4200 руб. 00 коп.

Стоимость услуг эвакуации ТС в СТОА 05.04.18 составила 7800 руб.00 коп.

Стоимость услуг эвакуации ТС с СТОА 10.05.18 составила 7800 руб.00 коп.

В связи с отказом от исполнения условий договора страхования ТС, ООО "Карсон" вынужден" самостоятельно обратиться в сервисный центр для восстановления транспортного средства.

По причине не исполнения страховщиком своих обязательств по договору добровольного страхования ТС, ООО "Карсон" было вынуждено заключить договор цессии с ООО "Центр Капитала" от 13.06.18 предметом которого является передача права требования страхового возмещения по факту не выполнения условия договора страхования страховщиком, в счет уступаемого права требования ООС "Карсон" получило услуги по восстановительному ремонту ТС.

На основании изложенного ООО "Карсон" уведомило ПАО СК "Росгосстрах" о состоявшейся уступки права требования по страховому случаю произошедшему 21.03.2018 по адресу г. Липецк, ул. Ушинского, д.9, где автомобилю Мерседес Бенц М735КУ/48 были причинены повреждения.

С целью соблюдения досудебного порядка урегулирования возникших разногласий истцом 15.06.2018 в адрес ответчика была направлена претензия с уведомлением об уступке прав; требования ООО "Центр Капитала", а также с требованием об оплате страхового возмещения.

Данные обстоятельства послужили основаниями для обращения в Арбитражный суд с заявленными требованиями.

В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В порядке п. 1 ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Пунктом 4 ст. 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Подпунктом 2 п. 1 ст. 942 ГК РФ установлено, что при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

Статьи 961, 963 и 964 ГК РФ указывают обстоятельства, которые при наступившем страховом случае позволяют страховщику отказать в страховой выплате либо освобождают его от страховой выплаты.

По общему правилу эти обстоятельства носят чрезвычайный характер или зависят от действий страхователя, способствовавших наступлению страхового случая.

В соответствии со ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Таким образом, обязанность страховщика выплатить страховое возмещение возникает при наступлении предусмотренного в договоре и согласованного сторонами события. Составляющими страхового случая как такового являются только факт возникновения опасности, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинно-следственная связь между ними.

В рамках рассмотрения настоящего дела ответчиком вопреки требованиям статей 65, 70 АПК РФ не представлено доказательств, опровергающих доводы истца.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании страхового возмещения подлежит удовлетворению в размере 1 030 674,30 руб., как обоснованное и документально подтвержденное.

Требование истца о взыскании расходов на проведение независимой экспертизы в размере 20 000 руб. также является обоснованным, как подтвержденное документально самим экспертным заключением и квитанцией, приложенной к иску.

Требование истца о взыскании расходов по транспортировке также правомерно удовлетворено судом первой инстанции частично в сумме 16 800 руб., поскольку истец при расчете иска не учел выплату, произведенную ответчиком в сумме 3 000 руб. При этом факт транспортировки и оплата подтверждены соответствующими талонами и квитанциями, приложенными к иску.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Иная оценка заявителем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда. Каких-либо новых обстоятельств, опровергающих выводы суда, апеллянтом не приведено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 19 апреля 2019 года по делу N А40-282378/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Ким

Судьи

Е.Ю. Башлакова-Николаева Т.А. Лялина