Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 августа 2019 г. N 09АП-25382/19

г. Москва

08 августа 2019 г.

Дело N А40-274648/18

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 августа 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ким Е.А.,

судей: Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Лялиной Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Григорьевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "ТИНЬКОФФ БАНК" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14 марта 2019 года по делу N А40-274648/2018, принятое судьей Битаевой З.В., по иску ООО "Транспортная компания регион 63" к АО "ТИНЬКОФФ БАНК" о взыскании комиссии в размере 63 718,12 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Транспортная компания регион 63" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к АО "ТИНЬКОФФ БАНК" о взыскании комиссии в размере 63 718,12 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14 марта 2019 года исковые в удовлетворении исковых требований отказано.

С решением не согласился ответчик, подал апелляционную жалобу, в которой просит, отменить решение и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, указывает на то, что выводы суда о недобросовестности действий банка при запросе документов, объясняющих экономический смысл деятельности клиента, противоречат материалам дела.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствии истца и ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 14 марта 2019 года на основании следующего.

Как следует из материалов дела, между 19.02.2018 г. истцом в банке ответчика открыт расчетный счет N 40702810510000289469.

Из материалов дела следует, что 24.08.2018 г. банком был заблокирован дистанционный доступ к расчетному счету, в интернет-чате сотрудниками банка, направлен запрос о предоставлении документов в срок до 03.09.2018 г.

Истцом 29.08.2018 г. были направлены в адрес банка запрошенные документы через интернет-чат.

06.09.2018 г. поступил ответ от банка о том, что по результатам проверки банк не заинтересован в дальнейшем сотрудничестве, дистанционное обслуживание возобновляться не будет, рекомендовано закрытие счета.

Письмом от 07.09.2018 г. банк направил скорректированный список дополнительных документов для пересмотра. Истцом данное требование исполнено, документы предоставлены 11.09.2018 г.

11.09.2018 г. от работника банка получен ответ с подтверждением о получении всего объема документов, и направлении их на проверку.

14.09.2018 года Истец подал в Банк заявление о закрытии расчетного счета и распоряжение на перевод остатка денежных средств.

В соответствии с распоряжением Банк перечислил остаток денежных средств в размере 424 787,49 рублей, удержав денежную сумму в размере 63 718,12 рублей, как комиссию за перечисление остатка денежных средств в связи с закрытием счета клиента (далее Комиссия 15 %).

Истец посчитал действия Банка по списанию Комиссии незаконными и противоречащими действующему законодательству Российской Федерации, в связи с чем и обратился к Ответчику с претензией о возврате незаконно удержанных денежных средств.

Банк ответил отказом, сославшись на выполнение требований 115-ФЗ, в связи с чем Истец обратился с исковым заявлением в суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Согласно пункту 3 статьи 845 ГК РФ банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

Банк несет ответственность за несвоевременное зачисление на счет поступивших клиенту денежных средств либо их необоснованное списание банком со счета, а также невыполнение указаний клиента о перечислении денежных средств со счета либо об их выдаче со счета клиента (статья 856 ГК РФ).

УКБО опубликованы на официальном сайте банка, являются неотъемлемой частью договора расчетного счета/Универсального договора, который считается заключенным сторонами при открытии банком расчетного счета.

Отношения граждан, организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, а также государственных органов, осуществляющих контроль на территории Российской Федерации за проведением операций с денежными средствами или иным имуществом, в целях предупреждения, выявления и пресечения деяний, связанных с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, и финансированием терроризма регулируются Федеральным законом от 07.08.2001 г. N 115-ФЗ.

В силу п. 14 ст. 7 Закона N 115-ФЗ Банк должен документально фиксировать "основания совершения" операций, подлежащих обязательному контролю, а также операций, по которым у Банка возникли подозрения, что они осуществляются в целях легализации доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

При этом Банк вправе отказать Клиенту в приеме распоряжения на проведение операции по Счету с использованием системы "Клиент-Банк" в случае проведения операции, подпадающей под критерии сомнительных операций или необычных операций в соответствии с нормативными актами Банка России по противодействию легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма.

В случае если у работников кредитной организации возникают подозрения, что какие- либо операции осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма, эта организация не позднее трех рабочих дней, следующих за днем выявления таких операций, обязана направлять в уполномоченный орган сведения о таких операциях независимо от того, относятся или не относятся они к операциям, предусмотренным ст. 6 Закона N 115-ФЗ пункт 3 ст. 7 Закона N 115-ФЗ.

При неполучении в течение указанного срока постановления уполномоченного органа о приостановлении соответствующей операции на дополнительный срок на основании ч. 3 ст. 8 Закона N 115-ФЗ организации осуществляют операцию с денежными средствами или иным имуществом по распоряжению клиента, если в соответствии с законодательством Российской Федерации не принято иное решение, ограничивающее ее осуществление.

Согласно ст. 859 ГК РФ договор банковского счета расторгается по заявлению клиента в любое время, что является основанием для закрытия счета клиента с выдачей остатка денежных средств клиенту либо перечислением по указанию клиента на другой счет. Также нормы указанной статьи определяют основания и порядок расторжения договора банковского счета по инициативе кредитной организации, в том числе - в случаях, установленных законом.

Приведенная выше норма ст. 859 ГК РФ о праве банка на односторонний отказ от договора банковского счета корреспондирует, в частности, к положениям абзаца 3 п. 5.2 ст. 7 Закона о противодействии, согласно которой право на расторжение договора банковского счета возникает у кредитной организации в случае принятия ей в течение одного года двух или более решений об отказе в выполнении распоряжения клиента о совершении операции на основании указанного выше п. 11 ст. 7 Закона о противодействии.

Однако в нарушение вышеуказанных норм, Ответчик не осуществил надлежащих действий, а именно не выносил решений об отказе в выполнении распоряжения Истца о совершении операций.

Из представленных банком документов не усматривается, что банковские операции клиента за спорный период были не прозрачными, документально не подтвержденными, не имели реальные цели.

Кредитная организация наделена правом затребовать подтверждения сомнительных операций клиента, но только сомнительных, а не каждой или любой.

Запросы Банка о предоставлении документов должны быть разумными и обоснованными, продиктованными необходимостью проведения проверки.

Доказательств, что истец проводил необычные или несвойственные деятельности организации операций, согласно банковской выписки, ответчиком не представлено.

В установленный банком срок запрашиваемый банком пакет документов был представлен Истцом в полном объеме.

Таким образом, Истец надлежащим образом исполнил требование Ответчика, предоставил запрошенные документы.

Доводы Ответчика о непредоставлении Истцом запрошенных документов опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.

Доказательств непредставления Истцом полного комплекта документов по запросу Банка Ответчиком не представлено.

В Письме ЦБ РФ от 31.12.2014 N 236-Т "О повышении внимания кредитных организаций к отдельным операциям клиента" указано, что лишь совокупность (одновременное наличие) перечисленных в Письме признаков могут свидетельствовать о наличии сомнительных (транзитных) операций у организаций.

Несмотря на право банка выбирать клиентов, в том числе по признакам благонадежности, у Ответчика не имелось достаточных оснований для понуждения к закрытию расчетного счета Истца и взимания комиссии за перевод остатка денежных средств в другой банк в связи с невыполнением требований 115-ФЗ.

Федеральным законом от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" (далее - Закон N 115-ФЗ) Банки обязаны выявлять операции, подлежащие обязательному контролю, и иные операции, связанные с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, и финансированием терроризма.

Обязанность банков следить за подозрительными банковскими операциями, таким образом, вытекает не из договора банковского счета, построенного на равноправном положении банка и его клиента, а из отношений властного подчинения кредитных организаций и их клиентов государству в лице уполномоченных органов.

Государством императивно на законодательном уровне на банки возложена обязанность истребовать у своих клиентов информацию, необходимую для реализации ФЗ РФ N 115-ФЗ.

Санкции за проведение подозрительных операций и/или не предоставление запрошенных уполномоченными банками документов, также установлены государством в ФЗ N 115-ФЗ, - это законный отказ в проведении банковской операции.

При таких обстоятельствах, суд пришел к следующему выводу о том, что п. 5.9. Условий комплексного банковского обслуживания в Редакции, размещенных на сайте Тинькофф Банк противоречит ФЗ РФ N 115-ФЗ, в котором установлены иные последствия не предоставления документов по сомнительным (подозрительным) банковским операциям.

Суд оценивает установление Ответчиком в своих Тарифах за нарушение ФЗ N 115-ФЗ дублирующих санкций, сверх установленных государством как злоупотребление правом в соответствии со ст. 10 ГК РФ.

Взыскание комиссии за непредставление клиентом документов и (или) исчерпывающих пояснений либо представление недостоверных и (или) недействительных документов, формой контроля не является. Перечень прав и обязанностей организаций, осуществляющих операции с денежными средствами, согласно Закону N 115-ФЗ, является закрытым.

Закрытие счета является прямой обязанностью банка при наличии заявления клиента, никакой дополнительной услуги при закрытии счета Ответчик Истцу не оказал, таким образом, удержание денежных средств в сумме 94 462 руб. 98 коп. направлено на получение Ответчиком неосновательного обогащения.

В данном случае не имеет правового значения, доказан или нет сам факт отнесения Ответчиком тех или иных операций Истца к подозрительным.

Ответчиком не представлено надлежащих доказательств наличия признаков сомнительности операций и обоснованности такого пристрастного подхода к деятельности Истца.

Как уже было установлено выше, на все запросы Банка Истец представил свои пояснения и подтверждающие документы (подтверждается чатом в личном кабинете Банка).

Истец неоднократно обращался в АО "ТИНЬКОФФ БАНК" с требованием о предоставлении сведений о причинах ограничения доступа к дистанционному банковскому обслуживанию и детализации перечня документов, которые, по мнению АО "ТИНЬКОФФ БАНК" не были предоставлены по запросу банка. Ответы АО "ТИНЬКОФФ БАНК" на указанные запросы носили формальный характер, Ответчик не сообщал клиенту информацию о документах, которые, по его мнению, не были предоставлены Истцом. Указанные действия АО "ТИНЬКОФФ БАНК", выразившиеся в непредоставлении запрошенных сведений, суд расценивает как недобросовестные. Непредоставление запрошенных Истцом у АО "ТИНЬКОФФ БАНК" сведений привело к искусственному созданию условий для применения к операциям Общества с ограниченной ответственностью "Транспортная компания регион 63" мер заградительного характера.

Таким образом, представленные в материалы дела доказательства свидетельствует об отсутствии у АО "ТИНЬКОФФ-БАНК" основания для применения комиссии по п. 5.9. Тарифов.

При таких обстоятельствах, в отсутствие доказательств опровергающих доводы истца, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что само по себе не является основанием для признания решения необоснованным, в связи с чем, апелляционный суд полагает, что доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, основанных на надлежащим образом проверенных и оцененных судом обстоятельствах и доказательствах по делу, и не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 14 марта 2019 года по делу N А40-274648/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Ким

Судьи

Е.Ю. Башлакова-Николаева Т.А. Лялина