Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 августа 2019 г. N 09АП-33553/19

г. Москва

08 августа 2019 г.

Дело N А40-118505/18

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 августа 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ким Е.А.,

судей: Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Лялиной Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Григорьевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу НОСТРОЙ на определение Арбитражного суда г. Москвы от 29 апреля 2019 года по делу N А40-118505/18, принятое судьей О.Н. Жура. по иску ООО "МЭК" к ответчику - НОСТРОЙ, третьим лицам Ассоциации "Экологического Строительства", НП СРО "Спецстройнадзор" об обязании перечислить денежные средства компенсационного фонда.

при участии в судебном заседании:

от истца - Мильчехина Е.В. по доверенности от 16 мая 2018;

от ответчика - Семьянов Е.В. по доверенности от 26 апреля 2019;

от третьих лиц - не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

ООО "МЭК" обратилось в Арбитражный суд с иском к НОСТРОЙ, при участии третьих лиц Ассоциации "Экологического Строительства", НП СРО "Спецстройнадзор" об обязании перечислить денежные средства компенсационного фонда.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 01.11.2018 г. в удовлетворении искового заявления ООО "МЭК" к ответчику - НОСТРОЙ, третьим лицам Ассоциации "Экологического Строительства", НП СРО "Спецстройнадзор" об обязании перечислить денежные средства компенсационного фонда отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2019 г. решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.11.2018 г. отменено, суд обязал НОСТРОЙ перечислить взнос в размере 500 000 руб., ранее внесенный ООО "МИХАЙЛОВСКАЯ ЭЛЕКТРОМЕХАНИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ" в компенсационный фонд НП СРО "Спецстройнадзор", в компенсационный фонд Ассоциации "Экологического Строительства".

12.02.2019 г. в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление НОСТРОЙ о предоставлении отсрочки исполнения постановления Девятого арбитражного апелляционного от 30.01.2019 г. по делу по иску ООО "МЭК" к ответчику - НОСТРОЙ, третьим лицам Ассоциации "Экологического Строительства", НП СРО "Спецстройнадзор" об обязании перечислить денежные средства компенсационного фонда.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29 апреля 2019 года в удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просили определение суда первой инстанции отменить.

Представитель ответчика доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель истца в судебном заседании против доводов жалобы возражал.

Представители ответчиков и третьих лиц в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда города Москвы от 29 апреля 2019 года на основании следующего.

В соответствии со ст. 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Заявителем не представлены доказательства, удостоверяющие невозможность исполнения судебного акта, а также отсутствие финансовой возможности произвести платежи.

Сам по себе факт неудовлетворительного финансового состояния Должника не является основанием для предоставления отсрочки исполнения судебного акта.

Действуя на принципах свободной реализации принадлежащих участниками процесса гражданских прав - взыскатель и должник вправе заключить мировое соглашение, в том числе и на стадии исполнения судебного акта.

Отсрочка исполнения решения суда отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя на значительный срок.

Таким образом, основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к исполнению решения суда. Вопрос о наличии указанных обстоятельств подлежит оценке в каждом конкретном случае с учетом того, что, исходя из общеправового принципа справедливости, исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов взыскателя и должника.

При этом, во всяком случае, необходимо оценить все представленные должником доводы о необходимости отсрочки исполнения решения суда, возможные возражения взыскателя относительно такой отсрочки, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

В данном случае, наличие временных финансовых трудностей, отсутствие денежных средств и имущества у ответчика, достаточных для исполнения судебного акта, не может являться основанием для предоставления рассрочки исполнения судебного акта.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно указал, что, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не представлены какие-либо доказательства, бесспорно свидетельствующие о наличии обстоятельств, действительно затрудняющих исполнение судебного акта, доводы ответчика о трудном финансовом положении подлежат отклонению как несостоятельные.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции также правомерно отказал в удовлетворении заявления ответчика о приостановлении возбужденного в его отношении исполнительного производства в связи отсутствием предусмотренных положениями статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статей 39, 40 Федерального закона "Об исполнительном производстве" оснований.

С учетом совокупности изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание длительность просрочки ответчиком своих обязательств по погашению спорной задолженности, не находит бесспорных оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по спорному вопросу и удовлетворения требований апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 266 - 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 29 апреля 2019 года по делу N А40-118505/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Ким

Судьи

Е.Ю. Башлакова-Николаева Т.А. Лялина