Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 августа 2019 г. N 09АП-31364/19

г. Москва

08 августа 2019 г.

Дело N А40-151912/15

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 августа 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи П.А. Порывкина

судей М.С. Сафроновой, О.И. Шведко

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шармазанян Н.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ИФНС России N 6 по г.Москве

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.02.2019

по делу N А40-151912/15, вынесенное судьёй П.А. Марковым,

об утверждении конкурсным управляющим ООО "Стройиндустрия" Красноперова Андрея Юрьевича (ИНН 770402407907, регистрационный номер в сводном гос. реестре - 9874, адрес для направления корреспонденции: 109004, г. Москва, а/я 9),

по делу о банкротстве ООО "Стройиндустрия" (ОГРН 1127746214540, ИНН 7720745345),

при участии в судебном заседании:

от УФНС России по г. Москве: Кузнецов А.А. (дов. от 04.10.2018 N 22-13/574, удостоверение),

от к/у ООО "Стройиндустрия": Анохина Ю.Ю. (дов. от 26.02.2019, паспорт),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 02.11.2016 должник ООО "Стройиндустрия" признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Крахмалева Е.В.

Сообщение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства опубликовано конкурсным управляющим в газете "Коммерсантъ" N 210 от 12.11.2016, стр. 36.

Определением суда от 05.12.2018 Крахмалева Е.В. отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Стройиндустрия", до даты утверждения конкурсного управляющего на Крахмалеву Е.В. возложено исполнение обязанностей конкурсного управляющего.

Определением суда от 25.02.2019 конкурсным управляющим должника утвержден Красноперов А.Ю.

ИФНС России N 6 по г. Москве с определением суда не согласилась, обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании представитель УФНС России по г. Москве доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней, просил отменить определение суда.

Представитель конкурсного управляющего должника возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, указывая на ее необоснованность, просил определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

Согласно пункту 6 статьи 45 Закона о банкротстве в случае, если арбитражный управляющий освобожден или отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и решение о выборе иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации арбитражных управляющих не представлено собранием кредиторов в арбитражный суд в течение десяти дней с даты освобождения или отстранения арбитражного управляющего, саморегулируемая организация, членом которой являлся такой арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд в порядке, установленном настоящей статьей, кандидатуру арбитражного управляющего для утверждения в деле о банкротстве.

На собрании кредиторов должника 20.1.12018 было принято решение об избрании кандидатуры Красноперова Андрея Юрьевича, члена СРО Ассоциация "Меркурий", из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий ООО "Стройиндустрия".

В материалы дела поступило представление Ассоциации СОАУ "Меркурий" на Красноперова Андрея Юрьевича для утверждения конкурсным управляющим ООО "Стройиндустрия".

Утверждая кандидатуру Красноперова Андрея Юрьевича в качестве конкурсного управляющего должника, суд первой инстанции исходил из того, что она соответствует требованиям ст. 20 и 20.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Доводы апелляционной жалобы о заинтересованности конкурсного управляющего Красноперова Андрея Юрьевича по отношению к должнику и его кредиторам в нарушение ст. 20.2 Закона о банкротстве, документально не подтверждены.

Судом апелляционной инстанции уполномоченному органу отказано в приобщении к материалам дела приложенных к апелляционной жалобе доказательств.

При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что в судебном заседании по рассмотрению вопроса об утверждении конкурсного управляющего заявитель не представил надлежащие доказательства, подтверждающие позицию инспекции.

Согласно ч. 2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии с п. 26 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания причин непредставления доказательств в суд первой инстанции уважительными.

Заявителем жалобы не представлены в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Все доводы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Определение суда законно и обосновано. Оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.02.2019 по делу А40-151912/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу ИФНС России N 6 по г.Москве - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин

Судьи

М.С. Сафронова О.И. Шведко