Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 августа 2019 г. N 09АП-35803/19

г. Москва

09 августа 2019 г.

Дело N А40-305632/18

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 августа 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Тетюка В.И.,

судей: Кузнецовой Е.Е., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гавриковой А.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СК ТРЕНД"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16 мая 2019 г., принятое судьей Михайловой Е.А. (шифр судьи 133-2402) по делу N А40-305632/18,

по иску ООО "СК "КОНТИНЕНТ СТРОЙ"

к ООО "СК ТРЕНД"

о взыскании денежных средств

при участии:

от истца: Пашуткин Д.С. по доверенности от 01.02.2019.

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО "СК "КОНТИНЕНТ СТРОЙ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "СК ТРЕНД" в окончательной редакции содержащим требования:

1. Взыскать с Ответчика сумму аванса по договору N ЭС-141пр/2018 от 03.10.2018 в размере 654 800, 00 (Шестьсот пятьдесят четыре тысячи восемьсот 00/100) рублей

2. Взыскать с Ответчика договорную неустойку за несоблюдение сроков выполнения работ за период с 24.10.2018 по 25.01.2019 в размере 203 040,00 (Двести три тысячи сорок 00/100) рублей.

3. Взыскать с Ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами (654 480,00 руб.) по правилам расчета согласно ст.395 ГК РФ за период с 24.10.2018 по 25.01.2019 в размере 12 816,15 (Двенадцать тысяч восемьсот шестнадцать 15/100) рублей

4. Взыскать с Ответчика в пользу Истца проценты за пользование чужими денежными средствами (654 480,00 руб) с 26.01.2019 по день фактической оплаты ответчиком (исполнения вступившего в силу решения суда) с калькуляцией согласно формуле: (654 480,00 х ключевая ставка ЦБ РФ (%) х кол.во дней просрочки/365);

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16 мая 2019 года с ООО "СК ТРЕНД" в пользу истца - ООО "СК "КОНТИНЕНТ СТРОЙ" взыскано - сумма аванса в размере 654 800 рублей, пени в размере 185 760 рублей, проценты в размере 972,75 рублей, продолжать начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на остаток долга с 26.01.2019 г. по день фактической оплаты долга в порядке ст.395 ГК РФ исходя из ключевой ставки Банка России действовавшей в соответствующие периоды и 15 601 рублей в возмещение судебных расходов по оплате госпошлины.

В остальной части иска отказано.

Не согласившись с вышеуказанным решением, ООО "СК ТРЕНД" обратилось с апелляционной жалобой, в которой считает обжалуемый акт незаконным, необоснованным, просит отменить решение суда.

В своей жалобе заявитель указывает, что настоящий спор рассмотрен с нарушением правил территориальной подсудности, так как подлежал рассмотрению Арбитражным судом Тамбовской области ввиду отсутствия договорных правоотношений.

Заявитель в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, дело на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрено в его отсутствие.

Истец с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела на основании ст.ст. 266, 268 АПК РФ, выслушав мнение представителя стороны, изучив и проанализировав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения исходя из следующего.

Как усматривается из представленных доказательств, ООО "СК "Континент Строй" (далее - Истец) в рамках Договора подряда N ЭС-141пр/2018 от 03.10.2018 согласно платежному поручению N 561 03.10.2018 осуществило перевод денежных средств на расчетный счет ООО "СК Тренд" (далее - Ответчик) с назначением платежа "Предоплата по договору подряда N ЭС-141пр/2018 от 03.10.2018 г. за выполнение СМР" на общую сумму 654 480,00 (Шестьсот пятьдесят четыре тысячи четыреста восемьдесят 00/100) рублей, в том числе НДС в размере 99 835,93 рублей. Копия платежного поручения прилагается.

Однако, свои обязательства по Договору Ответчиком выполнены не были.

В связи с этим, 12.11.2018 Истец направил в адрес Ответчика досудебное претензионное письмо (РП012135229006733), в котором указал на факт совершения платежа в адрес Ответчика без какого-либо встречного исполнения.

Полагая, что в связи с прекращением Договора на стороне ответчика возникла обязанность по возврату неотработанной суммы и аванса, истцом заявлен рассматриваемый иск.

Как разъяснил Пленум ВАС РФ в пункте 4 Постановления от 06 июня 2014 г. N 35 Согласно пункту 4 статьи 453 ГК РФ стороны расторгнутого договора не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

При отсутствии соглашения сторон об ином положение пункта 4 статьи 453 ГК РФ подлежит применению лишь в случаях, когда встречные имущественные предоставления по расторгнутому впоследствии договору к моменту расторжения осуществлены надлежащим образом либо при делимости предмета обязательства размеры произведенных сторонами имущественных предоставлений эквивалентны (например, размер уплаченных авансовых платежей соответствует предусмотренной в договоре стоимости оказанных услуг или поставленных товаров, такие услуги и товары сохраняют интерес для получателя сами по себе и т.п.), а потому интересы сторон договора не нарушены.

Из представленных доказательств следует, что услуги, в счет оплаты которых истец перечислил аванс в отыскиваемом размере не оказывались.

Доказательств возникновения у ответчика расходов, связанных с исполнением Договорных обязательств, также не представлено, следовательно, у ответчика нет оснований для удержания перечисленного истцом аванса.

Такой подход суда соответствует толкованию норм материального права, данному в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", согласно которому основания для удержания перечисленных клиентом денежных средств отпали при расторжении договора, поскольку в связи с этим прекратилась обязанность по оказанию услуг. В данном случае получатель средств, уклоняясь от их возврата, несмотря на отпадение основания для удержания, должен рассматриваться как лицо, неосновательно удерживающее средства.

Данный вывод суда также не противоречит разъяснениям пункта 2 Информационного письма N 104.

С момента прекращения Договора на стороне ответчика возникло кондиционное обязательство, по возврату необоснованно сбереженной денежной суммы составляющей предварительную оплату. Поскольку доказательств возврата спорной суммы в материалы дела не представлено, суд первой инстанции правомерно признал требование истца в указанной части обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Поскольку ответчиком не были выполнены работы, что повлекло собой нарушение принадлежащего истцу субъективного права, на случай которого стороны предусмотрели меру частноправовой ответственности в форме неустойки, с Ответчика подлежит взысканию договорная неустойка за несоблюдение сроков выполнения работ за период с 24.10.2018 по 18.01.2019 в размере 185 760 рублей, то есть период, когда действовал Договор и сохранялась обязанность ответчика по производству работ.

Президиум ВАС РФ в своем Постановлении от 01.12.2011 по делу N А53- 15356/2010 отметил, что срок неосновательного обогащения из неосновательно удерживаемого платежа исчисляется с момента расторжения договора.

Таким образом, после прекращения действия Договора, истец вправе требовать уплаты проценты в порядке ст. 395 ГК РФ, в связи с чем, требование о взыскании процентов правомерно удовлетворено судом первой инстанции в сумме 972,75 рублей за период с 19.01.2019 по 25.01.2019, с последующим начислением по день фактической оплаты долга.

Довод жалобы о том, что настоящий спор рассмотрен с нарушением правил территориальной подсудности, так как подлежал рассмотрению Арбитражным судом Тамбовской области ввиду отсутствия договорных правоотношений, отклоняется апелляционной коллегией, поскольку согласно п. 12.4 Договора подряда N ЭС-141пр/2018 от 03.10.2018 все споры, разногласия и требования, возникающие из Договора или в связи с ним, в том числе связанные с его заключением, изменением, исполнением, нарушением, расторжением, прекращением и действительностью, подлежат рассмотрению в Арбитражном суде г. Москва.

Данный договор скреплен печатями сторон организаций и подписан уполномоченными представителями сторон.

Таким образом, подсудность определена с учетом положений договора.

О фальсификации доказательств в установленном законом порядке ответчиком не заявлялось.

Принимая во внимание вышеизложенное, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16 мая 2019 г. по делу N А40- 305632/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Тетюк

Судьи

Е.Е. Кузнецова О.Н. Семикина