Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 августа 2019 г. N 09АП-33402/19

г. Москва

09 августа 2019 г.

Дело N А40-18787/19

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пирожкова Д.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу Акционерного общества "Новая перевозочная компания" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14 мая 2019 года, принятое судьей Козловским В.Э.., в порядке упрощенного производства по делу N А40-18787/19 по исковому заявлению Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ИНН 7708503757) к ответчику Акционерному обществу "Новая перевозочная компания" (ИНН 7705503750) о взыскании 90 462 руб.76 коп.,

без вызова сторон.

УСТАНОВИЛ:

ОАО "РЖД" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Новая перевозочная компания" о взыскании основного долга в размере 90 462 руб. 76 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 14 мая 2019 года, по делу N А40-18787/19 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на решение арбитражного суда города Москвы принятое по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции без вызова сторон.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов и установлено судом первой инстанции, в соответствии с условиями договора на текущий отцепочный ремонт грузовых вагонов (далее ТР-2) от 23.04.2013 г. N ТОР-ЦД-ЦВ-00-23 (далее -Договор), заключенного между ОАО "РЖД" и АО "Новая перевозочная компания" (далее - АО "НПК"), был выполнен ТР-2 вагона N 56914716, принадлежащий АО "НПК" на праве собственности, аренды или иной законном основании (согласно справке ИВЦ 2612).

На основании решения Арбитражного суда Челябинской области от 11.12.2017 г. N А76-19351/2017 г. с ОАО "РЖД" в пользу ОАО "Магнитогорский металлургический завод", взыскана сумма пени за просрочку доставки грузов/ вагонов в размере 1 195 819,56 руб., в том числе по вагону N 56914716 в размере 90 462 руб. 76 коп.

Решение арбитражного суда Челябинской области от 11.12.2017 г. N А76- 19351/2017 г вступило в законную силу, исполнено ОАО "РЖД" путем перечисления денежных средств по платежным поручениям N 949 от 29.03.2018 г. и N 887 от 22.10.2018 г.

В данных правоотношениях, ОАО "РЖД" является Перевозчиком и Подрядчиком работ по выполнению ТР-2, ОАО "Магнитогорский металлургический завод" - Грузополучателем, а АО "Новая перевозочная компания" - плательщиком за доставку груза и Заказчиком работ по выполнению ТР-2.

Вагон N 56914716 отцеплен в ТР-2 на станции Лянгасово Горьковской ЖД 04.07.2016 г. по неисправности (205)- трещина, излом боковой рамы, в ходе которого произведена замена 1 -ой боковой рамы и вагон выпущен из ремонта 12.07.2016 г.

Согласно Классификатору "Основные неисправности вагонов" неисправность с кодом "205" является технологической, которая связанна с качеством подготовки вагонов под погрузку на ПТО и качеством изготовления и выполнения плановых и внеплановых ремонтов. Расходы по устранению данной неисправности и, как следствие, задержка вагона N 56914716 в пути следования являются расходами собственника по содержанию имущества, в силу статьи 210 Гражданского кодекса РФ (собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества).

Согласно транспортной железнодорожной накладной N ЭТ608099 вагон N 56914716 отправлен со станции Лабытнанги Сев жд 27.06.2016 до станции назначения Магнитогорск-грузовой ЮУ жд со сроком доставки 08.07.2016 г., фактическая дата прибытия вагона- 19.07.2016 г.

Согласно отметке в транспортной жд накладной N ЭТ608099 вагон N 56914716 в пути следования был задержан 04.07.2016 г. на станции Лянгасово ГЖД для исправления технической неисправности вагона, возникшей не по вине перевозчика, срок доставки, при этом увеличился на срок 9 суток, и отправлен со станции Лянгасово 12.07.2016 г., что подтверждается актом общей формы N5/22479 от 12.07.2016 г.

Факт возникновения в пути следования неисправности вагона, возникшей не по вине ОАО "РЖД", а так же факт нахождения вагона в ремонте и период его нахождения подтверждаются следующими документами: уведомление N 654 на ремонт вагона N 56914716 формы ВУ-23-М, дефектная ведомость на ТР-2 грузового вагона N 56914716, расчетно-дефектная ведомость на ТР-2 грузового вагона N 56914716, уведомление N 63 о приемке грузового вагона из ремонта формы ВУ-36, первичный акт на грузовой вагон.

04.07.2016 г., акты общей формы N 5/21391 от 04.07.2016 г., N 5/22479 от 12.07.2016 г., акт о выполненных работах от 12.07.2016 г.

Истец указал, что убытки вследствие нарушения срока доставки груза возникли по причинам, не зависящим от подрядчика (ОАО "РЖД"), что в силу п. 3.10 Договора является основанием для их возмещения Заказчиком.

Оценив представленные в дело доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Довод заявителя жалобы о том, что Перевозчиком принят вагон к перевозке, в связи, с чем ответственность за технические неисправности вагона, возникшие в пути следования, несет перевозчик, не обоснован и подлежит отклонению в связи со следующим.

Согласно ст. 17 Федерального закона от 10.01.2003 г, N 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации" предназначенные для перевозок пассажиров, грузов, багажа, грузобагажа по железнодорожным путям общего пользования железнодорожный подвижной состав и контейнеры независимо от их принадлежности должны удовлетворять требованиям соответствующих стандартов, правил и норм, а также требованиям Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденных федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта.

Статьей 20 Федерального закона от 10.01.2003 г. N 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации" предусмотрено, что владельцы инфраструктур, перевозчики, грузоотправители (отправители) и другие участники перевозочного процесса в пределах установленной законодательством Российской Федерации о железнодорожном транспорте компетенции обеспечивают; безопасность перевозок грузов, багажа и грузобагажа; безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта.

В соответствии с п. 2 Приложения 5 к Правилам технической эксплуатации железных дорог в Российской Федерации, утвержденных приказом Минтранса России от 21.12.2010 г. N 286 на инфраструктуре, железнодорожных путях необщего пользования не допускается использование потенциально-опасного железнодорожного подвижного состава и его составных частей, иных технических средств, не соответствующих требованиям норм и правил.

Пунктом 3 Приложения 5 к Правилам технической эксплуатации железных дорог в Российской Федерации, утвержденных приказом Минтранса России от 21.12.2010 г. N 286 установлено, что все элементы вагонов по прочности, устойчивости и техническому состоянию должны обеспечивать безопасное и плавное движение поездов.

Также, в соответствии с п. 1 Приложения 5 к Правилам технической эксплуатации железных дорог в Российской Федерации, утвержденных приказом Минтранса России от 21.12.2010 г. N 286, ответственным за исправное техническое состояние, техническое обслуживание, ремонт и обеспечение установленных сроков службы железнодорожного подвижного состава являются владельцы железнодорожного подвижного состава.

Под владельцем вагона (железнодорожного подвижного состава) понимается лицо, владеющее вагоном на праве собственности или ином правовом основании.

Таким образом, собственник (владелец) вагона в силу ст. ст. 17, 20 Федерального закона от 10.01.2003 г. N 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации" несет ответственность за содержание железнодорожного подвижного состава в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании.

Принятие Перевозчиком вагонов к перевозке без замечаний (ст.20 УЖТ РФ) означает лишь факт отсутствия трещины/излома боковины (рамы) на начало перевозки. При данном осмотре не выявляются неисправности, которые входят в объем работ по ТР-2.

К подготовке вагонов под погрузку относятся мероприятия (действия), направленные на соблюдение сохранности груза в пути следования, в частности очистки от снега, льда и грязи внутренней поверхности вагона, засыпка пола вагона песком в зимнее время, проверка запоров секций разгрузочных люков, торцевых дверей или их закрепление, увязка противоположных секций бортов. Закрепление рукояток расцепных рычагов, оборудование вагонов несъемными реквизитами крепления груза и пр. (пункт 3 "Технических условий размещения и крепления груза, вагонах и контейнерах").

Договором установлено, что в случаях, когда ремонт запасных частей повлек для Подрядчика убытки (грузоотправителем предъявлены претензии за нарушение сроков доставки груза, возникла порча груза и иные убытки, в том числе связанные с претензиями государственных органов), указанные убытки возмещает Подрядчику Заказчик, если они возникли не по вине Подрядчика.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что убытки вследствие нарушения срока доставки груза возникли по не зависящим от ОАО "РЖД" причинам, в связи с чем, правомерно удовлетворил исковые требования ОАО "РЖД" в размере 90 462,76 руб.

Иные доводы апелляционной жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены как необоснованные, так как не опровергают выводов суда, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного решения.

Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено, оснований для изменения или отмены решения Арбитражного суда г. Москвы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271, 272.1 АПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14 мая 2019 года, по делу N А40-18787/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Д.В. Пирожков