Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 августа 2019 г. N 09АП-40288/19

г. Москва

09 августа 2019 г.

Дело N А40-79968/19

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Н. Семикиной,

рассмотрев апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Градостроительная проектная компания",

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.05.2019,

принятое судьей Подгорной С.В. (шифр судьи: 19-728)

в порядке упрощенного производства по делу N А40-79968/19,

по исковому заявлению государственного казенного учреждения города Москвы "Дирекция по обеспечению деятельности организаций труда и социальной защиты населения города Москвы" (ОГРН 1097746025695; ИНН 7701827320, адрес: 107045, г Москва, пер Головин Б., д 15)

к обществу с ограниченной ответственностью "Градостроительная проектная компания" (ОГРН 1127746094960; ИНН 7723827740, адрес: 109386, г Москва, ул Краснодонская, д 23 к 2, кв 44)

о взыскании,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

государственное казенное учреждение города Москвы "Дирекция по обеспечению деятельности организаций труда и социальной защиты населения города Москвы" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Градостроительная проектная компания" о взыскании неустойки за период с 21.10.16 по 30.11.16 в размере 90.200 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 31.05.2019, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2019 не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ГКУ "Дирекция ОДОТСЗН г. Москвы" (Истец) заключило 23 мая 2016 года Государственный контракт N ГК-64/16 (далее - Контракт) с Обществом с ограниченной ответственностью "ГрадПроектКомпани" (Ответчик), в соответствии с положениями которого, Ответчик принял на себя обязательства выполнить работы по разработке проектно-сметной документации на капитальный ремонт в ГБУ ЦССВ "Академия Семьи" (далее - Объект), в установленный статьей 3 Контракта Срок: с даты заключения Контракта по 20 октября 2016 года.

Сумма Контракта составила 2.200.000 руб.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Истец указывает, что в связи с не исполнением ответчиком обязательств по выполнению предусмотренных контрактом работ, истцом в соответствии с частью 2 статьи 407, частью 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" и пунктом 8.1 Контракта 30 ноября 2016 г. было принято решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта (Решение от 30 ноября 2016 г. NД16/51/2179).

Как указывает истец, в установленный законом срок, после принятия истцом решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, исполнитель надлежаще не исполнил обязательства по контракту.

Согласно ст.7 Контракта установлено, что в случае просрочки ответчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет Ответчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня, согласно п. 7.6. контракта, начисляется за каждый день просрочки исполнения ответчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начинай со дня следующего после истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства и устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных Ответчиком, и определяется по соответствующей формуле.

Суд первой инстанции на основании изложенного удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 90.200 руб.

Суд апелляционной инстанции, оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, установил, что доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе не подлежат удовлетворению исходя из следующего.

В силу положений ч. 2 ст. 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.03.2018 по делу N А40-24760/17 в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Градостроительная проектная компания" к государственному казенному учреждению города Москвы "Дирекция по обеспечению деятельности организаций труда и социальной защиты населения города Москвы" о взыскании задолженности в размере 2.200.000 руб. и признании решения об одностороннем отказе от исполнения обязательств по контракту от 23.05.2016 N ГК-64/16 недействительным.

При этом в судебном акте указано, что результат работ в срок до окончания сдачи результата не был сдан заказчику, представленный результат 21.10.16 передан неуполномоченному лицу, представленный результат имел недостатки, что подтверждено экспертным заключением.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 31.05.2019.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.05.2019 по делу N А40-79968/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа по основаниям, установленным в ч.4 ст.288 АПК РФ.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина