Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 ноября 2019 г. N Ф05-19953/19 по делу N А40-79968/2019

г. Москва

28 ноября 2019 г.

Дело N А40-79968/2019

Арбитражный суд Московского округа

в составе судьи Дзюбы Д.И.,

без вызова сторон,

рассмотрев 28 ноября 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Градостроительная проектная компания"

на решение от 31 мая 2019 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое в порядке упрощенного производства,

на постановление от 09 августа 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое в порядке упрощенного производства,

в деле по иску ГКУ города Москвы "Дирекция по обеспечению деятельности организаций труда и социальной защиты населения города Москвы"

к ООО "Градостроительная проектная компания"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ: государственное казенное учреждение города Москвы "Дирекция по обеспечению деятельности организаций труда и социальной защиты населения города Москвы" (далее - истец, ГКУ "Дирекция ОДОТСЗН города Москвы") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Градостроительная проектная компания" (далее - ответчик, ООО "Градостроительная проектная компания") о взыскании неустойки в размере 90 200 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2019, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Дело рассмотрено судами в порядке упрощенного производства без вызова сторон по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с решением и постановлением судов, ООО "Градостроительная проектная компания" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В качестве основания для отмены обжалуемых судебных актов ответчик ссылается на нарушение судами норм материального права.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы.

Согласно абзацу второму пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 451-ФЗ) по общему правилу, после вступления в силу данного Закона установленный им процессуальный порядок подлежит применению при рассмотрении, в том числе жалобы, поданной в арбитражный суд кассационной инстанции, и в том случае, если она была подана до вступления в силу Закона N 451-ФЗ.

Согласно части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Закона N 451-ФЗ) кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов кассационной жалобы и возражений относительно кассационной жалобы суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Закона N 451-ФЗ) основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении спора судами установлено, что между ГКУ "Дирекция ОДОТСЗН города Москвы" (истец, заказчик) и ООО "Градостроительная проектная компания" (ответчик, исполнитель) заключен Государственный контракт от 23.05.2016 N ГК-64/16, согласно условиям которого исполнитель принял на себя обязательства выполнить работы по разработке проектно-сметной документации на капитальный ремонт в ГБУ ЦССВ "Академия Семьи" (пункт 1.1 контракта), в установленный статьей 3 контракта срок: с даты заключения контракта по 20.10.2016.

Сумма контракта составила 2 200 000 руб.

Как указывает истец, в связи с не исполнением ответчиком обязательств по выполнению предусмотренных контрактом работ заказчиком было принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта. После принятия истцом решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, исполнитель надлежаще не исполнил обязательства по контракту.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу положений части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как установлено судами, решением Арбитражного суда города Москвы от 01.03.2018 по делу N А40-24760/2017 в удовлетворении исковых требований ООО "Градостроительная проектная компания" к ГКУ "Дирекция ОДОТСЗН города Москвы" о взыскании задолженности в размере 2 200 000 руб. и признании решения об одностороннем отказе от исполнения обязательств по контракту от 23.05.2016 N ГК-64/16 недействительным, отказано.

В судебном акте указано, что результат работ в срок, определенный контрактом, не был сдан заказчику, а представленный результат 21.10.2016 передан неуполномоченному лицу, при этом представленный результат имел недостатки, что подтверждено экспертным заключением.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, суды пришли к правомерному выводу, что ответчиком результат выполненных работ своевременно не представлен, в связи с чем судами обоснованно удовлетворены требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 90 200 руб.

В связи с изложенным, суд кассационной инстанции считает удовлетворение исковых требований в полном объеме по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводов о процессуальных нарушениях, являющихся основаниями для безусловной отмены в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, в кассационной жалобе не содержится.

По существу доводы ответчика выражают несогласие с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела, что не свидетельствует о наличии предусмотренных частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Судами не допущены существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела (часть 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании вышеизложенного, проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе и с учетом положений части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает, что кассационная жалоба ООО "Градостроительная проектная компания" не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 284 - 287, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2019 по делу N А40-79968/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья Д.И. Дзюба