Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2019 г. N 09АП-32115/19

г. Москва

12 августа 2019 г.

Дело N А40-48200/18

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 августа 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.,

судей Алексеевой Е.Б., Бондарева А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ароян А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

ООО "ФИРМА "КАСС", ПАО "МОЭК" в порядке ст. 42 АПК РФ

на решение Арбитражного суда города Москвы от 08.04.2019

по делу N А40-48200/18 (180-345), принятое судьей

по иску ТСЖ "СЫТИНЪ" (ОГРН 1107746692130, ИНН 7710872922)

к ООО "ФИРМА "КАСС" (ОГРН 1027739870553, ИНН 7710071094)

третье лицо: ГБУ "ЖИЛИЩНИК ТВЕРСКОГО РАЙОНА"

об обеспечении беспрепятственного доступа к общем у имуществу многоквартирного дома и устранении препятствий в пользовании общим имуществом многоквартирного дома,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Григорьева Т.В. председатель правления на основании Протокола от 06.08.2018; Карпова Е.В. по доверенности от 01.03.2018;

от ответчика: Соколенко А.О. по доверенности от 27.03.2019, Мантурова Н.Ю. по доверенности от 31.07.2019;

от третьего лица: не явился, извещен;

от ПАО "МОЭК" - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Товарищество собственников жилья "Сытинъ" (далее - истец, Товарищество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "ФИРМА "КАСС" (далее - ответчик, Общество) об обязании ответчика:

- не чинить препятствия в пользовании помещениями подвала многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Москва, ул.Большая Бронная, д.27/4:

1) помещение "А" (клетка лестничная) площадью 4.3 кв.м.;

2) помещение "а" (подвальное помещение) площадью 4.5 кв.м.;

3) помещение "в1" (санузел) площадью 5.3. кв.м.;

4) помещение "в2" (коридор) площадью 1.9 кв.м.;

5) помещение "в3" (лестница) площадью 1.5 кв.м.:

- передать истцу ключи от вышеуказанных помещений;

- устранить препятствия в пользовании общим имуществом многоквартирного дома ТСЖ "Сытинъ" по адресу: г. Москва, улица Большая Бронная, 127/4 путем возложения обязанности демонтировать промышленное оборудование в виде Центрального двигателя вентиляционной системы и промышленных труб вентиляционной системы в следующих помещениях:

- в помещении "в1" (санузел) площадью 5.3. кв.м.

- в помещении "в2" (коридор) площадью 1.9 кв.м. - в помещении "в3" (лестница) площадью 1.5 кв.м.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.04.2019 по делу N А40-48200/18 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции принять по делу новый судебный акт, которым отказать истцу в удовлетворении исковых требований.

Также, не согласившись с вынесенным по делу решением, публичное акционерное общество "МОЭК" (далее - ПАО "МОЭК"), в порядке ст. 42 АПК РФ, обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило вынесенный судом первой инстанции судебный акт отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции и привлечь заявителя к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика требования апелляционных жалоб поддержал по изложенным в них мотивам, просил решение суда первой инстанции отменить и вынести новый судебный акт, котором отказать в удовлетворении заявленных исковых требований.

Представитель истца требования апелляционных жалоб не признал. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

Апелляционные жалобы рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представителей третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, и ПАО "МОЭК".

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Обществу принадлежат на праве собственности нежилые помещения в жилом доме по адресу: г. Москва, ул.Большая Бронная, д.27/4, а именно помещения, расположенные в подвале: помещение VII с кадастровым номером 77:01:0001076:1336 площадью 180 кв.м. и помещение с кадастровым номером 77:01:0001076:1332 площадью 149,9 кв.м., а также на 1 этаже нежилое помещение с кадастровым номером 77:01:0001076:2369 площадью 69,5 кв.м.

На основании положений ст. ст. 135 и 136 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственники помещений многоквартирного дома по адресу: г.Москва, ул. Б.Бронная, д.27/4, с целью совместного управления, использования и содержания дома создали и зарегистрировали Товарищество собственников жилья "Сытинъ".

Общество также является членом Товарищества, что подтверждается письмом ответчика.

Распоряжением Префекта ЦАО г. Москвы N 3107-р от 16.07.2008 (в приложении к указанному Распоряжению) определено, что общая площадь помещений общего пользования многоквартирного дома N27/4 по ул. Б.Бронная составляет 327.1 кв.м., в том числе следующие помещения подвала (далее - Помещения): пом. А (клетка лестничная) площадью 4.3. кв.м.; пом. А (под помещение) площадью 4.5 кв.м.; пом. в1 (санузел) площадью 5.3. кв.м.; пом. в2 (коридор) площадью 1.9 кв.м.;пом. вЗ (лестница) площадью 1.5 кв.м.

В указанных выше Помещениях Общество устанавливало собственное промышленное оборудование (в пом. "B1" установлен центральный двигатель (узел) вентиляционной системы промышленного образца, в пом. "B" протянуты трубы промышленной вентиляции).

Истец указывает, что установленное промышленное оборудование в виде центрального двигателя вентиляционной системы и промышленных труб вентиляционной системы в помещениях "B1" (санузел) площадью 5.3. кв.м., в помещении "B2" (коридор) площадью 1.9 кв.м., в помещении "B3" (лестница) площадью 1.5 кв.м. было произведено без согласия собственников помещений.

При этом доступа в помещение "А" (клетка лестничная) площадью 4.3. кв.м. и в помещение (подвальное помещение) площадью 4.5 кв.м. у Товарищества и ГБУ "Жилищник Тверского района" не имеется, что препятствует исполнению последними установленных законодательством РФ обязанностей по содержанию, управлению и защите законных прав и интересов собственников многоквартирного дома.

В связи с тем, что требования о предоставлении доступа к помещениям общего имущества дома, были оставлены Обществом без удовлетворения, Товарищество обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с настоящим иском.

Суд первой инстанции, установив, что спорные Помещения являются общедомовым имуществом, и согласия жильцов многоквартирного дома на установку оборудования Обществом не было получено, удовлетворил заявленные исковые требования.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы ответчика, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

Условием удовлетворения иска об устранении препятствий является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник или иной титульный владелец претерпевает нарушение своего права.

Негаторный иск может быть удовлетворен при доказанности следующих обстоятельств: наличия права собственности или иного вещного права у истца, наличия препятствий в осуществлении прав собственности, обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником имущества, не соединенные с лишением владения. Чинимые препятствия должны носить реальный, а не мнимый характер.

В рамках негаторного иска недопустимо требовать изменения тех частей, характеристик объекта гражданских прав, которые возникли в результате правомерного поведения ответчика, сами по себе не были направлены на создание препятствий истцу в пользовании имуществом.

Особенности распределения обязанности доказывания по данному иску заключаются в том, что лицо, обратившееся в суд, должно представить доказательства принадлежности ему имущества на праве собственности и совершения ответчиком действий, препятствующих осуществлению законным владельцем своих прав в отношении данного имущества.

Ответчик при этом должен доказать правомерность своего поведения.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Перечень имущества, принадлежащего собственникам помещений в многоквартирном доме, содержится в ст. 36 ЖК РФ.

Согласно ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно:

1) помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы);

2) иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий;

3) крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения;

2. Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Обращаясь в суд апелляционной инстанции с жалобой, ответчик указывает, что суд первой инстанции не принял во внимание, что как истец, так ГБУ "Жилищник района Тверской" могу получить доступ в спорные помещения по мере необходимости, что следует из письма первого заместителя префектуры ЦАО г. Москвы.

Судебная коллегия, рассмотрев заявленный довод, приходит к выводу о его несостоятельности в силу следующего.

Как указано ранее, иск заявлен со ссылками на основании ст. 304 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, обслуживающие более одной квартиры.

Факт принадлежности спорных помещений к общедомовому имуществу подтвержден Товариществом в надлежащем порядке.

Так, из письма ПАО "МОЭК" от 07.12.2009 следует, что в подвальных помещениях дома располагаются ИТП аб. N 01-04-0717/146 (помещение 1) и тепловой ввод 2d80 от камеры 1711/2 до теплового узла ИТП аб. N 01-04-0717/146 согласно схеме прохождения.

Из ответа ПУ "Мосводопровод" от 03.12.2018 следует, что водоснабжение здания дома осуществляется посредством водопроводного ввода N 3430, трасса ввода и водомерный узел находятся в эксплуатационной ответственности АО "Мосводоканал", согласно схеме вход в часть подвала к в/у 3430 осуществляется через помещения "а" и "А".

Таким образом, ответами снабжающих жилой дом организаций подтверждается, что через спорные общие помещения жилого дома предусмотрен вход к общему инженерному оборудованию и коммуникациям жилого дома.

Доказательств возникновения у ответчика исключительного права собственности на данное имущество Общество не представило.

Кроме того, как следует из поэтажных планов и экспликаций БТИ, имеющихся в регистрационных делах на принадлежащие на праве собственности ответчику нежилые помещения, представленных по судебному запросу Управлением Росреестра по г.Москве, с момента возникновения права собственности и до настоящего времени спорные помещения собственностью ответчика не являются.

Согласно Правилам содержания общего имущества в многоквартирном доме, принятым Правительством РФ 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491) в состав общего имущества включаются помещения общего пользования, предназначенные для обслуживания более одной квартиры, а также внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В соответствии с п. 10 Правил N 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем:

а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома;

б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества;

в) доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен "Многоквартирный дом; г) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц;

д) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилам, предоставления коммунальных услуг гражданам;

е) поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома;

ж) соблюдение требований законодательства РФ об энергосбережении и повышении энергетической эффективности.

Согласно ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения должен соблюдать права и законные интересы соседей, а также правила содержания общего имущества собственников помещении в многоквартирном доме.

В соответствии с п. 22 Правил N 491 факт достижения общим имуществом уровня установленных предельно допустимых характеристик надежности и безопасности устанавливается собственниками помещений или ответственными лицами с отражением этого факта в акте осмотра, а также соответственно федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченными осуществлять государственный контроль использованием и сохранностью жилищного фонда в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации

В силу ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Учитывая, что соглашения всех собственников общедомового имущества на установку двери, препятствующей использованию данного имущества, Обществом получено не было, то действия последнего по самовольному определению порядка доступа в подвальные помещения, противоречит положениям ст. 247 ГК РФ и нормам Жилищного кодекса Российской Федерации.

Следовательно, суд первой инстанции, установив, что спорные подвальные помещения, в силу положений ст. 36 ЖК РФ относятся к общему имуществу всех жильцов дома, обоснованно удовлетворил требования истца.

Ссылка заявителя жалобы на то обстоятельство, что в силу особого правого положения инженерных коммуникаций расположенного в подвальном помещении, и при отсутствии решения собрания собственников помещений в многоквартирном доме, доступ в помещения был правомерно ограничен, не принимается судебной коллегий.

Так, в не зависимости от особенностей имущества, распложенного в спорных помещениях, ответчик не представил правового обоснования наличия у него прав на ограничение доступа других собственников общедомового имущества в данные помещения, а также не представил доказательств фактического нахождения ключей от двери, ограничивающей доступ в них, у Управляющей компании.

Довод ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора является несостоятельным в силу следующего.

В силу ч. 5 ст.4 АПК РФ Гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Иные споры, возникающие из гражданских правоотношений, передаются на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора только в том случае, если такой порядок установлен федеральным законом или договором.

Учитывая, что заявленный иск носит характер негаторных требований, то законом обязательный досудебный порядок урегулирования спора по такой категории требований не предусмотрен.

Относительно доводов, заявленных в апелляционных жалобах ответчика и ПАО "МОЭК" о необоснованном отказе суда первой инстанции в привлечении ПАО "МОЭК" к участию в деле в качестве третьего лица, судебная коллегия полагает необходимым указать, что в соответствии со статьей 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом.

Для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы эти судебные акты были непосредственно приняты об их правах и обязанностях.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - постановление ВАС РФ N 36) разъяснено, что при применении статей 257, 272 АПК РФ арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ.

К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 АПК РФ относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт.

ПАО "МОЭК", обращаясь в суд апелляционной инстанции с жалобой в порядке ст. 42 АПК РФ, указало, что решение суда в части обязания ответчика демонтировать промышленное оборудование в виде Центрального двигателя вентиляционной системы и промышленных труб вентиляционной системы в помещении "в1" (санузел) площадью 5.3. кв.м. и помещении "в2" (коридор) площадью 1.9 кв.м. - в помещении "в3" (лестница) площадью 1.5 кв.м., нарушает его права, так как данное оборудование принадлежит заявителю.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.07.209 заявителю было предложено в срок до 05.08.2019 представить в суд письменные пояснение с приложением документов, подтверждающих заявленные доводы, в том числе и документы, подтверждающие наличие у ПАО "МОЭК " права на подлежащее демонтажу оборудование.

В установленный срок заявитель представил письменные объяснения, однако документов, в обоснование заявленной позиции, документов, подтверждающих принадлежность имущества именно ПАО "МОЭК", не представил.

При этом письменные пояснения, представленные заявителем, касаются лишь последствий демонтажа оборудования, но не обосновывают, каким образом вынесенный судебный акт затрагивает или нарушает законные права ПАО "МОЭК"

В то же время частью 1 ст. 51 АПК РФ установлено, что третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Основанием для вступления в процесс третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является возможность судебного акта по рассматриваемому делу повлиять на его права или обязанности по отношению к одной из сторон, другими словами, у данного лица имеются материально-правовые отношения со стороной по делу, на которые может повлиять судебный акт по рассматриваемому делу в будущем.

Лицами, названными в статье 42 АПК РФ, в соответствии ч.1 ст.65 АПК РФ должны быть представлены доказательства нарушенных прав и законных интересов.

Для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно о правах и обязанностях этих лиц.

Согласно п. 1 постановления ВАС РФ N 36 при применении статей 257, 272 АПК РФ арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ.

К иным лицам в силу ч. 3 ст. 16 и ст. 42 АПК РФ относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт.

В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В связи с вышеизложенными обстоятельствами, и в соответствии с постановления ВАС РФ N 36, производство по апелляционной жалобе ПАО "МОЭК", поданной в порядке ст. 42 АПК РФ, подлежит прекращению применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Таким образом, оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08.04.2019 по делу N А40-48200/18 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Савенков

Судьи

Е.Б. Алексеева А.В. Бондарев