Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2019 г. N 05АП-3929/19

г. Владивосток

12 августа 2019 г.

Дело N А59-996/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 августа 2019 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.М. Синицыной,

судей С.Б. Култышева, Е.Н. Шалагановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Н.В. Навродской,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мореход-К",

апелляционное производство N 05АП-3929/2019

на решение от 25.04.2019 судьи А.С. Белова

по делу N А59-996/2019 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску общества с ограниченной ответственностью "Корсаковская топливно - бункеровочная компания"

(ИНН 6504010577, ОГРН 1136504000654)

к обществу с ограниченной ответственностью "Мореход-К"

(ИНН 6504020832, ОГРН 1186501000575)

о взыскании задолженности по договору поставки бункерного топлива, пени,

при участии:

от истца: А.А. Тисленок, по доверенности от 01.08.2019, сроком действия на 1 год, паспорт; А.С. Хлебодарова, по доверенности от 05.08.2019, сроком действия на 1 месяц, паспорт.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Корсаковская топливно - бункеровочная компания" (далее по тексту - ООО "КТБК", истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Мореход - К" (далее по тексту - ООО "Мореход - К", ответчик) о взыскании задолженности по договору N 009/ПБТ на поставку бункерного топлива от 30.07.2018 в сумме 6 480 000 руб. и неустойки за просрочку оплаты по договору в сумме 680 400 руб.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 25.04.2019 исковые требования ООО "КТБК" удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы ООО "Мореход - К" указывает, что взыскание неустойки в заявленном истцом размере противоречит правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права, соразмерности ответственности правонарушителя, придает правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер, в связи с чем размер неустойки подлежал снижению в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) до разумных пределов.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2019 жалоба ООО "Мореход - К" принята к производству, дело назначено к судебному разбирательству на 06.08.2019.

Через канцелярию суда от ООО "Корсаковская топливно - бункеровочная компания" поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела. Истец по тексту представленного отзыва на апелляционную жалобу выразил несогласие с изложенными в ней доводами, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о причине неявки не сообщил. При отсутствии со стороны истца возражений против рассмотрения дела в отсутствие ответчика, коллегия, руководствуясь статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, провела судебное заседание в отсутствие неявившегося представителя ответчика.

В заседании суда апелляционной инстанции представители истца на доводы апелляционной жалобы возражали, решение Арбитражного суда Сахалинской области просили оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

30.07.2018 между ООО "Корсаковская топливно - бункеровочная компания" (поставщик) и ООО "Мореход - К" (покупатель) заключен договор N 009/ПБТ на поставку бункерного топлива, по условиям которого поставщик обязуется поставлять в адрес покупателя в собственность нефтепродукты (бункерное топливо) в срок, в количестве и цене, определяемых в спецификациях, а покупатель принимать его по количеству и качеству и оплачивать его стоимость в сроки, определенных договором поставки бункерного топлива (пункт 1.1 договора).

Пунктом 2.3 договора установлена обязанность покупателя оплатить поставляемое бункерное топливо со 100% предоплатой.

По устной договорённости между ООО "КТБК" и ООО "МореходК" было принято решение предоставить ООО "Мореход-К" отсрочку платежа на 20 (календарных) дней. ООО "Мореход-К" взял на себя обязательство оплатить поставляемое бункерное топливо в течение двадцати календарных дней с даты получения счета - фактуры от поставщика.

Истец во исполнение условий договора передал ответчику товар, о чем свидетельствуют подписанная ответчиком товарная накладная N 308 от 18.10.2018 на сумму 6 480 000 руб. и счёт-фактура N 308 от 18.10.2018.

Кроме того, согласно акту сверки взаимных расчетов за период с 01.07.2018 по 01.12.2018 между сторонами задолженность на 01.12.2018 в пользу ООО "КТБК" составляет 6 480 000 руб.

Поскольку претензия истца была оставлена ответчиком без удовлетворения, ООО "КТБК" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, судебная коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

На основании статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений

Как подтверждается материалами дела, во исполнение условий договора истец поставил товар на сумму 6 480 000 рублей, однако ответчик оплату не произвел. Данные обстоятельства ответчиком оспорены не были, доказательств полной оплаты спорного товара в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Учитывая непредставление ответчиком документов, свидетельствующих о надлежащем выполнении взятых на себя обязательств по оплате поставленного товара, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика суммы основного долга в заявленном размере - 6 480 000 рублей.

Истцом также было заявлено требование о взыскании неустойки за период с 08.11.2018 по 20.02.2019 в сумме 680 400 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Пунктом 5.2 договора стороны предусмотрели, что в случае поставки бункерного топлива с нарушением сроков поставки, поставщик уплачивает покупателю неустойку в размере 0,1% от суммы договора за каждый день просрочки.

Поскольку ответчик допустил просрочку исполнения денежного обязательства, истец, руководствуясь положениями ГК РФ и указанным пунктом договора, правомерно начислил пеню. Расчет взысканной пени повторно проверен судом апелляционной инстанции и признан верным, соответствующим условиям договора. Период просрочки ответчиком не оспаривается.

Доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для снижения неустойки, предъявленной ко взысканию, признаются судебной коллегией несостоятельными.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В соответствии с пунктом 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу пункта 73 Постановления Пленума ВС РФ N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 25 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" следует также учитывать, что согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 72 Постановления Пленума ВС РФ N 7, заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Таким образом, ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ может быть заявлено ответчиком только в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, если он рассматривает дело по правилам суда первой инстанции.

В рассматриваемом случае ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявлял о применении статьи 333 ГК РФ и снижении размера неустойки.

Положениями статьи 121 АПК РФ установлен порядок извещения лиц, участвующих в деле, и иных участников арбитражного процесса о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия.

При этом информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 4 статьи 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ).

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц адрес регистрации ООО "Мореход - К": г.Корсаков, ул.Советская, д.24, оф.6.

Из материалов дела видно, что копия определения о принятии искового заявления (заявления) к производству 28.02.2019 была направлена судом по указанному юридическому адресу ответчика, вручена представителю ООО "Мореход - К" 05.03.2019. Копия определения суда о назначении дела к судебному разбирательству от 25.03.2019 также была направлена в адрес ответчика и вручена 04.04.2019.

Таким образом, в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения ответчика и предоставления ему возможности своевременного заявления возражений в отношении рассмотрения дела.

С учетом изложенного, поскольку ответчик в суде первой инстанции ходатайство о снижении неустойки не заявлял, то в силу части 2 статьи 9 АПК РФ самостоятельно несет риск наступления последствий несовершения процессуальных действий. У суда первой инстанции в данном случае отсутствовали правовые основания для снижения размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ по собственному усмотрению.

Учитывая обстоятельства дела, апелляционная коллегия считает обоснованным взыскание с ответчика неустойки в заявленном истцом размере.

Принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения. Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции судом апелляционной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины за ее подачу на основании статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 25.04.2019 по делу N А59-996/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.М. Синицына

Судьи

С.Б. Култышев Е.Н. Шалаганова