Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2019 г. N 17АП-17193/18

г. Пермь

12 августа 2019 г.

Дело N А50-20679/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 августа 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мартемьянова В. И.

судей Мухаметдиновой Г.Н., Романова В.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Малютиной А.П.

от конкурсного управляющего: Свежинцев Д.Ю. - дов. от 05.08.2019 г.,

от ООО "Феникс": Гусева О.А. - дов. от 19.01.2019 г.,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Заявителя ООО "Феникс"

на определение Арбитражного суда Пермского края от 04 апреля 2019 года

по делу N А50-20679/2017,

принятое судьей Рахматуллиным И.И.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Проектное бюро "Контур" в лице конкурсного управляющего (ИНН 5905288480) о включении требований в реестр требований кредиторов, а также заявление конкурсного управляющего должника о признании сделки недействительной,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) акционерного общества "Центр управления проектами" (614066, г. Пермь, ул. Стахановская, 45/3-16, ИНН 5902162552, ОГРН 1075902014165)

установил:

Решением Арбитражный суд Пермского края от 02.07.2018 (резолютивная часть от 27.06.2018) акционерное общество "Центр управления проектами" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника и по правилам, применяемым к банкротству застройщиков, установленными параграфом 7 главы IX Закона о банкротстве, с открытием в отношении него конкурсного производства; конкурсным управляющим утверждена Бидуля Л.Р.

Общество с ограниченной ответственностью "Проектное бюро "Контур" в лице конкурсного управляющего 28.09.2018 обратилось в суд с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов:

-по договору на выполнение проектных работ от 13.07.2015 N 29КДГ-3- 97/16 - 790 рублей;

-по договору возмездного оказания услуг от 10.10.2017 - 435 000 рублей;

-по соглашению от 01.07.2017 о замене лица в обязательстве к договору подряда N 483КД-1-100/15 - 2 230 544 рубля 45 копеек.

Определением суда от 04.12.2018 (резолютивная часть от 27.11.2018) объединено в одно производство заявление общества "ПБ "Контур" о включении требований в реестр требований кредиторов и заявление конкурсного управляющего о признании недействительной сделки должника (соглашения от 01.07.2017 о замене лица в обязательстве к договору подряда N 483КД-1-100/15).

Определениями суда от 03.10.2018, от 17.12.2018 привлечены к участию в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Феникс" (далее - общество "Феникс") и акционерное общество "Камская долина" в лице конкурсного управляющего Ладейщикова А.В.

Определением суда от 04.02.2019 требования общества "ПБ "Контур" в сумме 790 рублей по договору на выполнение проектных работ от 13.07.2015 N 29КДГ-3-97/16 включены в четвертую очередь реестра требований кредиторов должника; производство по требованию в части включения в реестр 435 000 рублей по договору возмездного оказания услуг от 10.10.2017 прекращено. Требование общества "ПБ "Контур" о включении в реестр 2 230 544 рубля 45 копеек по соглашению от 01.07.2017 о замене лица в обязательстве к договору подряда N 483КД-1-100/15 и заявление конкурсного управляющего об оспаривании указанного соглашения выделено в отдельное производство. Этим же определением привлечено к участию в качестве соответчика общество "Феникс". Определением суда от 15.03.2019 к участию в качестве соответчика также привлечено АО "Камская долина".

Определением Арбитражного суда Пермского края от 04 апреля 2019 года признано недействительным соглашение от 01.07.2017 о замене лица в обязательстве к договору подряда N 483КД-1-100/15 от 23.12.2015.

Применены последствия недействительности сделки: восстановлено право (требование) общества с ограниченной ответственностью "Проектное бюро "Контур" задолженности с общества с ограниченной ответственностью "Феникс" по договору подряда N 483КД-1- 100/15 от 23.12.2015 в размере 2 230 544 рубля 45 копеек. В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Проектное бюро "Контур" о включении требований по соглашению от 01.07.2017 о замене лица в обязательстве к договору подряда N 483КД-1-100/15 от 23.12.2015 в реестр требований кредиторов должника отказано.

Не согласившись с определением, ООО "Феникс" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что в его адрес не поступало никаких определений суда по настоящему обособленному спору, со стороны должника и кредитора ему также не поступало заявлений и отзывов.

Кроме того, заявитель отмечает, что судом сделаны неверные выводы относительно наличия признаков аффилированности. В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ по состоянию на 09.02.2017 Гладиков А.В. не является учредителем ООО ПБ "Контур", а Вшивков А.Н. не был директором ООО "КД-Девелопмент". Следовательно, на дату подписания оспариваемого соглашения осведомленность ООО ПБ "Контур" о неплатежеспособности ООО "ЦУП" отсутствовала. При этом не доказано умышленное увеличение обязательств, причинение вреда кредиторам. Задолженность ООО "Феникс" перед АО "Центр управления проектами" отсутствует.

АО "Центр управления проектами" и ООО ПБ "Контур" против доводов апелляционных жалоб возражают по основаниям, изложенным в письменных отзывах.

В удовлетворении ходатайства ООО "Феникс" о приобщении дополнительного доказательства - акта сверки взаимных расчетов за период с января 2017 по декабрь 2018 г. между ООО "Феникс" и АО "Центр управления проектами" по соглашению о замене лица в обязательстве от 01.07.2017 судом апелляционной инстанции отказано, поскольку данный акт является односторонним - не подписан АО "Центр управления проектами", кроме того в нарушение п. 2 ст. 268 АПК РФ не представлено доказательств невозможности его представления в суд первой инстанции, поскольку в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения ООО "Феникс" о времени и месте рассмотрения обособленного спора (л.д. 2, 81).

В судебном заседании представитель общества ООО "Феникс" доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представители конкурсного управляющего просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, по условиям соглашения от 01.07.2017 (л.д. 22) о замене лица в обязательстве к договору подряда N 483КД-1-100/15 от 23.12.2015 АО "ЦУП" (новый заказчик) в лице генерального директора Романовой Алевтины Николаевны, общество "ПБ Контур" (подрядчик) в лице генерального директора Салаватова Радика Валияновича, общество "Феникс" (заказчик) в лице генерального директора Вшивкова Артема Николаевича определили следующее : Между подрядчиком и заказчиком заключен договор N 483КД-1-100/15 от 23.12.2015 на выполнение проектных работ по следующему объекту: "Жилой дом с встроено-пристроенными помещениями общественного назначения и подземной автостоянкой по ул. Луначарского, 99 в квартале 134 Ленинского района г. Перми". Стороны пришли к соглашению заменить полностью заказчика - общество "Феникс" в договоре на новое лицо - общество "ЦУП". Подрядчик согласен с указанной заменой лица в обязательстве по договору. На момент подписания соглашения задолженность заказчика перед подрядчиком составляет 2 230 544 рубля 45 коп. Права и обязанности заказчика по договору переходят к новому заказчику в объеме и на условиях, существующих на момент заключения настоящего соглашения. Переход прав и обязанностей от заказчика к новому заказчику (замена лица в обязательстве) считается состоявшимся с момента подписания сторонами настоящего соглашения.

На дату заключения соглашения задолженность заказчика перед подрядчиком составляет 2 230 544 рубля 45 копеек. Стороны определили, что задолженность заказчика перед подрядчиком переводится на нового заказчика; таким образом, задолженность заказчика перед новым заказчиком составит 2230544 рубля 45 копеек; задолженность нового заказчика перед подрядчиком составит 2 230 544 рубля 45 копеек. В связи с состоявшейся заменой лица в обязательствах заказчик обязуется оплатить новому заказчику денежные средства в размере 2 230 544 рубля 45 копеек. Вновь сформированные задолженности погашаются денежными средствами или другими, не запрещенными законодательством способами.

Общество "ПБ Контур" указало, что в соответствии с условиями договора N 483КД-1-100/15 от 23.12.2015 оно выполнило работы на общую сумму 11 275 589 рублей, что отражено в актах от 31.01.2017 N 6 и 07.12.2016 ; согласно акту сверки по состоянию на 30.09.2017 задолженность общества "Феникс" перед обществом "ПБ Контур" составляла 4 598 332 рубля 65 копеек.

Факты наличия признаков неплатежеспособности АО "Центр управления проектами" на момент совершения спорной сделки подтвержден материалами дела, в том числе судебными актами по делам N А50-7882/2017, А50-461/2017, А50-31244/2017, А50- 24382/2017, а также при рассмотрении обособленных споров в рамках настоящего дела.

Кроме того, судом в рамках настоящего дела установлено наличие признаков аффилированности между обществом "ПБ Контур", АО "Камская долина", обществом "ЦУП", обществом "Финикс". Учредителем общества "ПБ Контур" с 13.12.2011 по 08.02.2017 являлся Гладиков А.В., который также был учредителем общества "ЦУП" с 27.12.2007. Руководителем общества "Камская долина" являлся Вшивков А.Н. Руководитель общества "Феникс" в настоящее время Губанов Андрей Владимирович, который является учредителем общества с ограниченной ответственностью "Т-Групп" (ИНН 5904209904, далее - общество "Т-Групп"). Учредитель общества "Феникс" - общество "Т-Групп". Общество "Т-Групп" - ранее было учредителем общества с ограниченной ответственностью "Проект-3" (ИНН 5905039370, далее - общество "Проект-3"); руководителем общества "Проект-3" являлся Вшивков А.Н. (на октябрь 2016 года). Также учредителем общества "Проект-3" ранее было общество с ограниченной ответственностью "АРС-ИНЖИНИРИНГ" (ИНН 5906057904, далее - общество "АРС-ИНЖИНИРИНГ"). Учредителем общества "АРС- ИНЖИНИРИНГ" является общество "Фонд фенчурных инвестиций", учредитель которого, в свою очередь, общество "КД-Девелопмент".

В рамках дела N А50-19202/2017 о банкротстве общества "Камская долина" также установлено, что общество "Камская долина", общество "ЦУП" являются аффилированными лицами, которые осуществляли свою хозяйственную деятельность в рамках одной строительной группы - "Камская долина", имеющей одних бенефициаров, в том числе Гладикова Андрея Владиславовича и Романову Алевтину Николаевну, являющихся акционерами общества "Камская долина" и общества "ЦУП", исполнявших обязанности руководителей указанный организаций

Кроме этого, общество с ограниченной ответственностью "ПроектИнвест" (далее - общество "ПроектИнвест") также признано судом фактически аффилированным лицом по отношению к обществу "Камская долина" и обществу "ЦУП". Основанием для признания фактической аффилированности указанных лиц является то, что директор и участник общества "ПроектИнвест" - Вшивков Артем Николаевич являлся лицом, контролировавшим одного из участников группы компаний "Камская долина", - в частности исполнительным органом общества с ограниченной ответственностью "КД-Девелопмент", участниками которого являлись Романова А.Н. - бывший заместитель генерального директора общества "Камская долина", общество с ограниченной ответственностью "Недвижимость", тогда как участником последнего является общество "ЦУП", имевшее среди акционеров и Гладикова А.В., и Романову А.Н.

Помимо этого, указанные в соглашении от 01.07.2017 организации зарегистрированы по одному адресу (г. Пермь, ул. Стахановская, д. 45).

Ввиду наличия между сторонами сделки признаков аффилированности осведомленность общества "ПБ "Контур" о неплатёжеспособности общества "ЦУП" предполагается.

Цель причинения вреда предполагается, поскольку имеют место совокупность условий: должник на момент совершения сделки отвечал признакам неплатежеспособности; имущества должника недостаточно для удовлетворения требований кредиторов.

Как было отмечено, по условиям соглашения о замене лица в обязательстве от 01.07.2017 (пункт 3) права и обязанности заказчика по договору подряда N 483КД-1-100/15 от 23.12.2015 переходят к новому заказчику в объеме и на условиях, существовавших на момент заключения соглашения. Указанное условие (передается весь комплекс прав и обязанностей по договору) означает по общему правилу передачу договора (статья 392.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" (далее - постановление N 54)).

Передача договора предполагает полную замену одного субъекта во всех обязательствах, возникших из договора. Поскольку в таком случае одновременно происходят уступка требований и перевод долга, к соответствующим правам и обязанностям, которые переходят к новой стороне договора, применяются как правила о цессии, так и правила о переводе долга.

В то же время из содержания договора, с учетом пояснений общества "ПБ "Контур" о том, что работы выполнены в декабре 2016, январе 2017 года усматривается, что фактически на нового заказчика (общество "ЦУП") передаются только обязанности по оплате задолженности перед подрядчиком за выполненные работ в сумме 2 230 544 рубля 45 копеек, что подразумевает собой конструкцию перевода долга (статья 391 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункты 26-28 постановления N 54).

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заключение соглашения от 01.07.2017 повлекло причинение кредиторам должника ущерб, выраженный в принятии обществом "ЦУП" дополнительного бремени финансовых обязательств в отсутствие встречного исполнения, в связи с чем добросовестные кредиторы лишись возможности удовлетворить свои требования в более полном объеме как в ситуации, если бы соглашение от 01.07.2017 заключено не было.

Изучив материалы дела в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, заслушав пояснения лиц, участвовавших в судебном заседании, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения в связи со следующим.

Пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки существенно в худшую для должника сторону отличается от цены, по которой в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств признается, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно пункту 8 постановления N 63 для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

Если подозрительная сделка совершена в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия такого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется (пункт 9 постановления N 63).

В рассматриваемом случае оспариваемая сделка совершена 01.07.2017, дело о банкротстве общества "ЦУП" возбуждено 16.08.2017, то есть в период подозрительности, предусмотренный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Целью перевода долга является освобождение первоначального должника от обязательства перед кредитором с одновременным возложением этого обязательства на нового при сохранении прав кредитора. Таким образом, при переводе долга кредитор остается неизменным, меняется лишь должник - лицо, обязанное перед кредитором.

Вместе с тем такой перевод не должен приводить к умышленному увеличению дополнительных обязательств и нарушать права кредиторов нового должника на получение удовлетворения своих требований без учета бремени обязательств, возникающих при переводе долга.

Как правильно указал суд первой инстанции, экономическая целесообразность соглашения не обоснована, доказательства оплаты заказчиком новому заказчику 2 230 544 рубля 45 копеек согласно пункту 5 оспариваемого соглашения отсутствуют.

Установленные выше обстоятельства влекут признание соглашения от 01.07.2017 недействительным по п. 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Довод заявителя апелляционной жалобы о ненадлежащем уведомлении о времени и месте судебных заседаний по обособленному спору исследован и отклонен, поскольку судебные акты о назначении судебных заседаний по обособленному спору направлялись судом первой инстанции в адрес ООО "Феникс", доказательства чего имеются в материалах дела. Следовательно, ответчик считается надлежащим образом уведомленным о времени и месте судебного заседания суда первой инстанции (ст. 121 АПК РФ).

Ссылка заявителя на то, что в соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ по состоянию на 09.02.2017 Гладиков А.В. не является учредителем ООО ПБ "Контур", а Вшивков А.Н. не был директором ООО "КД-Девелопмент", следовательно, на дату подписания оспариваемого соглашения осведомленность ООО ПБ "Контур" о неплатежеспособности ООО "ЦУП" отсутствовала, исследована и отклонена, поскольку из совокупности установленных судом обстоятельств следует, что имеет место фактическая аффилированность участников сделки.

Довод заявителя о том, что судом ошибочно в качестве соответчика привлечено АО "Камская долина", в то время как следовало привлечь ООО "Камская долина", подлежит отклонению, так как указанное привлечение в качестве третьего лица связано с заключением между ООО ПБ "Контур" и АО "Камская долина" договора N 483КД-1-100/15 от 23.12.2015 на выполнение проектных работ, в соответствии с дополнительным соглашением от 09.11.2016 г. к которому заказчик (АО "Камская долина") с согласия подрядчика (ООО ПБ "Контур") был заменен на новое лицо - ООО "Феникс".

Также следует отметить, что вопреки доводам апелляционной жалобы надлежащих доказательств оплаты ООО "Феникс" денежных средств в размере 2 230 544 руб. 45 коп. в адрес АО "ЦУП" в соответствии с п. 5 оспариваемого соглашения суду апелляционной инстанции не представлено.

Учитывая, что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства, и не приводит доводы, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к выводу о том, что нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется правовых оснований для отмены принятого определения и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы. Поскольку определение суда апелляционной инстанции от 18.06.2019 в части представления оригинала платежного поручения от 14.06.2019 г. N 261 (поступило в электронном виде ) заявителем не исполнено, с ООО "Феникс" в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина по апелляционной жалобе в сумме 3000 руб. В то же время заявитель не лишен права обратиться с заявлением о возврате госпошлины либо об ее зачете в счет оплаты госпошлины по иному делу, представив соответствующие доказательства в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 04 апреля 2019 года по делу N А50-20679/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать в доход федерального бюджета с ООО "Феникс" государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.И. Мартемьянов

Судьи

Г.Н. Мухаметдинова В.А. Романов