Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2019 г. N 17АП-10198/19

г. Пермь

12 августа 2019 г.

Дело N А50-37071/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 августа 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Яринского С.А.

судей Гладких Д.Ю., Ивановой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Побиленской Е.С.,

при участии:

представителя истца ПАО "Т Плюс" - Мальцевой М.К., действующей на основании доверенности от 28.12.2017,

представителя ответчика ЖСК N 43 - Смолиной Л.В. (председатель правления), Гурдиной Г.Г., действующей на основании доверенности от 05.01.2019,

в отсутствие третьих лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещённых надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, публичного акционерного общества "Т Плюс",

на определение Арбитражного суда Пермского края от 05 июня 2019 года

о прекращении производства

по делу N А50-37071/2018, принятое судьей Пугиным И.Н.,

по иску публичного акционерного общества "Т Плюс" (ОГРН 1056315070350, ИНН 6315376946)

к Жилищно-строительному кооперативу N 43 (ОГРН 1025901510491, ИНН 5907010017)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания", Министерство тарифного регулирования и энергетики Пермского края

о взыскании задолженности по компенсации тепловых потерь, возникших в процессе передаче тепловой энергии,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Т Плюс" (далее - ПАО "Т Плюс", истец) обратилось в суд с иском к Жилищно-строительному кооперативу N 43 (далее - ЖСК N43, ответчик), с учетом уточненных требований в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии поставленной в целях компенсации тепловых потерь в период с июня 2016 года по август 2018 года в размере 88 315 руб. 96 коп., пени в сумме 10 852 руб. 63 коп. за период с 15.07.2015 по 13.03.2019 с их последующим начислением на сумму основного долга по день фактического исполнения обязательств.

Определением арбитражного суда Пермского края от 05.06.2019 (резолютивная часть от 05.06.2019) производство по делу N А50-37071 /2018 прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись, с принятым судебным актом истец обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, разрешить вопрос по существу.

В обосновании доводов жалобы апеллянт указывает на то, что судом не полностью установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, изложенные выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам, судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права.

Считая, что основания для прекращения производства по делу в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют. Требования о взыскании стоимости тепловых потерь ПАО "Т Плюс" ранее не заявляло. Учет объема тепловых потерь (Гкал) с целью определении объема оказанных услуг по передаче тепловой энергии касался исключительно определения размера встречных требований и не может рассматриваться как оплата потребленной сетевым имуществом тепловой энергии.Зачета стоимости услуг по передаче тепловой энергии и тепловых потерь между сторонами не производилось, судебными актами А50-32582/2017, А50-2021/2018, А50-20860/2018 такие обстоятельства не установлены. Требования ПАР "Т Плюс" о взыскании стоимости тепловой энергии в размере потерь по указанным в оспариваемом определении делам не рассматривались.

Ответчиком представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым ЖСК N 43 полагает решение суда законным и обоснованным, а доводы жалобы - несостоятельными.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца, доводы, изложенные в жалобе, поддержал.

Представители ответчика в судебном заседании с апелляционной жалобой не согласились, по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Заинтересованные лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы не явились, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ПАО "Т Плюс" является теплоснабжающей организацией, поставляющей тепловую энергию в отношении объектов расположенных в г. Перми. ЖСК N 43 является потребителем данной услуги, и одновременно выступает теплосетевой организацией, так как в его собственности находятся тепловые сети посредством которых оказываются услуги теплоснабжения в отношении иных лиц.

Между сторонами заключены договор теплоснабжения N 1014 (снабжение тепловой энергией в горячей воде для целей оказания коммунальных услуг) и договор оказания услуг по передаче тепловой энергии N 7U00-FA051|02-003|0373-2017.

ПАО "Т Плюс" как теплоснабжающая организация обращался с требованием к ЖСК N 43 о взыскании задолженности по договору теплоснабжения, в свою очередь ответчик обращался с требованием о взыскании задолженности по договору на транспортировку. При рассмотрении встречных требований ЖСК N 43 по согласию с ПАО "Т Плюс" рассчитывало объемы тепловых потерь, как нормативных, так и фактических. С согласия ПАО "Т Плюс" стоимость данных объемов исключалась из требований о взыскании задолженности по договору на транспортировку, что также подтверждается подписанными сторонами без замечаний и возражений актами приема - передачи оказанных услуг за 2018 год.

Требования о взыскании стоимости на компенсацию тепловых потерь являлись предметом рассмотрения по делам: N А50 - 32582/17 по иску ПАО "Т Плюс" к ЖСК N 43 о взыскании задолженности за период с октября 2016 по июнь 2017 года (встречные требования с июня 2016 года по май 2017 года); N А50 - 2021/2018 по иску ПАО "Т Плюс" к ЖСК N 43 о взыскании задолженности за период с июля по ноябрь 2017 года (встречные требования с июня 2017 года по ноябрь 2017); N А50 - 20860/2018 по иску ПАО "Т Плюс" к ЖСК N 43 о взыскании задолженности за период с декабря 2017 года по март 2018 года (встречные требования с декабря 2017 года по июль 2018).

В рамках рассматриваемого спора ПАО "Т Плюс" предъявлена ко взысканию с ответчика задолженность по оплате тепловой энергии, поставленной в целях компенсации тепловых потерь в период с июня 2016 года по август 2018 года.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав объяснения представителей сторон, оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ основанием для прекращения производства по делу является вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства.

По общему правилу, прекратить производство по делу суд может лишь в том случае, если тождество споров по обоим делам не вызывает сомнения и вывод суда о тождественности требований основан на надлежащих доказательствах.

При этом, оценивая тождество исков, суд должен исходить из наличия трех составляющих тождества исков в их совокупности: те же лица, участвующие в деле, тот же предмет и то же основание иска. Отсутствие тождества хотя бы одной из составляющих свидетельствует о невозможности применения этой нормы процессуального закона.

По смыслу ст. 49 АПК РФ предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику о совершении определенных действий, воздержания от них, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменении или прекращении его.

Основание иска - это обстоятельства (факты), на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований к ответчику. Изменение основания иска - изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 25.02.2010 N 236-О-О и от 22.03.2011 N 319-О-О разъяснил следующее. Положение п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ предусматривает возможность прекращения производства по делу только в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон. Это положение направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных исков (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям). Таким образом, прекращение производства по делу по указанному основанию возможно только в случае идентичности как сторон спора, так предмета и оснований требований. Тождественность заявленных требований определяется совпадением их предмета и основания, а также сторон спора.

Прекращая производство по настоящему делу, суд первой инстанции исходил из того, что заявленные в рассматриваемом иске требования уже были предметом рассмотрения вышеприведенных дел, по которым стороны произвели взаимозачет удовлетворенных требований.

Таким образом, судом первой инстанции признано установленным то, что настоящий спор по требованиям о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии поставленной в целях компенсации тепловых потерь в период с июня 2016 года по август 2018 года в размере 88 315 руб. 96 коп., пени в сумме 10 852 руб. 63 коп. за период с 15.07.2015 по 13.03.2019 судом уже рассмотрен и при исследовании обстоятельств по делам: N А50 - 32582/17, N А50 - 2021/2018, N А50 - 20860/2018, суд уже проанализировал доводы сторон и фактические обстоятельства по объемам и стоимости компенсации тепловых потерь за период с июня 2016 года по июль 2018 года.

Сопоставив принятое к производству арбитражного суда исковое заявление, содержащее требование о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии поставленной в целях компенсации тепловых потерь в период с июня 2016 года по август 2018 года в размере 88 315 руб. 96 коп., пени в сумме 10 852 руб. 63 коп. за период с 15.07.2015 по 13.03.2019, а также ранее рассмотренные судом иски по вышеприведенным делам, из которых не следует, что спорный период, заявленный в настоящем иске, август 2018 года являлся предметом рассмотрения ранее рассмотренных вышеприведенных арбитражных дел, что не может быть восполнено судом апелляционной инстанции, выводы суда первой инстанции о тождественности исков апелляционная инстанция находит преждевременными.

При данных обстоятельствах предусмотренные п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ основания к прекращению производства по иску отсутствовали.

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 272 АПК РФ арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение арбитражного суда первой инстанции и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В пункте 36 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", разъяснено, что при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в ст. 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (п. 2 ч. 4 ст. 272 АПК РФ).

Таким образом, обжалуемое определение подлежит отмене в связи с нарушением норм процессуального права (пункт 4 части 1 статьи 270 АПК РФ), вопрос следует направить на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 05 июня 2019 года о прекращении производства по делу N А50-37071/2018 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

С.А. Яринский

Судьи

Д.Ю. Гладких Н.А. Иванова