Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2019 г. N 17АП-8692/19

г. Пермь

12 августа 2019 г.

Дело N А60-4924/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 августа 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Борзенковой И. В.

судей Васевой Е.Е., Гуляковой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мурашовой Т.В.,

при участии:

от истца общества с ограниченной ответственностью "ПТС" (ИНН 6674379435, ОГРН 1116674011277) - Гвоздева О.А., паспорт, доверенность от 08.11.2018;

от ответчика обществу с ограниченной ответственностью "СОЮЗЛМ"

(ИНН 6686033209, ОГРН 1136686028819) - Гаюн К.А., паспорт, доверенность от 25.02.2019;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца общества с ограниченной ответственностью "ПТС" в лице конкурсного управляющего Кузнецовой Любови Вадимовны

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 мая 2019 года

по делу N А60-4924/2019, принятое судьей Е.А. Мезриной

по иску общества с ограниченной ответственностью "ПТС"

(ИНН 6674379435, ОГРН 1116674011277),

к обществу с ограниченной ответственностью "СОЮЗЛМ"

(ИНН 6686033209, ОГРН 1136686028819),

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Новый застройщик" (ИНН 6678080815, ОГРН 1176658028117), общество с ограниченной ответственностью "ЕкбМонтажСтрой" (ИНН 6670206086, ОГРН 1086670009359), ООО "Центр жилищного строительства", общество с ограниченной ответственностью "Принцип Сервис" (ИНН 6678080526, ОГРН 1176658024729),

о взыскании 21 530 212 руб. 00 коп.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ПТС" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к обществу с ограниченной ответственностью "СОЮЗЛМ" (далее - ответчик) о взыскании 10696942 руб. убытков в счет возмещения стоимости утраченного имущества (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20 мая 2019 года в иске отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе истец приводит доводы о том, что ответчик должен был руководствоваться п. 2 ст. 899 ГК РФ, в соответствии с которым при неисполнении поклажедателем своей обязанности взять обратно вещь, переданную на хранение, в том числе, при его уклонении от получения вещи хранитель вправе, если иное не предусмотрено договором хранения, после письменного предупреждения поклажедателя самостоятельно продать вещь по цене, сложившейся в месте хранения, а если стоимость вещи по оценке превышает сто установленных законом минимальных размеров оплаты труда - продать ее с аукциона в порядке, предусмотренном статьями 447 - 449 настоящего Кодекса. Между тем, ответчик безвозмездно передал лифты в пользу третьего лица, в связи с чем, у истца возникли убытки в размере 10 696 942 руб.

Ответчиком представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором он возражает против доводов апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третьим лицом ООО "Центр жилищного строительства" представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит решение суда первой инстанции отменить, исковые требования - удовлетворить.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, представителей в судебное заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании п. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 06.10.2015 между ООО "ПТС" (генподрядчик ) и ООО"СОЮЗЛМ" (субподрядчик) был заключен договор N 16-06/10-М, в соответствии с условиями которого ответчик обязался согласно утвержденному проекту выполнить работы: монтаж 24 пассажирских лифтов г/п-1000 кг и г/п -400 кг на 15,16,27 ост (согласно приложению N 1), пусконаладочные работы лифтов, изготовление и установку обрамлений дверей шахт лифтов (1-й и 2-й этаж - нержавеющая сталь, остальные этажи -крашеная сталь), монтаж ригелей и настилов в шахтах лифтов, диспетчеризацию лифтов, полное техническое освидетельствование лифтов и оформление деклараций на лифты, а истец обязался принять результат работ и оплатить его в порядке и на условиях договора.

Объект : жилая застройка по ул.3-го Интернационала 1А (проектируемая ул. Европейская) 1-й и 2-й этап строительства в Железнодорожном районе г.Екатеринбурга, 1 этап строительства. Жилой дом ГПN 3 (14-этажный жилой дом), жилой дом ГПN 4 (25 этажный жилой дом).

Стоимость договора определяется согласно протоколу договорной цены и составляет 14 000 000 руб.

Сроки выполнения работ определяются графиком производства на каждом объекте (приложение N 2): с момента приемки оборудования в монтаж по акту ф.ОС-15и подписания актов приемки строительной части соответствующей лифтовой установки под монтаж, срок окончания в течение 75 календарных дней с даты начала работ.

06.10.2015 между сторонами подписан акт допуска для производства строительно-монтажных работ, окончанием работ в котором указано 01.05.2016.

27.01.2016 года между сторонами подписано дополнительное соглашение, на оказание генподрядчику дополнительных работ/услуг, а именно: организацию складских услуг - ответственное хранение и складскую обработку грузов (лифтовое оборудование), в объеме и на условиях данного соглашения, на складе ответчика, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Аппаратная,4. Истец обязался передать товар на ответственное хранение, а ответчик оплачивать выполнение работ (услуг).

Стоимость всего комплекса услуг по ДС N 1 составляет 192000 руб. В указанную стоимость включены расходы субподрядчика по доставке лифтового оборудования на объект. Срок выполнения работ по ответственному хранению товара составляет 60 календарных дней с даты подписания акта приема-передачи товара на ответственное хранение.

Порядок оплаты согласован в разделе 4 дополнительного соглашения N 1. Перечень лифтового оборудования согласован в приложении N 3 к дополнительному соглашению N 1, в котором указаны заводской номер лифта, его модель и стоимость, общая стоимость - 21 530 212,00 руб.

В период с 25.01.2016 по 04.02.2016 сторонами подписаны акты передачи лифтового оборудования на ответственное хранение по адресу: ул. Аппаратная,4.

С момента подписания акта допуска на строительную площадку, т.е. с 06.10.2015, ответчик приступил к исполнению обязательств по договору субподряда N 19-06/10-М, а именно с сопроводительным письмом от 22.10.2015 передал истцу документы по выполнению работ за октябрь 2015, сторонами подписаны акт Кс-2 и справка Кс-3 от 31.10.2015 г.

В марте 2016 ответчик требовал от истца оплату по дополнительному соглашению N 1, в частности аванс и платеж по п. 4.2.

18.04.2016 ответчик передал истцу документы по выполнению работ в апреле 2016, в частности акт Кс-2, справку Кс-3 и счет на сумму 661919,00 руб.

20.05.2016 истцу переданы документы по выполнению работ в мае 2016 на сумму 316209,00 руб., 332209,00 руб.

20.07.2016 истцу переданы документы по выполнению работ в июле на сумму 295910,00 руб.,

23.08.2016 документы по выполнению работ в августе 2016 на сумму 384029,17 руб., последний акт подписан в одностороннем порядке в связи с отказом от подписи генерального подрядчика.

Все перечисленные сопроводительные письма не имеют отметок о получении, вместе с тем, все акты Кс-2 /кроме акта за август 2016/ подписаны истцом.

Ответчик пояснил, что дополнительное соглашение N 1 было подписано сторонами в связи с тем, что истцом не была обеспечена возможность по выполнению строительных, необходимых для начала монтажа лифтового оборудования, а также не была подготовлена площадка для хранения лифтов.

По ранее указанным актам Кс-2 был произведен монтаж 6 лифтов.

31.05.2016 сторонами подписан без возражений акт 42 на сумму 192000 руб. за услуги хранения за 2 месяца и услуги по погрузке и разгрузке.

Остальные 6 лифтов - N N 600460, 600461, 600462, 600463, 600464, 600465.

03.10.2016 между сторонами был подписан акт сверки на сумму 1204555,20 руб.

05.12.2016 ответчик направил истцу претензию о долге по работам и услугам по хранению.

20.12.2016 в отношении истца введена процедура наблюдения, назначен временный управляющий, при этом первое заявление о признании ООО "Профтехстрой" несостоятельным (банкротом) в Арбитражный суд Свердловской области поступило 14.07.2016.

Далее в марте 2017 и начале апреля 2017 ответчик напоминал истцу о задолженности, и указывал на возможность вывоза оборудования, поскольку с 04.04.2016 не несет ответственности за переданное на хранение оборудование.

И только 14.07.2017, конкурсный управляющий направил ответчику запрос о предоставлении информации о лифтовом оборудовании и месте его нахождения.

17.07.2017 разрешение на строительство было выдано иному застройщику - ООО "Новый застройщик".

По состоянию на сентябрь 2017 истец, обязательства по дополнительному соглашению к ранее указанному договору, не исполнил, лифтовое оборудование не вывез, предложений о продлении срока хранения не заявил.

Ответчику поступило предложение от ООО "ЕКБ-МонтажСтрой" о заключении договора на монтаж 6 лифтов на строящемся объекте.

04.10.2017 между ответчиком и Обществом "ЕКБ-МонтажСтрой" заключен договор субподряда N 04/10/17-1Мс, в соответствии с условиями которого 25.12.2017 оборудование было передано на строительную площадку - объект жилой дом по ул. 3-го интернационала 1а, что подтверждается актами приема-передачи, представленными ответчиком.

В январе и феврале 2018 ответчик указал истцу на то, что лифтовое оборудование в количестве 6 штук было вывезено и смонтировано на объекте в период с 01.04.16 по 31.07.16г, оставшееся оборудование хранилось на складе ответчика в течение 23 месяцев, в декабре лифты были вывезены на объект.

31.01.2018 истцом и третьим лицом подписан акт на 792000 руб. за хранение и доставку 6 лифтов на объект строительства.

В период с 31.01.2018 по 30.11.2018 лифты были смонтированы на объекте.

02.11.2018 объект введен в эксплуатацию, о чем свидетельствует представленное в дело разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

На основании изложенного, ссылаясь на незаконную безвозмездную передачу лифтов ответчиком в пользу третьего лица, истец обратился в суд с исковым заявлением о взыскании убытков в сумме 10 696 942 руб.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, пришел к выводу о недоказанности обществом совокупности условий, являющихся основанием для взыскания убытков.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума от 23.06.2015 N 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для удовлетворения исковых требований о возмещении убытков необходимо установить совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вину причинителя и размер убытков. Недоказанность одного из указанных обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков.

При этом по смыслу закона противоправным является любое нарушение субъективных прав (кредитора, потерпевшего), если должник, причинитель вреда не управомочен на такое поведение. Причинно-следственная связь должна быть прямой и непосредственной, то есть необходимо доказать, что именно действия ответчика привели к наступлению для истца негативных последствий, никакие иные факторы с последствиями не связаны.

Проанализировав условия представленного договора от 06.10.2015, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что по своей правовой природе, данный договор является договором подряда с элементами хранения (смешанный договор). Соответственно, к правоотношениям сторон применяются положения § 1, 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Гражданского кодекса Российской Федерации.

Детальное раздельное описание в договоре порядка исполнения обязательств по хранению и подряду признается судом одним из наиболее явных признаков смешанного договора. Кроме того, признаком смешанного договора является наличие комплексного предмета, хотя и направленного на достижение единой цели (хранение оборудования и его последующий монтаж путем проведения пуско-наладочных работ), но предусматривающего различные мероприятия (доставка, хранение и монтаж).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

На основании положений статей 886, 891 Гражданского кодекса Российской Федерации деятельность владельца склада временного хранения по обеспечению сохранности вверенного ему имущества и недопущению посторонних лиц к такому имуществу является предметом договора хранения и отношения владельца склада временного хранения с лицами, помещающими товары на хранение, строятся на договорной основе.

Согласно пункту 1 статьи 899 Гражданского кодекса Российской Федерации по истечении обусловленного срока хранения или срока, предоставленного хранителем для обратного получения вещи, поклажедатель обязан немедленно забрать переданную на хранение вещь.

Как установлено судом первой инстанции и не оспорено истцом, поклажедатель в течение двух лет не забирал у хранителя принадлежащую ему продукцию.

Апелляционный суд отклоняет доводы истца о том, что ответчик должен был руководствоваться п. 2 ст. 899 названного кодекса, в соответствии с которым при неисполнении поклажедателем своей обязанности взять обратно вещь, переданную на хранение, в том числе, при его уклонении от получения вещи хранитель вправе, если иное не предусмотрено договором хранения, после письменного предупреждения поклажедателя самостоятельно продать вещь по цене, сложившейся в месте хранения, а если стоимость вещи по оценке превышает сто установленных законом минимальных размеров оплаты труда - продать ее с аукциона в порядке, предусмотренном статьями 447 - 449 настоящего Кодекса.

Судом учтено, что лифтовое оборудование было предназначено для монтажа в строящемся на тот момент жилом доме.

Изначально истец на данном объекте выступал генеральным подрядчиком, поскольку договор субподряда с ответчиком им был заключен именно как генеральным подрядчиком.

Приобретено лифтовое оборудование было специально для объекта ЖК "Первый Николаевский", чем свидетельствуют письмо ООО "ИКЦ УралЛифт", которое проводило освидетельствование лифтов для ввода домов в эксплуатацию.

Указанный аккредитованный испытательный центр пояснил, что лифтовое оборудование с заводскими номерами N 600460,600461,600462,600463,600464,600465 производилось по спецзаказу ввиду особенностей строительной части здания, о чем свидетельствуют размеры шахты лифтов, дверные проемы, верхнее пространство, высота подъема лифта и иные габариты оборудования.

Оборудование имеет индивидуальную длину направляющих кабины лифта и противовеса, длину кабелей на штепсельных разъемах, тип открывания дверей, определенное количество электронных плат, запрограммированных на заводе изготовителе.

Также ответчиком представлено аналогичное письмо ОАО "Щербинский лифтостроительный завод", которое подтверждает невозможность реализации лифтов на иной строительный объект.

Кроме того, из буквального толкования пункта 2 статьи 899 ГК РФ следует, что данной нормой предусмотрено право хранителя продать имущество, находящееся на хранении, а не его обязанность по реализации данного имущества, в силу чего довод истца не может быть принят во внимание.

Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

При этом лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, право на судебную защиту предполагает наличие конкретных гарантий, позволяющих реализовать его в полном объеме, а правосудие, которое в Российской Федерации осуществляется только судом, по своей сути может признаваться таковым, только если оно отвечает требованиям справедливости и обеспечивает эффективное восстановление в правах; эффективный судебный контроль может быть как предварительным, так и последующим. В рамках указанных конституционных гарантий суд при рассмотрении дела обязан исследовать по существу его фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы; иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, закрепленное статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, оказывалось бы существенно ущемленным (пункт 2.3 Определения от 06.10.2015 N 2317-О).

В данном случае, истец, передав ответчику лифтовое оборудование на хранение в 2016 в связи с отсутствием строительных объемов для монтажа лифтов, не интересовался его судьбой на протяжении длительного периода времени.

При этом, истец не указал, чьими силами был достроен объект, на котором истец первоначально был генеральным подрядчиком. С момента принятия к производству заявления о банкротстве истца, последний до мая 2017, вообще не интересовался ни судьбой стройки, ни судьбой лифтового оборудования. Вместе с тем, покинув стройку, истец полагает, что неправомерными действиями ответчика ему, а вернее его кредиторам, был причинен материальный ущерб.

Конечным потребителем при строительстве жилых домов являются физические лица, на чьи денежные средства, в конечном итоге и ведется строительство.

На основании изложенного, в действиях ответчика неправомерности не установлено.

Продажа лифтов в соответствии с положениями ст. 899 ГК РФ была не только невозможна, но и нецелесообразна, поскольку удовлетворяла бы в данном случае только интересы истца, тогда как застройщику вновь пришлось бы привлекать денежные средства для изготовления и закупа лифтов, которые уже находились на объекте, т.е. это повлекло бы большие убытки.

Согласно пункту 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Кроме того, получив в начале 2018 информацию о местонахождении лифтов, истец не предпринял никаких действий для вывоза оборудования с территории строительной площадки; не указал ответчику место, куда должно быть вывезено оборудование; конкурсный управляющий не собирал собрание кредиторов для решения вопроса об изыскании денежных средств для транспортировки дорогостоящего оборудования к новому месту хранения, а также для оплаты услуг нового хранителя до момента продажи оборудования с торгов, а до этого для проведения оценки имущества.

Таким образом, истец и лица, действующие в его интересах, не совершали никаких действий для уменьшения своих убытков.

Ответчик напротив действовал исходя из тех фактических обстоятельств, которые имели место, учитывая, что реализовать лифтовое оборудование не представлялось возможным. Вместе с тем, лифты должны были быть смонтированы на объекте на основании договора, из которого и возникли требования истца. Ответчик исполнил обязательства, смонтировал лифтовое оборудование.

Ссылки апелляционной жалобы на безвозмездную передачу лифтов не имеют правового значения для рассматриваемого дела, так как лифты на хранение были переданы ответчику за плату, которая никогда не оплачивалась истцом; кроме того, стоимость лифтов указана только в договоре, факт того, что лифты были приобретены истцом за счет собственных средств, материалами дела не подтвержден.

Общие положения об обязанности добросовестного поведения, недопущении злоупотребления правом и получения выгоды из недобросовестного поведения установлены в пунктах 3, 4 статьи 1, статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В действиях ответчика установлены признаки злоупотребления правами, поскольку требования истца направлены на получение выгоды за счет ответчика, который на протяжении всего времени действовал добросовестно, и введение процедуры банкротства в отношении юридического лица само по себе не дает ему преимуществ в отношении с контрагентами по обязательствам.

Кроме того, в силу пункта 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 126, 129 Федерального закона РФ "О несостоятельности (банкротстве)", само по себе введение конкурсного производства не является основанием для прекращения исполнения истцом договорных обязательств. Договор подряда предусматривает порядок расторжения договора, истец не представил доказательств соблюдения согласованного сторонами порядка расторжения договора.

Поскольку договор сторонами не расторгнут, ответчик фактически исполнил обязательства по нему путем монтажа лифтового оборудования.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены, поскольку отмену правильного судебного акта не влекут.

Правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, отсутствуют.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Выводы суда сделаны на основе верной оценки имеющихся в материалах дела доказательств, оснований для их иной оценки апелляционным судом, в зависимости от доводов апелляционной жалобы, не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с частью в 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Поскольку Определением суда от 20.06.2019 года истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, доказательств уплаты госпошлины истцом не представлено, следовательно, с общества в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по апелляционной жалобе 3000 рублей.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 мая 2019 года по делу N А60-4924/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ПТС" (ИНН 6674379435, ОГРН 1116674011277) в доход федерального бюджета 3000 (Три тысячи) руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

И.В.Борзенкова

Судьи

Е.Е.Васева Г.Н.Гулякова