Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2019 г. N 08АП-6325/19

город Омск

12 августа 2019 г.

Дело N А70-246/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 августа 2019 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко О.А.,

судей Еникеевой Л.И., Краецкой Е.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Моториной О.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6325/2019) общества с ограниченной ответственностью "Агропромэнерго" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 26.03.2019 по делу N А70-246/2019 (судья Голощапов М.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Икарлизинг" (ИНН 7802301559, ОГРН 1047855025250) к обществу с ограниченной ответственностью "СтройИнструмент" (ИНН 7203272073, ОГРН 1117232058228), обществу с ограниченной ответственностью "Агропромэнерго" (ИНН 7447090920, ОГРН 1067447002622), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Велижанина Александра Георгиевича, о взыскании задолженности, расторжении договора, изъятии предметов лизинга,

судебное разбирательство проведено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Икарлизинг" (далее - истец, ООО "Икарлизинг", лизингодатель) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СтройИнструмент" (далее - ООО "СтройИнструмент", лизингополучатель), обществу с ограниченной ответственностью "Агропромэнерго" (далее - ООО "Агропромэнерго", поручитель) о расторжении договоров внутреннего лизинга N ЛД-66-0947/17 от 10.10.2017, N ЛД-66-0949/17 от 10.10.2017, о взыскании солидарно с ООО "СтройИнструмент" и ООО "Агропромэнерго" суммы задолженности по оплате лизинговых платежей в размере 1 786 807 руб. 05 коп., пени за период с 10.01.2018 по 01.11.2018 в размере 987 877 руб. 19 коп., об изъятии у лизингополучателя оборудования: станок для раскройки блоков ALBA QSZQ-1200, з.н. LS1709A; станок для раскройки блоков ALBA QSZQ-1200, з.н. LS1709В; станок для раскройки слябов ALBA LTQJ-600, з.н. LS170920.

Определением суда от 18.01.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Велижанин Александр Георгиевич.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 26.03.2019 по делу N А70-246/2019 исковые требования удовлетворены: расторгнуты договоры внутреннего лизинга N ЛД-66-0947/17 от 10.10.2017 и N ЛД-66-0949/17 от 10.10.2017, заключенные между ООО "Икарлизинг" и ООО "СтройИнструмент"; с ООО "СтройИнструмент" и ООО "Агропромэнерго" взысканы солидарно в пользу ООО "Икарлизинг" 1 786 807 руб. 05 коп. задолженности, 987 877 руб. 19 коп. неустойки, 66 873 руб. 42 коп. расходов по уплате государственной пошлины; у ООО "СтройИнструмент" изъяты и переданы ООО "Икарлизинг" станок для раскройки блоков ALBA QSZQ-1200, з.н. LS1709A, станок для раскройки блоков ALBA QSZQ-1200, з.н. LS1709В, и станок для раскройки слябов ALBA LTQJ-600, з.н. LS170920.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Агропромэнерго" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы её податель, ссылаясь на пункт 3 статьи 28 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", указывает на невозможность начисления лизинговых платежей до момента фактической передачи предмета лизинга по акту приема-передачи, в связи с чем считает, что истцом некорректно рассчитана сумма задолженности.

Оспаривая доводы подателя жалобы, ООО "Икарлизинг" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, установил следующие обстоятельства.

10.10.2017 между ООО "Икарлизинг" (лизингодатель) и ООО "СтройИнструмент" (лизингополучатель) заключен договор внутреннего лизинга N ЛД-66-0947/17 в редакции дополнительных соглашений N 01/17 от 10.10.2017 (л.д.45), N01/ПР от 07.02.2018 (л.д.46) (далее - договор N ЛД-66-0947/17) (л.д. 33-38), по условиям которого на основании заявки лизингополучателя лизингодатель приобретает имущество: станок для раскроя блоков ALBA QSZQ-1200 - 2 штуки.

Стоимость предмета лизинга на момент заключения договора определена в размере 4 171 580 руб. 70 коп. Сумма договора лизинга составила 5 350 731 руб. 61 коп.

Сторонами согласован график платежей, выкупная цена предмета лизинга.

Предмет лизинга передается лизингополучателю на срок до 01.10.2020.

На основании договора лизинга N ЛД-66-0947/17 лизингодатель, ООО "СтройИнструмент" и общество с ограниченной ответственностью "КАМИ-ГРУПП" заключили 10.10.2017 договор купли-продажи N КП-66-0947/17 (л.д.49-54), подписали акт приема-передачи от 08.02.2018 (л.д.61)

Актом от 08.02.2018 к договору лизинга N ЛД-66-0947/17 (л.д.63) ООО "СтройИнструмент" получил от лизингодателя предмет лизинга: станок для раскроя блоков ALBA QSZQ-1200 - 2 штуки.

10.10.2017 между истцом (лизингодатель) и третьим лицом (поручитель) заключен договор поручительства N ПФ-66-0947/17 (л.д.80-82).

В пункте 1.1 договора поручительства указано, что поручитель обязуется отвечать полностью за исполнение ООО "СтройИнструмент" обязательств перед лизингодателем, возникших из договора лизинга N ЛД-66-0947/17.

Договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и прекращается по истечении 3 лет с даты наступления последней даты платежа, установленной графиком платежей по договору лизинга (пункт 3.2 договора поручительства N ПФ-66-0947/17).

07.02.2018 между истцом (лизингодатель) и ООО "Агропромэнерго" (поручитель) заключен договор поручительства N ПЮ-66-0947/17 (л.д.65-68).

В пункте 1.1 договора поручительства указано, что поручитель обязуется отвечать полностью за исполнение ООО "СтройИнструмент" обязательств перед лизингодателем, возникших из договора лизинга N ЛД-66-0947/17. Договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и прекращается по истечении 3 лет с даты наступления последней даты платежа, установленной графиком платежей по договору лизинга (п.3.2. договор поручительства N ПЮ-66-0947/17).

Дополнительно 10.10.2017 между истцом (лизингодатель) и ООО "СтройИнструмент" (лизингополучатель) заключен договор внутреннего лизинга N ЛД-66-0949/17 в редакции дополнительных соглашений N 01/17 от 10.10.2017 (л.д.47), N01/ПР от 07.02.2018 (л.д.48) (далее - договор N ЛД-66-0949/17) (л.д. 39-44), по условиям которого на основании заявки лизингополучателя лизингодатель приобретает имущество: станок для раскроя слябов LTQJ-600 - 1 штука.

Стоимость предмета лизинга на момент заключения договора определена в размере 2 201 393 руб. 36 коп. Сумма договора лизинга составила 2 201 393 руб. 36 коп.

Сторонами согласован график платежей, выкупная цена предмета лизинга.

Предмет лизинга передается лизингополучателю на срок до 01.10.2020.

На основании договора лизинга N ЛД-66-0949/17 лизингодатель, ООО "СтройИнструмент" и общество с ограниченной ответственностью "КАМИ-ГРУПП" заключили 10.10.2017 договор купли-продажи N КП-66-0949/17 (л.д.55-60), подписали акт приема-передачи от 08.02.2018 (л.д.62).

Актом от 08.02.2018 к договору лизинга N ЛД-66-0949/17 (л.д.64) ООО "СтройИнструмент" получил от лизингодателя предмет лизинга: станок для раскроя слябов LTQJ-600 - 1 штука.

10.10.2017 между истцом (лизингодатель) и третьим лицом (поручитель) заключен договор поручительства N ПФ-66-0949/17 (л.д.69-72).

В пункте 1.1 договора поручительства указано, что поручитель обязуется отвечать полностью за исполнение ООО "СтройИнструмент" обязательств перед лизингодателем, возникших из договора лизинга N ЛД-66-0949/17.

Договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и прекращается по истечении 3 лет с даты наступления последней даты платежа, установленной графиком платежей по договору лизинга (пункт 3.2 договора поручительства N ПФ-66-0949/17).

07.02.2018 между истцом (лизингодатель) и ООО "Агропромэнерго" (поручитель) заключен договор поручительства N ПЮ-66-0949/17 (л.д.83-86).

В пункте 1.1 договора поручительства указано, что поручитель обязуется отвечать полностью за исполнение ООО "СтройИнструмент" обязательств перед лизингодателем, возникших из договора лизинга N ЛД-66-0949/17.

Договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и прекращается по истечении 3 лет с даты наступления последней даты платежа, установленной графиком платежей по договору лизинга (пункт 3.2 договора поручительства N ПЮ-66-0949/17).

В связи с ненадлежащим исполнением ООО "СтройИнструмент" обязательств по уплате лизинговых платежей по договорам лизинга N ЛД-66-0947/17, N ЛД-66-0949/17 истец направил ответчикам, третьему лицу предложение N П241 от 13.11.2018 (л.д.73-79) о расторжении договоров лизинга NЛД-66-0947/17, NЛД-66-0949/17, в котором предложил расторгнуть все договоры с 23.11.2018, в этот срок оплатить сумму просроченных лизинговых платежей и пени (номер регистрируемого почтового отправления 19103316217204, 19103316217198, 19103316217181, 19103316217174).

Оставление претензии без ответа и удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

26.03.2019 Арбитражный суд Тюменской области принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В силу статьи 665 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

Согласно статье 15 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" по договору лизинга лизингополучатель обязуется: принять предмет лизинга в порядке, предусмотренном указанным договором лизинга; выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга; по окончании срока действия договора лизинга возвратить предмет лизинга, если иное не предусмотрено указанным договором лизинга, или приобрести предмет лизинга в собственность на основании договора купли-продажи; выполнить другие обязательства, вытекающие из содержания договора лизинга.

В соответствии с пунктом 1 статьи 361 ГК РФ по договору поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за неисполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечении как денежных, так и не денежных обязательств, а также в обеспечении обязательство, которое возникнет в будущем.

Согласно пункту 1 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обязательств, а также в обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В силу пункта 2 статьи 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и части долга (пункт 1 статьи 323 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", при рассмотрении споров между кредитором, должником и поручителем, несущим солидарную ответственность с должником, судам следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить иски одновременно к должнику и поручителю; только к должнику или только к поручителю.

В рассматриваемом случае истец реализовал предоставленное ему право, обратившись с требованием в отношении, как лизингополучателя, так и поручителя - ООО "Агропромэнерго" с требованием об исполнении обязательств по договорам лизинга N ЛД-66-0947/17, N ЛД-66-0949/17.

Истец свои обязательства по передаче имущества в лизинг по договорам N ЛД-66-0947/17, N ЛД-66-0949/17 выполнил надлежащим образом, что подтверждается актами приема-передачи от 08.02.2018.

ООО "СтройИнструмент" принял на себя обязательства принять имущество, являющееся объектом заключенного договора лизинга и уплачивать лизинговые платежи в соответствии с графиками платежей.

Однако лизингополучатель ненадлежащим образом выполняет принятые на себя обязательства по уплате лизинговых платежей, в установленные графиками сроки допустил просрочки по платежам.

Поручители также не исполнили принятые ими обязательства по договору поручительства.

На основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 3.1 статьи 70 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несёт риск наступления последствий такого своего поведения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11).

Поскольку ООО "СтройИнструмент" аргументированных возражений против предъявленных требований суду первой инстанции не заявило, доказательств проведения оплаты в полном объеме не представило, то отсутствие таких возражений со стороны ответчика, по мнению суда апелляционной инстанции, правомерно расценено судом первой инстанции как признание им обстоятельств, указанных истцом в обоснование своих требований.

Истцом также заявлено требование о взыскании пени за период с 10.01.2018 по 01.11.2018 в размере 987 877 руб. 19 коп., согласно приведенному расчету (л.д. 75).

В силу части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Истец в связи несвоевременным исполнением ответчиками финансовых обязательств по уплате лизинговых платежей начислил пени в размере 0,3% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки согласно пункту 4.10 генерального соглашения об условиях договоров финансовой аренды (лизинга) оборудования N ГС-000353 от 10.10.217.

Представленный истцом расчет неустойки проверен судом первой инстанции и обоснованно признан правильным.

Ввиду допущения ООО "СтройИнструмент" просрочки исполнения обязательств по оплате лизинговых платежей, требование истца о взыскании с ответчиков солидарно заявленной суммы пени подлежит удовлетворению в размере 692 359 руб. 94 коп. по договору N ЛД-66-0947/17, в размере 295 517 руб. 25 коп. по договору N ЛД-66-0949/17.

Довод подателя жалобы о том, что обязательства лизингополучателя по уплате лизинговых платежей не могут наступать ранее даты фактической передачи лизингодателем предмета лизинга во владение и пользование лизингополучателя отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.

В силу пункта 3 статьи 28 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" обязательства лизингополучателя по уплате лизинговых платежей наступают с момента начала использования лизингополучателем предмета лизинга, если иное не предусмотрено договором лизинга.

Из пункта 1.12 договоров лизинга следует, что в остальном, что не предусмотрено настоящим договором, стороны руководствуются Генеральным соглашением об условиях договоров финансовой аренды (лизинга) оборудования N ГС-00353 от 10.10.2017.

В соответствии с абзацем 3 пункта 4.2 Генерального соглашения лизингополучатель обязан уплачивать платежи в соответствии с графиком платежей вне зависимости от фактического срока передачи предмета лизинга, в том числе просрочки передачи предмета лизинга продавцом, от использования или неиспользования предмета лизинга лизингополучателем, срока ввода или неввода в эксплуатацию, технического состояния предмета лизинга и т.п.

Исходя из условий Генерального соглашения об условиях договоров финансовой аренды (лизинга), действительная воля заключивших его сторон направлена на определение иного, отличного от начала использования лизингополучателем предмета лизинга, момента возникновения обязательства лизингополучателя по уплате лизинговых платежей.

Учитывая изложенное, оснований для уплаты лизинговых платежей с момента передачи предмета лизинга в настоящем случае не имеется.

Истцом также заявлено требование о расторжении договоров внутреннего лизинга N ЛД-66-0947/17 от 10.10.2017, N ЛД-66-0949/17 от 10.10.2017, заключенных между ООО "Икарлизинг" и ООО "СтройИнструмент".

Пунктом 2 статьи 450 ГК РФ предусмотрено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных названным кодексом, другими законами или договором.

В соответствии со статьей 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату; договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ. Арендодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

В силу пункта 2 статьи 452 ГК РФ требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Согласно пункту 2 статьи 13 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" лизингополучатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации и договором лизинга.

Ненадлежащее исполнение ООО "СтройИнструмент" обязательств по уплате лизинговых платежей по договорам N ЛД-66-0947/17, N ЛД-66-0949/17, с учетом соблюдения истцом положений установленных статьей 452 ГК РФ является основанием для удовлетворения требования о расторжении договора финансового лизинга.

В соответствии со статьей 622 ГК РФ, при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Аналогичные положения содержатся в пункте 2 статьи 13, пункте 4 статьи 17 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)".

Учитывая, что договоры лизинга N ЛД-66-0947/17, N ЛД-66-0949/17 подлежат расторжению по указанным выше обстоятельствам, суд первой инстанции удовлетворил требование истца о возврате лизингового имущества.

Каких-либо обоснованных доводов и возражений в данной части апелляционная жалоба не содержит, поэтому выводы суда в силу части 5 статьи 268 АПК РФ не подлежат переоценке судом апелляционной инстанции (пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агропромэнерго" оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Тюменской области от 26.03.2019 по делу N А70-246/2019 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Выдача исполнительных листов осуществляется судом первой инстанции после поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

При условии предоставления копии настоящего постановления, заверенной в установленном порядке, в суд первой инстанции взыскатель вправе подать заявление о выдаче исполнительного листа до поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

Председательствующий

О.А. Сидоренко

Судьи

Л.И. Еникеева Е.Б. Краецкая