Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2019 г. N 16АП-2467/19

г. Ессентуки

12 августа 2019 г.

Дело N А22-298/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 августа 2019 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сулейманова З.М., судей: Луговой Ю.Б., Марченко О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Наниковым Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Прозорова Дениса Анатольевича на решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 22.04.2019 по делу N А22-298/2019, по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Прозорова Дениса Анатольевича (ОГРН 318344300010069, ИНН 344404029101) к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" (ОГРН 1027739362474, ИНН 7705042179) о неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договорам страхования, в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Прозоров Денис Анатольевич (далее - предприниматель, истец) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" (далее - страховая компания, ответчик) о взыскании неустойки в размере 11 500 руб., убытков по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 10 000 руб., всего 21 500 руб., а также взыскании почтовых расходов, расходов на изготовление светокопий и оплате услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 22.04.2019 в удовлетворении исковых требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что в нарушение требований норм части 13 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) предприниматель самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы, а поврежденный автомобиль не представил. Действия ИП Прозорова Д.А. по взысканию неустойки суд расценил как злоупотребление правом, что в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для отказа в судебной защите.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ИП Прозоров Д.А. обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Податель апелляционной жалобы полагает, что организовать осмотр поврежденного транспортного средства лежит на страховой компании.

Информация о времени и месте судебного разбирательства с соответствующим файлом размещена 06.07.2019 на сайте http://arbitr.ru// в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Одновременно предприниматель обратился с ходатайством о восстановлении пропущенного срока ее подачи.

В силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Оценив доводы, изложенные в ходатайстве, и учитывая закрепленное в статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право сторон на судебную защиту, судебная коллегия апелляционной инстанции считает, что причина пропуска срока является уважительной и срок на подачу апелляционной жалобы подлежит восстановлению.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 05.01.2016 по вине водителя автомобиля Daewoo Nexia (государственный регистрационный номер Е725АУ/08, собственник Жиндинов А.П.) произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) в результате которого автомобилю Hyundai Solaris (государственный регистрационный номер А667ХХ/08, собственник Цанкирова М.В.) причинены механические повреждения.

12.01.2016 между Цанкировой М.В. и Мериновой М.М. заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым выгодоприобретателем по ДТП стала Меринова М.М.

27.01.2016 Меринова М.М. обратилась с заявлением в СПАО "Ингосстрах" о наступлении страхового случая, при этом уведомила страховщика об осмотре транспортного средства, который состоялся согласно уведомлению 27.01.2016 в Республике Калмыкия, в то время как заявление на выплату страхового возмещения подано в Волгоградский филиал СПАО "Ингосстрах".

Согласно почтовому реестру 30.01.2016 СПАО "Ингосстрах" уведомляло истца о необходимости предоставления транспортного средства для осмотра и определения размера подлежащих возмещению убытков.

13.02.2016 в адрес Мериновой М.М. повторно направлено уведомление о необходимости представлении автомобиля страховщику на осмотр, однако, доказательств представления поврежденного транспортного средства на осмотр в страховую компанию в установленный срок потерпевшей не представлено.

03.03.2016 в СПАО "Ингосстрах" от Мериновой М.М. поступила досудебная претензия.

11.03.2016 (в рамках 10 дневного срока рассмотрения претензии) СПАО "Ингосстрах" произвело выплату страхового возмещения в пределах лимита страховой выплаты в размере 50 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 170530 от 11.03.2016.

01.06.2018 между ООО "Гарантия Права" и ИП Прозоровым Д.А. заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым выгодоприобретателем по ДТП стал предприниматель.

Поскольку страховщик добровольно не исполнил обязательство по выплате неустойки, ИП Прозоров Д.А. обратился с иском в суд.

Суд первой инстанции, отказывая ИП Прозорову Д.А. в удовлетворении исковых требований, обоснованно исходил из следующего.

В силу статей 309 и 310 названного Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО основным принципом обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных законом.

Согласно абзацу 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка (штраф, пеня) представляет собой специальный вид гражданско-правовой ответственности, применяемый по указанию закона или на основании условий договора. Традиционно, размер пени, когда он установлен в процентах, рассчитывается от величины долга за весь период просрочки. Неустойка, будучи мерой ответственности, должна быть соразмерной степени вины и наступившим негативным последствиям. Это общий конституционный принцип любого наказания, к числу которых относятся и виды гражданско-правовой ответственности.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

В силу абзаца первого п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с п. 1 Постановления Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или не наступившим (п. 3 ст. 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (п. 5 ст. 166 ГК РФ).

Аналогичная правовая позиция о недопустимости злоупотребления правом со стороны страхователя (выгодоприобретателя) изложена в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан".

Формальное соблюдение требований законодательства не является достаточным основанием для вывода о том, что в действиях лица отсутствует злоупотребление правом (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.10.2015 N 304-ЭС15-5139 по делу N А27-18141/2013).

Исходя из названия и смысла статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права любого лица должны быть реализованы и попадают под защиту закона при условии соблюдения их "пределов", т.е. до тех пор, пока права одного лица не выходят за границы его личного пространства и не нарушают границы прав иных лиц.

При этом злоупотребление правом не всегда связано с противоправными действиями, действия лица формально могут и не нарушать никакое нормы закона, но быть направленными в обход закона, то есть реализация права осуществляется недозволенными способами.

Согласно пункту 13 статьи 12 Закона об ОСАГО, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Таким образом, самостоятельное обращение потерпевшего за независимой экспертизой возможно только в случае доказанного виновного уклонения страховщика от совершения значимых действий в установленные сроки. Такие обстоятельства в рамках рассмотрения данного спора судом не установлены.

В рассматриваемом случае в нарушение норм пункта 10 статьи 12 Закона об ОСАГО Меринова М.М. самостоятельно организовала независимую экспертизу; осмотр транспортного средства, который состоялся в Республике Калмыкия, при этом с заявлением на выплату обратился в Волгоградский филиал.

В этой связи суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что требования о взыскании заявленной суммы предъявлены не в целях защиты нарушенных прав потерпевшего, а только лишь в целях обогащения ИП Прозорова Д.А.

Неустойка, как средство защиты нарушенного права, в данном случае не выполняет свою компенсационную функцию.

В силу пункта 52 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (п. 4 ст. 1 ГК РФ). При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (ст. 1 и 10 ГК РФ).

Таким образом, суд первой инстанции правомерно оценил действия предпринимателя как направленные на получение необоснованной выгоды, что свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны истца и является основанием для отказа в исковых требованиях по правилам ст. 10 ГК РФ.

Отказ в удовлетворении требования о взыскании неустойки влечет отказ в удовлетворении производных от него требований истца о взыскании убытков, расходов на оплату услуг представителя и почтовых расходов.

Довод жалобы предпринимателя о том, что страховая компания не организовала осмотр транспортного средства, не может служить основанием для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку действия Мериновой М.М., выразившиеся в направлении страховщику одновременно с заявлением о страховой выплате и уведомления о необходимости явиться на осмотр транспортного средства, свидетельствуют об отсутствии у нее намерения представить транспортное средство на осмотр страховщику в порядке, предусмотренном нормами Закона об ОСАГО.

Кроме того, согласно уведомлениям от 30.01.2016, 13.02.2016 СПАО "Ингосстрах" уведомляло истца о необходимости предоставления транспортного средства для осмотра и определения размера подлежащих возмещению убытков.

Иные доводы жалобы ограничиваются несогласием с судебным актом первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь ст. 266, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

восстановить индивидуальному предпринимателю Прозорову Денису Анатольевичу срок подачи апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 22.04.2019 по делу N А22-298/2019.

Решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 22.04.2019 по делу N А22-298/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу, без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

З.М. Сулейманов

Судьи

Ю.Б. Луговая О.В. Марченко