Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2019 г. N 15АП-10540/19

город Ростов-на-Дону

12 августа 2019 г.

дело N А32-1395/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 августа 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шапкина П.В.,

судей М.Г. Величко, О.А. Ереминой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Варавиной Е.Н.,

при участии:

от истца: не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчика: Лаврентьев С.В., по доверенности от 31.03.2019, паспорт;

от третьего лица: не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу МТУ Росимущества в Краснодарском крае и Республике Адыгея на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.04.2019 по делу N А32-1395/2019

по иску МТУ Росимущества в Краснодарском крае и Республике Адыгея

к ответчику - ООО "Энергия"

при участии третьего лица - Управления Росреестра по Краснодарскому краю

о признании договора аренды недействительным, обязании освободить земельный участок, признании отсутствующим права собственности,

принятое в составе судьи Семушина А.В.,

УСТАНОВИЛ:

МТУ Росимущества в Краснодарском крае и Республике Адыгея (далее - истец, арендодатель) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ООО "Энергия" (далее - ответчик, общество, арендатор) о признании договора аренды от 20.04.2016 N 01-09/1492 недействительным, обязании освободить земельный участок с кадастровым номером 23:49:0402040:1224 по адресу: г. Сочи, Адлерский район, ул. Н. Имеретинская от следующих объектов и признать отсутствующим право собственности общества на объекты:

- нежилое здание, спальный корпус N 1, площадью 31,3 кв. м с кадастровым номером 23:49:0402040:1559;

- нежилое здание, спальный корпус N 2, площадью 31,1 кв. м с кадастровым номером 23:49:0402040:1539;

- нежилое здание, спальный корпус N 4, площадью 31,3 кв. м с кадастровым номером 23:49:0402040:1560;

- нежилое здание, спальный корпус N 5, площадью 29,5 кв. м с кадастровым номером 23:49:0402040:1561;

- нежилое здание, спальный корпус N 6, площадью 30,2 кв. м с кадастровым номером 23:49:0402040:1551;

- нежилое здание, спальный корпус N 8, площадью 53 кв. м с кадастровым номером 23:49:0402040:1556;

- нежилое здание, спальный корпус N 9, площадью 51,9 кв. м с кадастровым номером 23:49:0402040:1554;

- нежилое здание, склад, площадью 84,6 кв. м с кадастровым номером 23:49:0402040:1631;

- нежилое здание, склад-медпункт, площадью 275,2 кв. м с кадастровым номером 23:49:0402040:1557;

- нежилое здание, павильон бытовой, площадью 74,7 кв. м с кадастровым номером 23:49:0402040:1553;

- нежилое здание, душевая, площадью 49,4 кв. м с кадастровым номером 23:49:0402040:1552;

- нежилое здание, уборная, площадью 78,8 кв. м с кадастровым номером 23:49:0402040:1538;

- нежилое здание, административное здание 66,5 кв. м с кадастровым номером 23:49:0402040:1537; указав в решении суда, что оно является основанием для внесения регистрационной записи в ЕГРН о прекращении права собственности общества на данные объекты недвижимости; взыскании неустойки в случае неисполнения решения суда в размере 5 000 руб. за каждый день просрочки исполнения; обязании вернуть земельный участок с кадастровым номером 23:49:0402040:1224 по адресу: г. Сочи, Адлерский район, ул. Н. Имеретинская по акту приема - передачи. Требования мотивированы нарушением ответчиком законодательства в части регистрации права собственности на имущество, которое не обладает признаки недвижимости.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Росреестра по Краснодарскому краю.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.04.2019 в удовлетворении исковых требований отказано, распределены судебные расходы.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой и просил решение суда отменить и принять новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель указал, что на основании проведенных вне судебного разбирательства по настоящему делу экспертизах спорные объекты недвижимости являются некапитальными объектами. При подготовке экспертного заключения N 0.88 от 28.03.2019 в рамках настоящего спора не указано на применение каких-либо измерительных приборов, исследований, также указанное экспертное заключение противоречит экспертному исследованию, проведенному иным специалистом Логвиным О.С. Однако данное противоречие не устранено, судом не назначена повторная экспертиза.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик возражал против доводов истца, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -АПК РФ).

В соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в составе суда произведена замена судьи Барановой Ю.И. на судью Еремину О.А., после замены судьи рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, явку представителя в судебное заседание не обеспечили, уведомлены о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке. Апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие указанных лиц в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, земельный участок с кадастровым номером 23:49:0402040:1224 расположенный по адресу: г. Сочи, Адлерский район, ул. Н. Имеретинская, общей площадью 6 165 кв. м отнесен к категории земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - малоэтажная жилая застройка (индивидуальное жилищное строительство, размещение дачных домов и садовых домов), блокированная жилая застройка, обслуживание жилой застройки, коммунальное обслуживание, социальное обслуживание, бытовое обслуживание, магазины, общественное питание, гостиничное обслуживание.

Как установлено, во исполнение приказа ТУ Росимущества в Краснодарском крае от 30.12.2015 N 1049-р между ООО "Энергия" и ТУ Росимущества в Краснодарском крае заключен договор аренды земельного участка находящегося в Федеральной собственности от 20.04.2016 N 01-09/1492.

В соответствии с п. 1.1 арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель населенных пунктов, с кадастровым номером 23:49:0402040:1224, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: Краснодарский край, г. Сочи, Адлерский район, ул. Н. Имеретинская, с разрешенным использованием - "для размещения корпусов и строений базы".

Срок аренды участка устанавливается с 30 декабря 2015 года по 29 декабря 2064 года (п. 2.1).

Основанием для заключения данного договора послужило обращение ООО "Энергия" от 18.12.2015 N 1/2015 в котором сообщалось, что организация является собственником 13 объектов недвижимого имущества, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0402040:1224.

Так, согласно выписке из ЕГРН от 10.05.2018 N 23/001/066/2018-6249 земельный участок с кадастровым номером 23:49:0402040:1224, расположенный по адресу: г. Сочи, Адлерский район, ул. Н. Имеретинская, принадлежит на праве собственности Российской Федерации, о чем сделана запись регистрации от 21.05.2011 N 23-23-22/067/2011-471 и предоставлен в аренду ООО "Энергия" на основании договора аренды земельного участка, находящегося в федеральной собственности от 20.04.2016 N 01-09/1492.

В адрес МТУ Росимущества поступило письмо из главного управления министерства внутренних дел Российской Федерации по Краснодарскому краю (Управление внутренних дел по городу Сочи) согласно которому, ОЭБиПК УВД по городу Сочи проводится проверка законности использования земельного участка с кадастровым номером 23:49:0402040:1224, расположенному по адресу: г. Сочи, Адлерский район, ул. Н. Имеретинская, ранее предоставленного в аренду ООО "Энергия".

В ходе проведения проверки УВД по городу Сочи было назначено исследование по соответствию объектов, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0402040:1224, объектам капитального строительства и соответствия объектов, расположенных на земельном участке строительным нормам и правилам, предъявляемым к объектам капитального строительства.

Согласно заключению специалиста - независимого судебного эксперта Логвина О.С. от 15.10.2018 N 309/2018 (далее - заключение специалиста) "все строения, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0402040:1224 по адресу: г. Сочи, Адлерский район, ул. Н. Имеретинская, являются некапитальными объектами".

Вместе с тем, на объекты недвижимости, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0402040:1224 зарегистрировано право собственности ООО "Энергия".

В обоснование исковых требований МТУ Росимущества указывает, что в данном случае нарушением прав является сам факт государственной регистрации права собственности ответчика на имущество, которое не обладает признаками недвижимости.

Истец полагает, что недостоверная запись о регистрации права собственности ответчика на объекты, которые в действительности является движимым имуществом, нарушает его права и законные интересы, поскольку меняет правовой режим земельного участка и создает ограничения в его использовании со стороны истца, а также явилось основанием для предоставления указанного земельного участка.

Сохранение существующей записи о праве на это имущество делает невозможным реализацию правомочия на распоряжение земельным участком с кадастровым номером 23:49:0402040:1224.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с исковым заявлением.

Исследовав материалы дела повторно, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Из п. 1 ст. 178 ГК РФ следует, что сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

На основании п. 2 ст. 178 ГК РФ при наличии условий, предусмотренных п. 1 указанной статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; сторона заблуждается в отношении природы сделки; сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих для него существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался.

Под заблуждением понимается неправильное, ошибочное, не соответствующее действительности представление лица об элементах совершаемой им сделки.

Как указывает истец, согласно внесудебному заключению специалиста - независимого судебного эксперта Логвина О.С. от 15.10.2018 N 309/2018 "все строения, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0402040:1224 по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Адлерский район, ул. Н. Имеретинская, являются некапитальными объектами".

Однако в основе договора аренды земельного участка, находящегося в федеральной собственности, от 20.04.2016 N 01-09/1402 лежит Распоряжение, обстоятельствами издания которого, послужило обращение ООО "Энергия". В момент издания Распоряжения, на основании которого был заключен спорный договор аренды земельного участка, у МТУ Росимущества имелись сведения лишь о нахождении на спорном земельном участке объектов недвижимого имущества.

МТУ Росимущества полагает, что данная сделка недействительна по основанию ее совершения под влиянием заблуждения, ввиду чего договор аренды от 20.04.2016 N 01-09/1492 следует признать недействительным и применить последствия недействительности сделки.

С целью установления факта нахождения (отсутствия) на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0402040:1224 объектов капитального строительства, обладающих статусом недвижимого имущества, определением суда от 11.02.2019 по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза.

Проведение судебной экспертизы поручено эксперту Корнейчук Андрею Юрьевичу ООО "Центр экономических и инженерных экспертиз "Стандарт".

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1. Являются ли тринадцать нижеуказанных объектов, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0402040:1224, по адресу: г. Сочи, Адлерский район, ул. Н. Имеритинская, объектами капитального строительства?

Объекты исследования:

- нежилое здание, спальный корпус N 1, площадью 31,3 кв. м с кадастровым номером 23:49:0402040:1559;

- нежилое здание, спальный корпус N 2, площадью 31,1 кв. м с кадастровым номером 23:49:0402040:1539;

- нежилое здание, спальный корпус N 4, площадью 31,3 кв. м с кадастровым номером 23:49:0402040:1560;

- нежилое здание, спальный корпус N 5, площадью 29,5 кв. м с кадастровым номером 23:49:0402040:1561;

- нежилое здание, спальный корпус N 6, площадью 30,2 кв. м с кадастровым номером 23:49:0402040:1551;

- нежилое здание, спальный корпус N 8, площадью 53 кв. м с кадастровым номером 23:49:0402040:1556;

- нежилое здание, спальный корпус N 9, площадью 51,9 кв. м с кадастровым номером 23:49:0402040:1554;

- нежилое здание, склад, площадью 84,6 кв. м с кадастровым номером 23:49:0402040:1631;

- нежилое здание, склад-медпункт, площадью 275,2 кв. м с кадастровым номером 23:49:0402040:1557;

- нежилое здание, павильон бытовой, площадью 74,7 кв. м с кадастровым номером 23:49:0402040:1553;

- нежилое здание, душевая, площадью 49,4 кв. м с кадастровым номером 23:49:0402040:1552;

- нежилое здание, уборная, площадью 78,8 кв. м с кадастровым номером 23:49:00402040:1538;

- нежилое здание, административное здание 66,5 кув.м. с кадастровым номером 23:49:0402040:1537.

2. Создает ли строительно-техническое состояние указанных объектов угрозу для жизни и здоровья граждан?

В материалы дела поступило экспертное заключение от 28.03.2019 N 0.88.

По результатам исследования, эксперт установил следующее.

По первому вопросу:

Исследуемые тринадцать вышеуказанных объектов, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0402040:1224 по адресу: г. Сочи, Адлерский район, ул. Н. Имеретинская, являются объектами капитального строительства.

По второму вопросу:

Конструктивные элементы исследуемых тринадцати объектов капитального строительства, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0402040:1224, по адресу: г. Адлерский район, ул. Н. Имеретинская пригодны для эксплуатации, но некоторые требуют капитального ремонта. Техническое состояние данных объектов, согласно "Методики определения кого износа гражданских зданий" (утв. Приказом Минжилкомхоз РСФСР от 27.10.1970 N 404) характеризуется как "удовлетворительное".

Таким образом, на момент производства экспертизы строительно-техническое состояние указанных объектов угрозу для жизни и здоровья граждан не создает.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Кодекса. При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 АПК РФ).

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с подготовленным в рамках судебной экспертизы экспертным заключением от 28.03.2019 N 0.88, однако отклоняются апелляционным судом на основании нижеследующего.

Представленное в материалы дела экспертное заключение N 0.88 от 28.03.2019 составлено в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 73), по форме и содержанию соответствует требованиям части 1 статьи 86 АПК РФ.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от 31.05.2001 N 73-ФЗ (далее - Федеральный закон N 73-ФЗ) эксперт дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями.

Статьей 8 Федерального закона N 73-ФЗ предусмотрено, что эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Исследовав, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд пришел к выводу, что эксперт на момент составления заключения обладал необходимыми специальными знаниями в соответствии с требованиями действующего законодательства, выполнил заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями, на научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме, в связи с чем, необходимость в проведении повторной экспертизы суд не усматривает.

Выводимый из смысла части 2 статьи 7 Федерального закона N 73-ФЗ принцип независимости эксперта как субъекта процессуальных правоотношений обусловливает самостоятельность эксперта в выборе методов проведения экспертного исследования; при этом свобода эксперта в выборе методов экспертного исследования ограничена требованием законности, а избранные им методы должны отвечать требованию допустимости судебных доказательств.

Поскольку из материалов дела не следует, что экспертом были использованы недопустимые с точки зрения закона методы исследования, постольку у суда отсутствуют основания для вывода о недопустимости заключения эксперта, а равно недостоверности содержащихся в нем выводов.

Несогласие с выводами эксперта не является основанием к назначению повторной судебной экспертизы.

Несогласие истца с методикой проведения судебной экспертизы не свидетельствует об ошибочности выводов эксперта. Эксперт самостоятелен при определении методов проведения исследований при условии, если при их использовании возможно дать ответы на поставленные вопросы.

При назначении экспертизы суд проверил соответствие эксперта Корнейчука А.Ю. требованиям, позволяющим поручить ему проведение экспертизы. Отвода эксперту истцом не было заявлено ни при назначении экспертизы, ни позднее.

На поставленные судом вопросы эксперт ответил в полном объёме. Несогласие с выводами эксперта также не является основанием для назначения повторной экспертизы.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, признаков недостоверности, неясности и неполноты заключения эксперта апелляционным судом не установлено, правовых оснований для назначения повторной либо дополнительной экспертизы в соответствии со статьями 85, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда не имелось.

При этом, апелляционная коллегия отмечает, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции истцом возражения относительно представленного экспертного заключения не были представлены, ходатайства о назначении повторной либо дополнительной экспертизы не заявлялись. В суде апелляционной инстанции истец также не заявил ходатайство о проведении повторной судебной экспертизы.

Ссылки истца на внесудебное заключение специалиста - независимого судебного эксперта Логвина О.С. от 15.10.2018 N 309/2018 не принимаются судом апелляционной инстанции к рассмотрению, поскольку в силу п. 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не может признаваться экспертным заключением по рассматриваемому делу. Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со ст. 89 АПК РФ.

Кроме того, как установлено судом первой инстанции ООО "Энергия" обратилось в Прокуратуру Краснодарского края с заявлением о неправомерных действиях сотрудников полиции. 04.03.2019 прокуратурой г. Сочи (по поручению прокуратуры Краснодарского края) было установлено, что заключение специалиста от 15.10.2018 проведено не в рамках уголовно-процессуального кодекса, а на основании ФЗ "ОБ ОРД", в связи с чем, эксперт не предупреждался за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Таким образом, основания подвергать сомнению имеющееся в деле экспертное заключение у коллегии судей отсутствуют. Несогласие с выводами проведенного экспертного исследования не является основанием для исключения данного документа из числа доказательств по делу.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований в части признания договора аренды земельного участка от 20.04.2016 N 01-09/1492 недействительным.

Истцом также заявлено требование о признании отсутствующим права собственности ООО "Энергия" на спорные объекты, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0402040:1224.

Отказывая в удовлетворении данного требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался Федеральным законом от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", а также разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановления N 10/22).

Так, в п. 52 постановления N 10/22 разъяснено, в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

По смыслу п. 52 постановления N 10/22 иск о признании обременения отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством.

Данная правовая позиция приведена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2012 N 12576/11.

Названные в абз. 2 п. 52 постановления N 10/22 иски о виндикации и реституции направлены на возврат фактического владения, а иск о признании права подлежит удовлетворению только, если такое владение истцом сохранено (п. 58 постановления N 10/22).

Таким образом, по общему правилу такой способ защиты, как признание зарегистрированного права отсутствующим, подлежит применению в том случае, когда заинтересованное лицо фактически владеет спорным недвижимым имуществом, однако, не имеет иной возможности защиты своих прав в связи с наличием в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о праве собственности ответчика на это же имущество. Обязательным условием для реализации данного способа защиты права является отсутствие необходимости защиты владения.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд установил, что на спорном земельном участке являющееся собственностью истца имущество отсутствует. На земельном участке с кадастровым номером 23:49:0402040:1224, как было установлено экспертизой в рамках настоящего дела, находятся тринадцать капительных объектов, право на которые зарегистрировано в установленном порядке за ООО "Энергия", договор аренды действие не прекратил, в связи с чем, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований о признании отсутствующим права собственности на спорные объекты.

Также истцом заявлено требование об обязании освободить земельный участок с кадастровым номером 23:49:0402040:1224, расположенный по адресу: г. Сочи, Адлерский район, ул. Н. Имеретинская, путем демонтажа всех имеющихся на нем расположенных объектов.

В обоснование данной части исковых требований истец указал, что поскольку спорные объекты были возведены ООО "Энергия" на земельном участке, не предназначенном для этих целей, такие объекты подлежат демонтажу.

Вместе с тем, ввиду того, что договор аренды от 20.04.2016 N 01-09/1492 не был признан судом недействительным, свое действие не прекратил, право собственности, на объекты недвижимости, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0402040:1224, зарегистрировано в установленном законом порядке.

С учетом вышеизложенного, требования истца о применении последствий недействительности сделки, в виде освобождения земельного участка путем демонтажа имеющихся на нем объектов, также не подлежали удовлетворению.

Истцом также заявлено требование об обязании вернуть земельный участок с кадастровым номером 23:49:0402040:1224 по акту приема - передачи, в удовлетворении которого судом первой инстанции обоснованно отказано со ссылками на статьи 130, 131, 271 ГК РФ. Кроме того, поскольку истцу отказано в удовлетворении исковых требований в полном объеме, требования о присуждении судебной неустойки также не подлежали удовлетворению. В данной части судебный акт истцом не обжаловался, возражения лиц, участвующих в деле, не заявлены.

Суд правильно определил спорные правоотношения и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Поскольку заявитель апелляционной жалобы освобожден от оплаты государственной пошлины, судебные расходы распределению не подлежат в соответствии с п. 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах".

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.04.2019 по делу N А32-1395/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

П.В. Шапкин

Судьи

М.Г. Величко О.А. Еремина