город Ростов-на-Дону |
|
12 августа 2019 г. |
дело N А32-6892/2016 |
Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2019 года.
Полный текст постановления изготовлен 12 августа 2019 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Николаева Д.В.,
судей Сулименко Н.В., Шимбаревой Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Синициной М.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТРАСТЪ" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.06.2019 г. по делу N А32-6892/2016 об отказе в удовлетворении заявления об исключении требований из реестра требований кредиторов по заявлению конкурсного кредитора ООО "ТрастЪ" в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Ейск-Аква" (ОГРН 1042303063659, ИНН 2306024796), принятое в составе судьи Назаренко Р.М.,
УСТАНОВИЛ:
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Ейск-Аква" (далее - должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратился конкурсный кредитор ООО "ТрастЪ" с заявлением об исключении из реестра требований кредиторов требований Золотько Е.В. (правопреемника ООО АК "Основа") в размере 19 023 175 руб. основанного долга, 4 791 919,66 руб. процентов, 259 959,14 руб. судебных расходов.
Определением от 14.06.2019 суд отказал в удовлетворении ходатайства конкурсного кредитора ООО "ТрастЪ" об отложении судебного заседания. В удовлетворении заявления конкурсного кредитора ООО "ТрастЪ" судом отказано.
Общество с ограниченной ответственностью "ТРАСТЪ" обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило отменить судебный акт, принять новый.
В судебном заседании суд огласил, что от конкурсного управляющего ООО "Ейск-Аква" Лозановой Екатерины Юрьевны через канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу для приобщения к материалам дела.
Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела.
Суд огласил, что от конкурсного управляющего ООО "Ейск-Аква" Лозановой Екатерины Юрьевны через канцелярию суда поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.
Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.
Суд огласил, что от Золотько Е.В. через канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу для приобщения к материалам дела.
Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.03.2016 года было возбуждено дело о признании должника несостоятельным (банкротом).
Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.04.2016 года в отношении должника возбуждена процедура наблюдения, а также требование ООО Агропромышленная компания "Основа" в размере 19 023 175 руб. основного долга, 4 791 919 руб. 66 коп. процентов за пользование займом, 295 959 руб. 14 коп. судебных расходов включены в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Ейск-Аква".
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.08.2016 года должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства.
Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.09.2017 произведена замена в реестре требований кредиторов ООО "Ейск-Аква" конкурсного кредитора ООО АК "Основа" на его правопреемника - Золотько Евгения Владимировича.
Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.11.2017 года конкурсным управляющим утверждена Лозанова Е.Ю.
04.04.2019 в адрес суда поступило заявление конкурсного кредитора ООО "ТрастЪ" об исключении из реестра требований кредиторов требований Золотько Е.В. (правопреемника ООО АК "Основа") в размере 19 023 175 руб. основанного долга, 4 791 919,66 руб. процентов, 259 959,14 руб. судебных расходов.
По мнению ООО "ТРАСТ" 25.04.2016 года суд ошибочно включил требования ООО "АК Основа" в реестр требований кредиторов ООО "Ейск-Аква", не учел, что Общества являются аффилированными по отношению друг к другу.
Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления, исходя из следующего.
В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено названным пунктом.
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", возможность исключения требования из реестра требований кредиторов, предусмотренная пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве, применяется в исключительных случаях: по заявлениям кредиторов об исключении их собственных требований из реестра требований кредиторов в качестве реализации одной из форм осуществления гражданских прав в виде отказа кредитора от требований, предъявленных к должнику. Также на основании вступивших в силу судебных актов арбитражным управляющим или реестродержателем исключаются из реестра требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору (абзац 3 пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве).
Суд, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и доводы заявителя, не установил обстоятельств, создающих правовые основания для исключения требований Золотько Е.В. (правопреемника ООО АК "Основа") из реестра требований кредиторов.
По правилам пункта 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
Согласно статье 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле. Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.
Как обоснованно отметил суд первой инстанции, процессуальные действия конкурсного кредитора, направленные на исключение в судебном порядке из реестра требований кредиторов должника требования Золотько Е.В. (правопреемника ООО АК "Основа"), признанного обоснованным вступившим в законную силу судебным актом, а равно установление новых обстоятельств и исследование новых доказательств через подачу заявления об исключении требования из реестра требований кредитора противоречат принципу обязательности судебных актов, предусмотренному пунктом 1 статьи 16 и пунктом 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и установленному в названном кодексе порядку их обжалования и пересмотра.
Таким образом, вопрос об обоснованности включения требования ООО АК "Основа" (правопреемника Золотько Е.В.) в реестр требований кредиторов должника в порядке статьи 71 Закона о банкротстве рассматривался в судебном заседании, по результатам которого был принят судебный акт о включении спорного требования в реестр требований кредиторов должника.
При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали основания для исключения требований Золотько Е.В. (правопреемника ООО АК "Основа") из реестра требований кредиторов должника.
Доводы апелляционной жалобы не принимаются судом апелляционной инстанции как не соответствующие фактическим обстоятельствам, установленным судами первой и апелляционной инстанций, так и не основанными на нормах законодательства о банкротстве.
Согласно ч. 1, 6 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.
Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.
Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.
При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.
Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.06.2019 г. по делу N А32-6892/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий |
Д.В. Николаев |
Судьи |
Н.В. Сулименко |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А32-6892/2016
Должник: ООО "ЕЙСК-АКВА", ООО Ейск-АКВА, представителю учредителей ООО "Ейск-Аква" (Дьяченко А. В.)
Кредитор: Межрайонная ИФНС N 2 по КК, ООО АГРОПРОМЫШЛЕННАЯ КОМПАНИЯ "ОСНОВА", ООО АК основа
Третье лицо: Временный управляющий Кондратьев Станислав Сергеевич, Скуратов Алексей Геннадьевич, УФНС по Краснодарскому краю, УФРС по Краснодарскому краю, Ейский РОСП УФССП по КК, Кондратьев Станислав Сергеевич, НП "Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса", УФРС по КК
Хронология рассмотрения дела:
21.02.2020 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-380/20
12.11.2019 Определение Арбитражного суда Краснодарского края N А32-6892/16
11.11.2019 Определение Арбитражного суда Краснодарского края N А32-6892/16
28.10.2019 Определение Арбитражного суда Краснодарского края N А32-6892/16
17.10.2019 Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа N Ф08-9060/19
12.08.2019 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-12501/19
12.08.2019 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-12498/19
06.08.2019 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-12029/19
05.08.2019 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-12036/19
29.07.2019 Определение Арбитражного суда Краснодарского края N А32-6892/16
21.05.2019 Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-8541/19
17.05.2019 Определение Арбитражного суда Краснодарского края N А32-6892/16
14.05.2019 Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа N Ф08-3171/19
18.04.2019 Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа N Ф08-2585/19
06.03.2019 Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа N Ф08-757/19
16.02.2019 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-22054/18
09.02.2019 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-21881/18
31.01.2019 Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа N Ф08-12171/18
19.12.2018 Определение Арбитражного суда Северо-Кавказского округа N Ф08-12037/18
15.12.2018 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-17456/18
19.11.2018 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-12006/18
19.11.2018 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-10953/18
05.11.2018 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-15269/18
11.10.2018 Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа N Ф08-8590/18
13.09.2018 Определение Арбитражного суда Краснодарского края N А32-6892/16
11.08.2018 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-10803/18
09.08.2018 Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа N Ф08-6251/18
02.08.2018 Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа N Ф08-6048/18
28.06.2018 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-9000/18
22.06.2018 Определение Арбитражного суда Краснодарского края N А32-6892/16
04.06.2018 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-6940/18
03.06.2018 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-6925/18
31.05.2018 Определение Арбитражного суда Краснодарского края N А32-6892/16
20.04.2018 Определение Арбитражного суда Краснодарского края N А32-6892/16
17.04.2018 Определение Арбитражного суда Краснодарского края N А32-6892/16
04.04.2018 Определение Арбитражного суда Краснодарского края N А32-6892/16
10.11.2016 Определение Арбитражного суда Краснодарского края N А32-6892/16
25.08.2016 Решение Арбитражного суда Краснодарского края N А32-6892/16
28.07.2016 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-10592/16
10.06.2016 Определение Арбитражного суда Краснодарского края N А32-6892/16
25.04.2016 Определение Арбитражного суда Краснодарского края N А32-6892/16