Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2017 г. N 17АП-19254/16 по делу N А60-8434/2016

г. Пермь

05 марта 2017 г.

Дело N А60-8434/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 марта 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Романова В.А.,

судей Мармазовой С.И.,

Плаховой Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Клаузер О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционные жалобы финансового управляющего Садыкова Павла Робертовича и должника Пичурина Дмитрия Михайловича

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 28 декабря 2016 года, вынесенное судьей Кириченко А.В. в рамках дела N А60-8434/2015 о признании банкротом гражданина Пичурина Дмитрия Михайловича

по обособленному спору по заявлению Михеева Игоря Анатольевича о включении его требования в реестр требований кредиторов,

третье лицо: Управление социальной политики Министерства социальной политики Свердловской области по Чкаловскому району г. Екатеринбурга

в судебном заседании приняли участие представители:

- Михеева И.А. : Бектяскин Д.В. (паспорт, дов. от 25.10.2016),

- Пичурина Д.М.: Константинов С.М. (паспорт, дов. от 14.11.16)

(иные лица, участвующие в деле, в заседание суда не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст.ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на Интернет-сайте суда),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.04.2016 гражданин Пичурин Дмитрий Михайлович (далее - Должник, Пичурин Д.М.) признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Садыков Павел Робертович.

Официальное сообщение о введении процедуры реализации имущества Должника опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 66 от 16.04.2016.

В связи с этим Михеев Игорь Анатольевич обратился 28.10.2016 в арбитражный суд с заявлением о включении его требований в реестр требований кредиторов должника Пичурина Д.М.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.12.2016 (судья Кириченко А.В.) требования Михеева И.А. в размере 11.457.000 руб., в том числе 4.580.000 руб. основного долга, 6.607.000 руб. процентов за пользование заёмными средствами, 200.000 руб. пени, 60.000 руб. расходов по уплате государственной пошлины и 10.000 руб. расходов на оплату услуг представителя, включены в реестр требований кредиторов Пичурина Д.М. в составе третьей очереди.

Финансовый управляющий Садыков П.Р. и должник Пичурин Д.М. обжаловали определение от 28.12.2016 в апелляционном порядке, просят его отменить, а требование Михеева И.А. признать подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр.

Так финансовый управляющий в апелляционной жалобе, выражая несогласие с отклонением судом доводов о пропуске срока на подачу заявления, указывает, что им были исполнены обязанности по своевременному уведомлению кредиторов о введении процедуры реализации имущества должника, почтовое уведомление, направленное в адрес Михеева И.А., было возвращено в связи с истечением срока хранения. Должником также направлялось в адрес Михеева И.А. заявление о признании банкротом. Кроме того при наличии возбужденного исполнительного производства в течение 8 месяцев взыскатель Михееев И.А. не проявив должную осмотрительность не получал информацию о ходе исполнительного производства. По мнению апеллянта, перечисленные обстоятельства не могут служить оправданием в пропуске срока для предъявления требования к должнику. Также апеллянт отмечает, что размещение сообщений на сайте ЕФРСБ и в газете "Коммерсантъ" является надлежащим уведомлением, доступ к которым является общедоступным. Обращает внимание, что Михеев И.А. в просительной части требования не отразил просьбу о восстановлении срока для включения в реестр требований кредитор, поэтому апеллянт считает, что суд вышел за пределы заявленных требований.

В апелляционной жалобе Пичурина Д.М. содержатся доводы аналогичные доводам финансового управляющего. Дополнительно апеллянт обращает внимание, что Михеев И.А. и в ходе судебного заседания 14.12.2016 не заявлял ходатайство о восстановлении срока на включение в реестр требований кредиторов должника. Позиция суда, по мнению апеллянта, противоречит позиции, изложенной в определении от 03.10.2016 по настоящему делу, которым установлен пропуск срока на заявление в реестра со стороны ПАО "Промсвязьбанк", обратившегося 17.08.2016, т.е. значительно ранее Михеева И.А. Должник полагает, что отправка судебным приставом исполнителем постановлений об окончании исполнительного производства в настоящем случае не имеет юридического значения, так как процедура банкротства носит публичный характер, вся информация о ней публикуется в общедоступных и открытых источниках. Также апеллянт считает, что при имеющихся в деле доказательствах направления кредитору копии заявления о банкротстве, с учетом ст. 165.1 ГК РФ и разъяснения в пунктах 63, 67 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" Михеев И.А. считается извещенным о процедуре банкротства Пичурина Д.М. с 29.02.2016 и, следовательно, у него имелось достаточно времени для подачи соответствующего заявления.

Управление социальной политики Министерства социальной политики Свердловской области по Чкаловскому району г. Екатеринбурга представило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя

В заседании апелляционного суда представитель должника Пичурина Д.М. просил апелляционную жалобу удовлетворить, представитель Михеева И.А. просил в удовлетворении апелляционных жалоб отказать.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, что в силу положений ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционных жалоб в их отсутствии.

Как следует из материалов дела, между Михеевым И.А. и Пичуриным Д.М. заключен договор займа от 03.10.2012, в соответствии с которым Пичурину Д.М. был предоставлен заём в размере 5.000.000 руб. на условиях возврата до 05.06.2013 с уплатой процентов.

В связи с нарушением Пичуриным Д.М. сроков выплат по договору займа Михеев И.А. обратился в Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга с иском о взыскании с Пичурина Д.М. задолженности, процентов, пеней.

Верх-Исетским районным судом г. Екатеринбурга принято решение от 03.09.2015 о взыскании с Пичурина Д.М. в пользу Михеева И.А. основного долга в 4.280.000 руб., процентов по договору в 6.907.600 руб., пени на сумму займа 100.000 руб., пени на проценты 100.000 руб., расходы, связанные с уплатой госпошлины в размере 60.000 руб. и услуг представителя 10.000 руб.

Апелляционным определением Свердловского областного суда по указанному делу от 18.12.2015 решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 03.09.2015 изменено в части указания суммы основного долга 4.580.000 руб. вместо 4.280.000 руб. и суммы процентов по договору 6.607.000 руб. вместо 6.907.000 руб.

Для исполнения указанного решения истцом 19.01.2016 были получены исполнительные листы серии ФС N N 008337445 и 008337446.

На основании данных исполнительных листов для принудительного исполнения указанных актов судов общей юрисдикции постановлениями судебного пристава-исполнителя Чкаловского районного отдела службы судебных приставов г. Екатеринбурга от 18.02.2016 и от 26.02.2016 возбуждены исполнительные производства N 5792/16/66007-ИП и N 6197/16/66007-ИП.

Между тем, 26.02.2016 должник Пичурин Д.М. направил в арбитражный суд заявление о признании его банкротом, указав в заявлении помимо обязательств перед иными кредиторами также на наличие у него неисполненных обязательств перед Михеевым И.А., подтвержденных вышеуказанными судебными актами.

Определением арбитражного суда от 01.03.2016 принято к производству поступившее 29.02.2016 заявление Пичурина Д.М. о признании банкротом.

Решением арбитражного суда от 07.04.2016 Пичурин Д.М. признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества, о чём официальное сообщение опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 66 от 16.04.2016.

В связи с признанием Пичурина Д.М. банкротом вышеуказанные исполнительные производства N N 5792/16/66007-ИП и 6197/16/66007-ИП были окончены постановлением судебного пристава-исполнителя 04.07.2016.

Михеев И.А. с заявлением о включении его требований в состав реестра требований кредиторов Пичурина Д.М. обратился в суд 28.10.2016.

Включая заявленные Михеевым И.А. и основанные на судебных актах судов общей юрисдикции требования в состав реестра требований кредиторов Пичурина Д.М., арбитражный суд первой инстанции отклонил доводы должника Пичурина Д.М. и финансового управляющего Садыкова П.Р. о пропуске Михеевым И.А. двухмесячного срока на подачу заявления о включении требований в реестр. При этом суд исходил из того, что исполнительные листы в связи с признанием должника банкротом судебным приставом-исполнителем в адрес финансового управляющего не направлялись, вручение Михееву И.А. заявления должника о признании банкротом и исходящего от финансового управляющего уведомления о признании должника банкротом не доказано, в связи с чем кредитор Михеев И.А. разумно мог ожидать исполнения судебного акта в рамках исполнительного производства.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционных жалоб, заслушав лиц участвующих в деле, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве, в ходе процедуры реализации имущества гражданина, требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

Арбитражный суд при наличии возражений относительно требования кредиторов проверяет их обоснованность, по результатам рассмотрения выносит определение о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов (пункт 4 статьи 100 Закона о банкротстве).

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 ст. 71 и пунктов 3 - 5 ст. 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии с частью 3 ст. 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Согласно абзацу 2 пункта 10 ст. 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Поскольку заявленные кредитором требования подтверждены вступившим в законную силу решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 03.09.2015 (с учетом апелляционным определения Свердловского областного суда от 18.12.2015), а доказательства его исполнения должником отсутствуют, арбитражный суд первой инстанции правомерно признал заявленные Михеевым И.А. требования обоснованными.

Доводы апеллянтов о том, что суд первой инстанции не принял во внимание пропуск Михеевым И.А. двухмесячного срока для обращения в суд за включением его требований в реестр кредиторов, в связи с чем требования Михеева И.А. должны удовлетворяться за реестром кредиторов, подлежат отклонению ввиду нижеследующего.

Согласно п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", по смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 4 ст. 142 Закона о банкротстве требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Поскольку официальное сообщение о признании должника Пичурина Д.М. банкротом опубликовано 16.04.2016, то есть реестр требований кредиторов закрыт 16.06.2016, следует признать, что Михеев И.А., чьё заявления о включении в реестр направлено в суд лишь 28.10.2016, действительно обратился в арбитражный суд со своим требованием уже после истечения указанного выше двухмесячного срока.

Вместе с тем, нужно учитывать разъяснения, изложенные в п. 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возбуждения дела о банкротстве", согласно которым судам необходимо иметь в виду, что передача исполнительных документов конкурсному управляющему в соответствии с частью 5 статьи 96 Закона об исполнительном производстве не освобождает конкурсных кредиторов и уполномоченные органы, чьи требования подтверждаются исполнительными документами, от предъявления названных требований в суд, рассматривающий дело о банкротстве, на основании пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве. При этом, поскольку конкурсный управляющий обязан действовать и в интересах кредиторов (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), он обязан незамедлительно уведомить лиц, являющихся взыскателями, о получении им соответствующих исполнительных документов и о необходимости заявления кредиторами требований в рамках дела о банкротстве. Срок на предъявление требований такими лицами в деле о банкротстве начинает исчисляться не ранее даты направления им указанного уведомления конкурсным управляющим.

Таким образом, для кредиторов, являвшимися взыскателями по исполнительному производству, начало течения вышеуказанного двухмесячного срока связывается не с публикацией официального сообщения о признании должника банкротом, а с направлением в их адрес арбитражным управляющим сообщения о получении им исполнительного документа от судебного пристава-исполнителя и необходимости для кредитора обратиться в арбитражный суд с заявлением о включении в состав реестра требований кредиторов должника, признанного банкротом.

Из материалов настоящего дела усматривается и правильно установлено арбитражным судом первой инстанции, что, несмотря на запрос финансового управляющего Садыкова П.Р., в его адрес судебным приставом-исполнителем исполнительные листы о взыскании в пользу Михеева И.А. не направлялись.

В дело представлена справка Чкаловского районного отдела службы судебных приставов г. Екатеринбурга от 08.11.2016 о том, что отправка почтовой корреспонденции заказной с уведомлением не осуществлялась с октября 2015 по середину октября 2016года по технической причине, в связи с эти оригиналы исполнительных листов в отношении должника Пичурина Д.М. финансовому управляющему Садыкову П.Р. не направлялись (л.д. 12).

При этом сами исполнительные производства были окончены ввиду признания Пичурина Д.М. банкротом ещё постановлениями от 04.07.2016, которые, тем не менее, в адрес взыскателя Михеева И.А. не направлялись.

Из материалов дела и пояснений представителя Михеева И.А. следует, что кредитор об окончании исполнительных производств в связи с признанием должника банкротом узнал только 25.10.2016 из устной беседы с приставом-исполнителем, после чего Михеев И.А. и обратился в арбитражный суд с заявлением о включении своих требований в состав реестра Пичурина Д.М.

Апелляционный суд согласен с выводами арбитражного суда первой инстанции о том, что, принимая во внимание тот факт, что исполнительное производство для исполнения взыскания в пользу Михеева И.А. было возбуждено до возбуждения дела о банкротстве должника Пичурина Д.М., кредитор был вправе ожидать исполнения судебного акта в рамках исполнительного производства, не прибегая к дополнительным мерам контроля за поведением и имущественным состоянием должника.

При обращении в арбитражный суд с заявлением о признании себя банкротом Пичурин Д.М. действительно представил доказательства направления 26.02.2016 почтовой корреспонденции в адрес своих кредиторов, включая Михеева И.А. (л.д. 24). При этом Пичуриным Д.М. представлена информация с интернет-сайта Почты России о том, что соответствующее отправление вручено Михееву И.А. 05.04.2016 (л.д. 25).

Однако, со стороны Пичурина Д.М. не представлены доказательства того, что именно содержалось в полученном Михеевым И.А. отправлении, поскольку описи вложения при его отправке не составлялось. Между тем, представитель Михеева И.А. факт получения копии заявления Пичурина Д.М. о признании должника банкротом отрицает.

Кроме того, апелляционный суд учитывает, что в рассматриваемом случае значение имеет не факт осведомленности кредитора о намерении должника обратиться в арбитражный суд с заявлением о банкротстве, а факт признания должника банкротом и открытия в отношении него процедуры реализации имущества. Последний же факт из адресованной Пичуриным Д.М. в адрес Михеева И.А. корреспонденции быть установлен не может.

Что касается направления финансовым управляющим Садыковым П.Р. в адрес Михеева И.А. 25.05.2016 уведомления о признании должника банкротом и об открытии в отношении него процедуры реализации имущества, то нужно отметить, что согласно представленным с сайта Почты России сведениям, соответствующее отправление после двух неудачных попыток вручения было органом почтовой связи "перенаправлено на верный адрес", после чего "передано на временное хранение" (л.д. 38-40).

Изложенное содержание сведений о судьбе исходящего от Садыкова П.Р. почтового отправления не позволяет сделать вывод о том, что оно было направлено по надлежащему адресу Михеева И.А. и в связи с этим последнего следует полагать извещенным о содержании почтового отправления ввиду уклонения от получения почтового отправления.

Таким образом, у арбитражного суда первой инстанции отсутствовали основания полагать, что Михеев И.А. вплоть до второй половины октября 2016 года был осведомлен о признании должника Пичурина Д.М. банкротом и о возможности обратиться в арбитражный суд с заявлением о включении в состав реестра требований кредиторов.

Применительно к изложенным обстоятельствам, арбитражный суд первой инстанции правильно исходил из того, что для Михеева И.А. предусмотренный законодательством о банкротстве срок на предъявление требования о включении в реестр не может считаться пропущенным.

С учетом этого арбитражный суд первой инстанции правильно признал заявленные Михеевым И.А. требования обоснованными и включил их в полном объёме в состав третьей очереди реестра требований кредиторов Пичурина Д.М. (ст.ст. 134, 137 Закона о банкротстве).

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам настоящего спора и представленным его участникам доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, в связи с чем предусмотренные статьёй 270 АПК РФ основания для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены (изменения) обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 258 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 28 декабря 2016 года по делу N А60-8434/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.А.Романов

Судьи

С.И.Мармазова Т.Ю.Плахова